Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-252/14
Дело № 2-252/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года г. Зуевка
Зуевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
при секретаре Никулиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Машкину Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя на основании доверенности <адрес>2 от 12.05.2014, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Машкина Андрея Александровича в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 65474,00 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102 №. Виновным в ДТП является водитель автомашины Фольксваген Пассат № Машкин Андрей Александрович, который в нарушение п.13.9 ПДД, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м ВАЗ – 11193 № под управлением ФИО9 После чего автомашину ВАЗ – 11193 № отбросило на припаркованные а/м ВАЗ 21102 № и а/м Шевроле № водитель ФИО6 Свою вину Машкин А.А. не оспаривал. Автогражданская ответственность владельца ТС Фольксваген Пассат № на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составили 62474 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 3000 руб. Для защиты нарушенных прав истец подписал договор на оказание юридических услуг с ФИО3, стоимость которых составила 8000 руб., и в полном объеме уплачена истцом. На основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ просил взыскать с Машкина А.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 62 474 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 241,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,00 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивали. (л.д.34,35,37)
Ответчик Машкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что ущерб автомобилю ФИО2 причинен не по его вине, поскольку столкновения между автомобилем под его управлением и припаркованным автомобилем ФИО2, не было. С оценкой размера ущерба также не согласен, так как рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 № не может быть более 80000 рублей, машина до ДТП была уже в плохом техническом состоянии. Учитывая год выпуска автомобиля, его состояние, сумма ущерба не может составлять 62474 руб. Также не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая её завышенной. Доказательства в обоснование возражений по иску не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с абзацем первым ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение четырех машин, с участием а/м VOLKSVAGEN PASSAT № под управлением Машкина А.Н., а/м ВАЗ – 11193 № под управлением собственником ФИО9, а/м ВАЗ 21102 № под управлением ФИО2, и а/м Шевроле № под управлением ФИО6 Ответственность Машкина А.А. по ОСАГО не застрахована. (л.д.8)
Собственником автомашины ВАЗ 21102 № является ФИО2(л.д.8)
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОРГИБДД ст.лейтенант ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Машкин Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 руб. (л.д.12)
Из постановления следует, что Машкин А.А. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной. Произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-11193 № водитель ФИО9, после автомашину ВАЗ 11193 отбросило на автомашину ВАЗ-21102 водитель ФИО2 и автомобиль Шевроле № водитель ФИО6
Копию постановления Машкин А.А. получил в день его вынесения, постановление не обжаловал, штраф уплатил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия Машкина А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, привели к столкновению четырех автомобилей, что явилось причиной причинения автомобилю ФИО2 механических повреждений.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертное бюро» по результатам независимой экспертизы автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак С037НО 43, стоимость восстановительного ремонта составила 89680,00 руб., стоимость материального ущерба – 62474,00 руб. (л.д.15-28)
На осмотр автомобиля Машкин А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. (л.д13)
В судебном заседании ответчик с экспертным заключением не согласился, вместе с тем, доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств иного размера материального вреда, причиненного истице в результате ДТП. Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств истцом заявлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба в сумме 62474,00 руб., поскольку этот размер имущественного ущерба доказан истцом письменными доказательствами. За проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба истец уплатила 3 000 рублей. (л.д.14) Почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля составили 241,15 руб. (л.д.13)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). ( п. 2 ст. 15 ГК РФ)
При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 62474, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм с уведомлениями в размере 241,15 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. (л.д.4), расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.30-32), почтовых расходов в размере 241,15 руб.
Стоимость юридических услуг по договору поручения от 28.05.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО3 составила 8 000 рублей. Предметом договора является ведение гражданского дела о взыскании ущерба по ДТП от 05.06.2014, представление интересов доверителя в суде. (л.д.30-31) Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору на сумму 8000 рублей истец подтверждает распиской. (л.д.32)
Вместе с тем, учитывая сложность дела, исходя из объема фактически оказанных представителями услуг, характер спора, принимая во внимание доводы должника о его имущественном положении, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности, подлежит уменьшению до 2000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 4165,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Машкина Андрея Александровича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 474 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 241, 15 руб., судебные расходы в сумме 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей, всего 69880 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей 15 коп. В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд. Составление мотивированного решения судом отложено на срок до пяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Шмакова
Дело № 2-252/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Зуевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
при секретаре Никулиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Машкину Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Машкина Андрея Александровича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 474 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 241, 15 руб., судебные расходы в сумме 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей, всего 69880 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей 15 коп. В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд. Составление мотивированного решения судом отложено на срок до пяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Шмакова
