Решение от 18 апреля 2014 года №2-252/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года                                                                                                  г. Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Стрижак Е.В.
 
    при секретаре Галыгиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/14 по иску Общества с ограниченной ответственности КБ «АРЕСБАНК» к Шульдишову Сергею Викторовичу, Ивановой Наталье Николаевне, Душанкиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску Шульдишова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственности Коммерческому Банк «АРЕСБАНК» о расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ООО КБ «АРЕСБАНК» обратился в суд с иском к Шульдишову С.В., Ивановой Н.Н., Душанкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Шульдишовым С.В. заключен кредитный договор №351-10Н, согласно которому Шульдишову С.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 06.10.2015г. по 18% годовых.
 
    Шульдишовым С.В. частично в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору уплачено <данные изъяты> руб. С сентября ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не выполняются условия кредитного договора в части оплаты основного долга.
 
    Общая сумма задолженности по кредитному договору перед банком составляет ДД.ММ.ГГГГ коп., из которых: основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за просроченный основной долг ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, заемщиком Шульдишовым С.В. и поручителем Ивановой Н.Н. был заключен договор поручительства № 351-10Н-П, в соответствии с которым Иванова Н.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Шульдишовым С.В. 11.10.2010г. между истцом и ФИО3 был заключен договора залога (ипотеки). Договор залога (ипотеки) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации 71-7101/035/2010-468. Предметом данного залога (ипотеки) явилось следующее недвижимое имущество: нежилое здание: магазин, назначение: объекты нежилого назначения, 1 этаж (подземных этажей 0), общая площадь 485,3 кв.м., инв.№, лит. АА1А2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, нежилое здание (магазин с недостроенной мансардой), назначение: объекты нежилого назначения, 1 этаж ( подземных этажей 0), общая площадь 199,3 кв.м, инв.№№, лит. Б,б, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Шульдишовым С.В. было заключено дополнительное соглашение № по кредитному договору, согласно которому были изменены условия обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, в частности, внесены изменения в п.3.1.кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Шульдишовым С.В. был заключен договор залога (ипотеки). Предметом данного договора залога (ипотеки) явилось следующее недвижимое имущество: -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, -1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 450 кв.м., инв. №№, лит.А,А1, адрес объекта: <адрес> <адрес> <адрес>.1а, кадастровый (или условный) номер: №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Душанкиной Е.В. был заключен договора залога (ипотеки). Предметом данного залога явилось следующее имущество: -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> п. ФИО2, <адрес>-а-1, кадастровый (или условный) номер : № -1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей 1), общая площадь 450 кв.м., инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> п. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер:№.
 
    По мнению истца, размер начальной продажной цены заложенного имущества необходимо определить в следующих размерах: начальная продажная цена нежилого здания: магазин общей площадью 485,3 кв.м. и нежилого здания (магазина с недостроенной мансардой), расположенных по адресу: <адрес>, Мясново <адрес>- 6 226 500 руб. Начальная продажная цена земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., принадлежащего ФИО3, земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, жилого дома, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> м.о Красноярское, пос. ФИО2, <адрес>- <данные изъяты> руб.
 
    Указанный размер начальной продажной цены комплекса недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельных участков, принадлежащих Шульдишову С.В. и Душанкиной Е.В., подтверждается отчетом об оценке, составленным ЗАО «Компания «СТАТУС».
 
    В связи с грубым неисполнением обязательств по кредитному договору 18.06.2013г. ответчикам были направлены и вручены претензии с требованием в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать солидарно с Шульдишова С.В. и Ивановой Н.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору №351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с Шульдишова С.В., Ивановой Н.Н., Душанкиной Е.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шульдишову С.В. и являющегося предметом залога (ипотеки) от 11.10.2010г., в счет погашения задолженности Шульдишова С.В. перед банком по кредитному договору №351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое здание: магазин, назначение: объекты нежилого назначения, 1 этаж (подземных этажей 0), общая площадь 485,3 кв.м., инв.№№, лит. АА1А2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, нежилое здание (магазин с недостроенной мансардой), назначение: объекты нежилого назначения, 1 этаж ( подземных этажей 0), общая площадь 199,3 кв.м, инв.№№, лит.Б,б, адрес объекта: <адрес>, Мясново, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шульдишову С.В. и являющееся предметом договора залога (ипотеки) от 13.02.2012г. в счет погашения задолженности Шульдишова С.В. перед банком по кредитному договору №351-10Н от 11.10.2010г.: -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> п. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Душанкиной Е.В. и являющееся предметом договора залога (ипотеки) от 13.02.2012г. в счет погашения задолженности Шульдишова С.В. перед банком по кредитному договору №351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО5 и являющееся предметом договора залога (ипотеки) от 13.02.2012г., в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору №351-10Н от 11.10.2010г.: жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей 1), общая площадь 450 кв.м., инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> п. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер№, установив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика – истца Шульдишова С.В. по доверенности Красножен В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АРЕСБАНК» о расторжении кредитного договора № 0351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., указав, что договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает ответчика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, так как содержит обременительные условия, а именно: возлагает неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков уплаты основного долга и неустойку в размере 16,5% годовых за несвоевременный возврат процентов. ФИО3 не принял бы указанные условия договора при наличии возможности участвовать в их определении. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 0351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности Степанова У.Н. поддержала заявленные требования банка, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что полностью согласна с заключениями экспертов по оценке залогового имущества, начальную стоимость имущества при обращении к взысканию просила определить на основании требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».
 
    В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора № 351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд отказать, поскольку 19.09.2013г. от представителя ответчика Шульдишова С.В. Красножен В.В. в банк поступило требование о расторжении договора присоединения - кредитного договора по основаниям, аналогичным изложенным во встречном иске. ДД.ММ.ГГГГ. банком был направлен ответ, согласно которому требование оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на его предъявление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Шульдишов С.В. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, заключил с банком кредитный договор № 351-10Н, подписав его.
 
    В данном случае кредитный договор заключен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами. Шульдишов С.В. имел возможность участвовать в определении условий кредитного договора путем обращения в банк со своими замечаниями, предложениями относительно условий договора, однако никаких попыток сделать это не предпринял. Доказательств в подтверждении своих доводов ответчик не предоставил. Кредитный договор между банком и Шульдишовым С.В. был заключен не в форме договора присоединения. Расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законом, соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто, основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Просит суд во встречном иске Шульдишову С.В. отказать.
 
    Ответчик Шульдишов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Иванова Н.Н. судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
 
    Ответчик Душанкина Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником 1\2 части домовладения <адрес>, <адрес> <адрес>, в данный дом ее не пускают, поэтому ей безразлично, что будет с данным домовладением, кроме этого она является собственницей земельного участка, расположенного там же, но пользоваться им у нее нет возможности.
 
    Представитель ответчиков Шульдишова С.В. и Ивановой Н.Н. по доверенности Красножен В.В. исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» признал частично и просил применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив штрафные санкции и при определении стоимости залогового имущества руководствоваться, предоставленными Шульдишовым отчетами, а не заключениями экспертов, так как стоимость залогового имущества, указанная в заключении экспертов, не является реальной, явно занижена, встречный иск Шульдишова С.В. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав показания эксперта ФИО10, суд находит исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно кредитному договору № 351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых.
 
    П. 4.5 кредитного договора № 351-10Н предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.3 настоящего договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент нарушения обязательства. Неустойка за несвоевременный возврат процентов начисляется на сумму просроченных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем окончания уплаты процентов за пользование кредитом и заканчивая днем зачисления суммы задолженности на счет банка или в соответствии с п.4.11 настоящего договора.
 
    Судом установлено, что ответчики Шульдишов С.В., Иванова Н.Н. нарушают установленный график возврата кредита, платежи не производят с сентября 2012 года, что подтверждается выпиской из истории проводок, имеющейся в материалах дела, в счет уплаты долга произвели оплату только 2 300 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности перед банком на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АРЕСБАНК» направлял претензии Шульдишову С.В., Ивановой Н.Н. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Одновременно Душанкиной Е.В. было вручено уведомление о невыполнении Шульдишовым С.В. своих обязательств по кредитному договору и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Претензии получены 18.06.2013г. Шульдишовым С.В., Ивановой Н.Н. и Душанкиной Е.В., однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Судом установлено, что ответчики Шульдишов С.В., Иванова Н.Н. не исполнили надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производили очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.
 
    Доказательств обратного ответчиками не представлено, размера основной суммы долга и процентов по нему, возможности обращения взыскания на предмет залога Шульдишов С.В., Иванова Н.Н., Душанкина Е.В. не оспаривают.
 
    Учитывая, что в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Шульдишовым С.В. не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» сумму задолженности, а именно основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ст. 330 ГК РФ дает понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
        Возможность снижения размера пеней применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не ставиться в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств со стороны Шульдишова С.В., Ивановой Н.Н., которые прекратили оплачивать кредит в сентябре 2012 года, полагает правильным и обоснованным уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу банка соответственно с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>. и с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>., поскольку полагает, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию и сумма, взятого кредита, несоизмеримы последствиям нарушения обязательств, установленных по делу.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из договоров поручительства усматривается, что поручителями по обязательствам Шульдишова С.В. является Иванова Н.Н.
 
    Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю были известны все условия кредитного договора Шульдишова С.В.
 
    В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, срочных процентов за пользование кредитом, неустоек, возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Договор поручительства является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется. Таким образом, ответчик Иванова Н.Н. несет солидарно ответственность за неисполнение заемщиком Шульдишовым С.В. обязательств по кредитному договору № 351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик –Шульдишов С.В. предоставил в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое здание: магазин, назначение: объекты нежилого назначения, 1 этаж (подземных этажей 0), общая площадь 485,3 кв.м., инв.№№, лит. АА1А2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, нежилое здание (магазин с недостроенной мансардой), назначение: объекты нежилого назначения, 1 этаж (подземных этажей 0), общая площадь 199,3 кв.м, инв.№№, лит.Б,б, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № общей рыночной стоимостью <данные изъяты>., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., что усматривается из п. 3.1 кредитного договора № 351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Впоследствии, 13.02.2012г. между банком и Шульдишовым С.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, из которого следует, что изменены условия обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором, внесены изменения в п.3.1 кредитного договора.
 
        Согласно договору залога (ипотеки) от 13.02.2012г., заключенного между банком и Шульдишовым С.В., предметом договора залога явилось следующее недвижимое имущество:
 
        -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> п. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №
 
    -1/2 доли жилого дома, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей 1), общая площадь 450 кв.м., инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> п<адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер:№.
 
    Общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> руб., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., что усматривается из п. 1.5 договора залога (ипотеки) от 13.02.2012г.( л.д.29-30).
 
    Согласно договору залога (ипотеки) от 13.02.2012г., заключенного между банком и Душанкиной Е.В., предметом договора залога явилось следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей 1), общая площадь 450 кв.м., инв. №№, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> п. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер:№
 
    Общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> руб., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., что усматривается из п. 1.5 договора залога (ипотеки) от 13.02.2012г.( л.д. 24-25).
 
    Согласно выводам экспертизы, проведенной Тульской лабораторией судебной экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1723/2013, от 27.12.2013г. № от 06.03.2014г. рыночная стоимость имущества на момент составления заключения составляет <данные изъяты> руб. из них: - жилого дома, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес>, <адрес>-а- <данные изъяты>. - земельного участка, площадью 1 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-а-<данные изъяты>. - земельного участка, площадью 1 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес>, <адрес>-а-<данные изъяты>.
 
    Заключение вышеуказанных экспертиз суд признает достоверным доказательством, так как экспертизы проведены на основании определений суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ дать заключение, в экспертизах приведена методика ее проведения, список используемой литературы, имеется подпись эксперта, проводившего экспертизу и печать экспертного учреждения, эксперт обладает необходимыми познаниями с учетом стажа и опыта работы для дачи подобного рода заключений.
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, оценку, залогового имущества, проведенную ООО «Юридические и Финансовые консультации ООО «Юрфинконсалтинг» по заказу Шульдишова С.В. по состоянию на 14.10.2013 года не может принять во внимание при вынесении решения суда.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафиев А.И. подтвердил, изучив отчеты предоставленные Шульдишовым С.В., что данные отчеты не отражают реальную цену объектов, потому что составлены без учета, что у объектов имеются обременения – ипотека, объекты состоят в залоге по кредитному обязательства, что сразу же влияет на цену данных объектов.
 
    В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – заключении экспертизы.
 
    Таким образом, при обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шульдишову С.В., суд устанавливает начальную продажную цену недвижимости в размере 80 % от суммы указанной в заключении эксперта, а именно нежилого здания магазина, назначение: объекты нежилого назначение: объекты нежилого назначения, 1 этаж (подземных этажей 0), общей площадью 485, 3 кв.м. – по заключению эксперта - <данные изъяты> руб., начальная продажная цена составит <данные изъяты> руб., нежилого здания (магазина с недостроенной мансардой), назначение: объекты нежилого назначения, общей площадь. 199, 3 кв.м по заключению эксперта <данные изъяты> руб. начальная продажная цена составляет <данные изъяты> руб., земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м по заключению эксперта <данные изъяты> руб., начальная продажная цена составляет <данные изъяты> руб., жилой дом, общей площадью 450 кв.м., по заключению эксперта <данные изъяты> руб., начальная продажная цена <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика.
 
    При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. из расчета цены иска, соответствующей <данные изъяты>.
 
    Поскольку размер неустойки снижен по решению суда, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения в порядке ст. 333 ГПК РФ, то есть исходя из ранее определенной истцом цены иска.
 
    Таким образом, подлежит взысканию в пользу ООО КБ «АРЕСБАНКА» солидарно госпошлина с Шульдишова С.В. и Ивановой Н.Н. <данные изъяты>., к ответчику Душанкиной Е.В. предъявлены лишь требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть требования неимущественного характера, учитывая то, что при обращении в суд банком данное требование не оплачено госпошлиной, суд взыскивает с Душанкиной Е.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении встречных требований Шульдишову С.В. о расторжении кредитного договора № 351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО КБ «АРЕСБАНК» и Шульдишовым С.В., суд отказывает по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из п. 4.5 кредитного договора № 351-10Н от 11.10.2010г. в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга Шульдишов С.В. обязан уплатить банку 34% годовых от суммы просроченной задолженности (неустойка за просроченный основной долг). В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, Шульдишов С.В. обязан уплатить банку неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства.
 
    Учитывая то, что Шульдишов С.В. имел возможность участвовать в определении условий Кредитного договора, заключил данный договор на подобных условиях, достоверно зная, что по условиям кредитного договора в случае образования задолженности он будет обязан оплачивать банку неустойку в размере 34% годовых от суммы просроченной задолженности, и в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства, несмотря на это, согласился с данными условиями, получил кредит и начал исполнять условия кредитного договора. Шульдишов С.В. имел реальную возможность в случае не согласия на подобных условиях брать кредит в данном банке отказаться от его взятия и обратиться в любой иной банк, однако этого не сделал, желание Шульдишова С.В. получить кредит в ООО КБ «АРЕСБАНК» на указанных условиях удостоверено его подписью, он ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов, размером и условиями уплаты неустойки, выразил свое согласие с указанным графиком, о чем также свидетельствует его подпись.
 
    Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора о процентах за пользование кредитом и размером неустойки за просрочку обязательств, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, закону не противоречат. В случае неприемлемости условий кредитного договора Шульдишов С.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства
 
    С учетом изложенного суд полагает, что требования Шульдишова С.В. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» к Шульдишову Сергею Викторовичу, Ивановой Наталье Николаевне, Душанкиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично,
 
    взыскать солидарно с ответчиков Шульдишова Сергея Викторовича, Ивановой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 351-10Н в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Шульдишова Сергея Викторовича, Ивановой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере    <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Душанкиной Елены Вячеславовны госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шульдишову Сергею Викторовичу, являющееся предметом договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности Шульдишова С.В. перед банком по кредитному договору №351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    -на нежилое здание: магазин, назначение: объекты нежилого назначения, 1 этаж (подземных этажей 0), общая площадь 485,3 кв.м., инв.№, лит. АА1А2, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.
 
    -нежилое здание (магазин с недостроенной мансардой), назначение: объекты нежилого назначения, 1 этаж ( подземных этажей 0), общая площадь 199,3 кв.м, инв.№№ лит.Б,б, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шульдишову Сергею Викторовича, в счет погашения задолженности Шульдишова С.В. перед банком по кредитному договору №351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> п. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Душанкиной Елене Вячеславовне, в счет погашения задолженности Шульдишова С.В. перед банком по кредитному договору №351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, п<адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № установив начальную продажную цену № руб.
 
    Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Душанкиной Елене Вячеславовне и Шульдишову Сергею Викторовичу по 1\2 доли в счет погашения задолженности Шульдишова С.В. перед банком по кредитному договору №351-10Н от ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей 1), общая площадь 450 кв.м., инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер:№, установив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 351-10Н Шульдишову Сергею Викторовичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
 
    Судья /подпись/        Копия верна            Судья