Решение от 25 апреля 2014 года №2-252/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-252/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошелева В.Н. к Николаенко Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кошелев В.Н. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснования следующие обстоятельства.
 
    Он является директором ООО «<данные изъяты>» и единственным его учредителем.
 
    Николаенко Н.Б. являлась работником ООО с ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляла свою деятельность в соответствии с приказом о приеме на работу №. С приказом о приеме на работу была ознакомлена под роспись, являлась работником по основному месту работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Николаенко Н.Б. был заключен трудовой договор №. Перезаключение трудового договора было связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.Б. было произведено увеличение размера причитающейся заработной платы с ......... руб. до ......... руб., а также в связи с регистрацией Устава ООО «<данные изъяты>» в новой редакции.
 
    В этот же день с Николаенко Н.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию по вине работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> была проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника, установленная в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям установленным «Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», а именно повреждены (разорваны) марки-пломбы. Кроме того, было установлено, что при реализации продуктов питания и алкогольной продукции не применялась контрольно-кассовая техника. На момент проверки установлен излишек в кассе в сумме ......... руб.
 
    По результатам проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и в отношении истца как руководителя ООО «<данные изъяты>» были составлены протоколы об административном правонарушении № и № по ч.2 ст. 14.5 КОАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>», и сам Кошелев В.Н. были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуты штрафу. ООО «<данные изъяты>» в размере ......... руб., Кошелев В.Н. – в размере ......... руб.
 
    Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет налогового органа штраф в размере и ......... руб. и ......... руб.
 
    Таким образом, по мнению Кошелева В.Н. виновными действиями Николаенко Н.Б. ему лично причинен материальный ущерб в сумме ......... руб., который ответчик обязана возместить в связи с совершением ею непосредственно виновных действий в нарушение действующего законодательства и условий заключенного трудового договора, в результате которых ему причинен материальный ущерб.
 
    Обязанность Николаенко Н.Б. возместить истцу ущерб следует из норм ГК РФ, а именно ст. 1081 ГК РФ, т.к. в данном случае вред ему причинен выплатой административного штрафа по вине Николаенко Н.Б., которая своими действиями совершила административное нарушение, ответственность за которое возложена была на истца как директора ООО «<данные изъяты>», в котором она работала на условиях основной работы по трудовому договору.
 
    Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме ......... руб., связанные с оплатой услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере ......... руб., сумму оплаченной государственной пошлины по исковому заявлению, стоимость оплаченных услуг представителя, стоимость оплаты приема врача в сумме ......... руб.
 
    В судебном заседании представитель Кошелева В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Н.А. поддержала требования иска по основаниям, изложенным выше, и настаивала на его полном удовлетворении.
 
    В отношении ответчика Николаенко Н.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Николаенко Н.Б. адвокат Запорожцев В.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе Кошелеву В.И. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.Б. была принята на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19 – копия приказа).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Николаенко Н.Б. был перезаключен трудовой договор в связи с увеличением размера причитающейся заработной платы (л.д. 22).
 
    Тогда же с Николаенко Н.А. был заключен Договор о полной индивидуальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию по вине работника (л.д.18), по условиям которого Николаенко Н.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Согласно разделу 6 «Ответственность сторон» Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник несет ответственность, в том числе, за сохранность вверенного ему имущества для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств. Также указанным разделом предусмотрена полная ответственность реализатора за не использование ККТ.
 
    Согласно Договору о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя обязательства:
 
    - бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба;
 
    - своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
 
    - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
 
    - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;
 
    - оприходовать денежные средства через кассовый аппарат, при расчете с покупателями выдать чек на оплату товара, несет ответственность перед работодателем за причиненный ущерб в связи с неприменением ККТ
 
    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> была проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59-72 - копия материала об административной ответственности).
 
    Согласно данному материалу в ходе проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника, установленная в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям установленным «Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», а именно повреждены (разорваны) марки-пломбы.
 
    Кроме того, было установлено, что при реализации продуктов питания и алкогольной продукции не применялась контрольно-кассовая техника. На момент проверки установлен излишек в кассе в сумме ......... руб.
 
    По результатам проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и директора ООО «<данные изъяты>» Кошелева В.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении № и № по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ......... руб. Также к административной ответственности был привлечен и Кошелев В.Н. и подвергнут административному штрафу в размере ......... руб.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет налогового органа штраф в размере ......... руб. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет налогового органа штраф в размере ......... руб. за Кошелева В.Н. (л.д.8 – копия платежного поручения).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.Б. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена законность увольнения Николаенко Н.Б. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
 
    Суд полагает, что в данном случае истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает наступление материальной ответственности работника перед работодателем, не установлена вина Николаенко Н.Б. ни в уголовном, ни в административном порядке, не привлекалась Николаенко Н.Б. и к дисциплинарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кошелева В.Н. о возмещении ущерба причиненного работником Николаенко Н.Б.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как уже было указано выше в силу положений ст. ст. 238, 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В данном случае суд полагает, что оплаченный истцом штраф на основании постановления об административном правонарушении в отношении самого истца не может быть взыскан в порядке регресса с ответчика, так как с учетом правовой природы штрафа он не может быть признан убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Оплаченный истцом штраф в рамках административного производства, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связан напрямую с действиями ответчика.
 
    Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административное взыскание по сути своей является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.
 
    Испрашиваемая истцом сумма не является и убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска Кошелева В.Н. и в части требований о компенсации морального вреда, и в части требований о взыскании расходов на представителя.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Кошелеву В.Н. в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород