Решение от 17 февраля 2014 года №2-252/14

Дело №2-252/14
 
    РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    гор. Семилуки 17 февраля 2014 года.
 
    Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре - Ягодкиной В.М., с участием представителя заинтересованного лица по доверенности – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» (далее ООО «Экспресс-Деньги») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Экспресс-Деньги» обратилось в суд с заявлением указывая, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП по Воронежской области Шутейниковой находится исполнительный лист от 29 февраля 2012 года №044087375 выданный судебным участком №3 Семилукского района Воронежской области о взыскании с Новикова И.И. в пользу ООО «Экспресс-Деньги» суммы долга в размере 21297,40 рублей. 23 августа 2012 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №18667/12/53/36. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, материальное положение должника не проверено, меры, направленные на принудительное исполнение не принимаются.
 
    Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. незаконным.
 
    Представитель заявителя - взыскателя в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении дела не заявил (л.д.20).
 
    Должник Новиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, судебная повестка и судебная телеграмма, направленные ему по месту регистрации возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по месту регистрации является распорядительным правом и одновременно обязанностью должника в рамках гражданского судопроизводства, которой он волен распоряжаться сам, в своей воле и интересе (л.д.18,19).
 
    В соответствии со ст.257,441 ГПК РФ суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть заявление в отсутствии указанных лиц, в отсутствии ходатайств об отложении, явившееся заинтересованное лицо на этом настаивало.
 
    Представитель заинтересованного лица – Семилукского РОСП судебный пристав – исполнитель Шутейникова в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на исполнении в Семилукском РОСП, в ее производстве, находится сводное исполнительное производство №18043/12/53/36СД о взыскании с Новикова в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму 135226,4 рублей, в состав которого входит исполнительное производство № 18043/12/53/36, возбужденное 22 июля 2012 года, в взыскании с Новикова, задолженности в пользу ООО «Экспресс-Деньги». В рамках сводного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.
 
    Согласно полученных ответов у Новикова отсутствует на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. Для проверки имущественного положения должника судебным осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> Новиков зарегистрирован, но фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В рамках сводного исполнительного производства, для проверки имущественного положения должника, установления места его фактического жительства, ею вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. 14 сентября 2012 года, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительное производство в отношении Новикова, было приостановлено.
 
    В настоящее время судебным сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти должника. Повторно вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по проверке факта проживания Новикова по адресу: <адрес>, <адрес>. Исполнительное производство в отношении Новикова приостановлено. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела письменные возражения материалы сводного исполнительного производства №18043/12/53/36/СД, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 441 ч. 2, 3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 01 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области о взыскании с Новикова в пользу ООО «Экспресс-Деньги» суммы долга в размере 21297,40 рублей, судебным приставом-исполнителем Шутейниковой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.54-56).
 
    ООО «Экспресс-Деньги» является юридическим лицом, ОГРН 1107328000614, поставлено на учет в налоговом органе ИФНС по <адрес> (л.д.3-11).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия на установление имущественного положения должника, а именно направлены запросы в БТИ Семилукского района, ГУ УПФ РФ по Семилукскому району, ОАСР УФМС России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД №12, ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми были получены ответы, что Новиков И.И., зарегистрирован по адресу: <адрес>, недвижимого имущества, принадлежащего Новикову на праве собственности на территории Семилукского района не имеется, зарегистрированного автомототранспорта, вкладов также не имеется, как и информации о месте учебы, работы, получении пенсии (л.д.31-34,42-51,).
 
    Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Шутейниковой, по адресу: <адрес> вручить требование и проверить имущественное положение должника Новикова не представилось возможным, так как в адресе никого нет, оставлена повестка (л.д.41).
 
    Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ2 года, составленного судебным приставом-исполнителем Шутейниковой, по адресу: <адрес> должник Новиков в нем зарегистрирован, но фактически не проживает более двух лет (л.д.40).
 
    Из постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа поручено совершить исполнительские действия в отношении Новикова, на основании чего исполнительное производство № в отношении него приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена для сведения ООО «Экспресс-Деньги (л.д.38-39,27-30).
 
    Судебным приставом-исполнителем Шутейниковой неоднократно ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный РОСП г. Воронежа направлялись запросы о предпринятых мерах для исполнения судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова (л.д.35-37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное, которому присвоен №18043/12/53/36СД (л.д.53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителей Шутейниковой вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова к выше указанному сводному исполнительному производству №18043/12/53/36СД, копия направлена сторонам (л.д.52,57,58).
 
    По сообщению Территориального отдела ЗАГС Семилукского района актовой записи о смерти Новикова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шутейниковой вновь вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа в отношении Новикова по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
 
    Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Шутейниковой, по адресу: <адрес> должник Новиков зарегистрирован, но фактически не проживает длительное время, место его жительства не известно, дом закрыт (л.д.24).
 
    Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также основания и условия их осуществления судебным приставом - исполнителем указаны в главе 7 Закона.
 
    Заявителем - взыскателем конкретно не определено, какое именно действие или бездействие судебного пристава – исполнителя им обжалуется или в чем они ущербны, а также не представлены доводы, доказательства к этому, кроме общих ссылок на то, что судебный акт не исполнен, фактически заявление сводится к предложению суду самому проверить полноту исполнительских действий пристава – исполнителя и дать им оценку, что судом выполнено с учетом того, что взыскателем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении полностью исполнительного производства по его исполнительному документу до настоящего момента не отменено и заявителем не обжаловалось, приставом исполнителем при прочих равных условиях требования указанной главы 7 Закона в отношении Новикова выполнены по мнению суда и приведенным взыскателем доводам без существенного нарушения порядка их применения.
 
    В соответствии со ст. 40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Закона, что и имело место в случае Новикова.
 
    Согласно ст.42 Закона исполнительное производство приостанавливается судебным приставом -исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства и он его возобновляет после устранения этих обстоятельств.
 
    Соединение исполнительных производств, к такому обстоятельству Законом не относится.
 
    Анализ вышеперечисленного позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Шутейниковой в пределах предоставленных ею законом полномочий и средств, с учетом доводов заявления и действующему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по требованиям именно данного взыскателя были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, фактическое местонахождение которого как имущества, так и самого должника на настоящий момент не установлено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Шутейниковой бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа при проверке материального положения должника, а также в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и в пределах доводов заявления, при прочих равных условиях.
 
    В соответствии со ст.12,38,39,56,57,196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом выносились на обсуждение и исследовались, в том числе следующие обстоятельства - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, имеются ли существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    При этом пристав - исполнитель смог представить доводы и доказательства правомерности своих действий, а заявитель их оспорить не смог, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,257-258,441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Деньги» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Шутейниковой Натальи Андреевны по должнику Новикову Игорю Игоревичу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.
 
    Судья
 
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.