Решение от 23 мая 2013 года №2-252/13

Дело № 2-252\13
Р Е Ш Е Н И Е
 
                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 мая 2013 года
 
    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи: Овсиенко И.В.
 
    при секретаре: Монастыревой Д.В.
 
    рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании дело по иску Малякина С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Красноруцкому Н. А. о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Малякин С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Красноруцкому Н.А., в котором просит взыскать: с ООО <данные изъяты>» в свою пользу в счёт причинённого вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (в пределах лимита) в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>; с Красноруцкого Н.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика за оценку восстановительного ремонта в размере <сумма>, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Красноруцкого Н.А., собственником указанного автомобиля является Михайлов А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под его, Малякина С.Ю., управлением, он же является собственником указанного автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Красноруцкий С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО <данные изъяты>» произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Считает, что ответчик-ООО <данные изъяты>» не в полном объёме выплатил ему страховое возмещение. Для расчёта стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <сумма>. Таким образом, невыплаченная сумма составляет <сумма>. Кроме того, он понёс расходы по оплате стоимости экспертизы в ООО <данные изъяты>», которые составили <сумма>. Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма>, оставшаяся часть ущерба взыскивается с водителя, управлявшего источником повышенной опасности, который явился виновником дорожно-транспортного происшествия. В данном ДТП установлена вина водителя Красноруцкого Н.А., который нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в момент ДТП Красноруцкий Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина Красноруцкого Н.А. сторонами не оспаривается. Согласно его расчёту, с Красноруцкого Н.А. подлежит взысканию сумма <сумма> (общая сумма ущерба автомобиля с учётом износа) - <сумма> (лимит ответственности страховой компании) = <сумма>, с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма <сумма> (лимит ответственности страховой компании) - <сумма>. (сумма, выплаченная страховой компанией) = <сумма>. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. Статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к договору страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако, государственная пошлина уплачивается в части взыскания суммы восстановительного ремонта и взыскания оплаты услуг оценщика с причинителя вреда Красноруцкого Н.А. (<сумма>+<сумма> =<сумма>). Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет <сумма>. Кроме того, он, обладая правами потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, просит взыскать с ООО <данные изъяты>» в свою пользу понесённые по делу судебные расходы: за составление нотариальной доверенности в сумме <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>, с Красноруцкого Н.А. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    Истец Малякин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Якушева Г.Л.
 
    В судебном заседании представитель истца Малякина С.Ю. по доверенности - Якушев Г.Л. исковые требования истца поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика- ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, возражений по существу иска не представил.
 
    Ответчик Красноруцкий Н.А. с исковыми требованиями истца согласен частично в сумме <сумма>, и дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, данный автомобиль он купил у своего родственника Михайлова А.А. по генеральной доверенности, но пока на своё имя данный автомобиль он не оформил. Помимо этого Михайлов А.А. давал ему доверенность простой формы на управление указанным автомобилем, но после дорожно-транспортного происшествия он эту доверенность выкинул, так как закончился срок её действия. На момент совершения ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на законных основаниях, по доверенности, выданной ему Михайловым А.А. на право управления автомобилем. С исковыми требованиями истца он согласен частично, так как в справке о ДТП и экспертном заключении указаны повреждения, которых не было в момент ДТП, например, лобовое стекло было не повреждено, полагает, что оно было повреждено после ДТП третьими лицами. Повреждение ремней безопасности он также не признаёт, как и стеклоподъёмники, они не были повреждены в ДТП.
 
    3-е лицо- Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, своего мнения по существу иска не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Малякина С.Ю. по доверенности- Якушева Г.Л., ответчика Красноруцкого Н.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а именно пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть, возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Страховщик в соответствии с п.п. 70-71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматривает заявление потерпевшего с приложениями и в течение 30 дней на основании заключения (оценки) экспертов осуществляет страховую выплату с предоставлением акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов) производится расчет страховой выплаты и указывается её размер.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Определение размера страховой выплаты регламентируется ч. 3 ст. 12 указанного федерального закона - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный ч. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12).
 
    Судом установлено и подтверждается определением инспектора ДПС СО ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> водитель Красноруцкий Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не учёл скорость движения, погодные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Как следует из указанного определения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноруцкого Н.А. исключено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в материалах дела также имеются копии административного материала в отношении Красноруцкого Н.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Красноруцкий Н.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
 
    Как установлено судом и подтверждается объяснениями ответчика Красноруцкого Н.А., данными суду, указанные выше определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Красноруцким Н.А. обжалованы не были.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Малякину С.Ю., получил механические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, трещины лобового стекла, пробито переднее левое колесо, повреждёны диск левого переднего колеса, передние подушки безопасности- правая и левая, а также указано на возможные скрытые дефекты. Также в данной справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит Михайлову А.А., ответственность которого застрахована страховой компанией ООО <данные изъяты>».
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Красноруцкого Н.А., управлявшего на законных основаниях - по доверенности, выданной ему собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Михайловым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло столкновение автомобилей под управлением Красноруцкого Н.А. и Малякина С.Ю., и в результате данного столкновения истцу был причинён ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.
 
    Поскольку законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, в связи с чем, судами при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определённым лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, суд, с учётом изложенных выше доказательств, а также причинной связи между действиями Красноруцкого Н.А. и наступившими последствиями, считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Красноруцкого Н.А., в связи с чем, считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в том числе и на ответчика Красноруцкого Н.А.
 
    При этом суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красноруцкого Н.А. не свидетельствует о невозможности возложения на Красноруцкого Н.А. в рамках гражданского судопроизводства ответственности за вред, причинённый им в результате дорожно-транспортного происшествия, так как основанием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то, что действия Красноруцкого Н.А. не образуют состава административного правонарушения. Однако, отсутствие состава административного правонарушения не исключает вины лица, нарушившего Правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил, и не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов выплатного дела ООО <данные изъяты>», являющегося страховщиком для Михайлова А.А., ООО <данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчёта ЗАО «<данные изъяты> выплатило Малякину С.Ю. за причинённый ему ущерб страховое возмещение лишь в сумме <сумма>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведённых норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к материалам выплатного дела, экспертом ЗАО <данные изъяты>» в присутствии Малякина С.Ю. и в отсутствие Красноруцкого Н.А. и Михайлова А.А. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Малякину С.Ю., и при осмотре было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения по 23 позициям, при этом в акте осмотра также указано, что акт составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного ДТП, возможны скрытые дефекты.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в оценочную организацию ООО <данные изъяты>» и по результатам независимой оценки ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа- <сумма>, с учётом износа- <сумма>.
 
    Как уже установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ООО <данные изъяты>» страховым случаем и истцу выплачено в счёт страхового возмещения <сумма>.
 
    Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составляет <сумма>, невыплаченная истцу сумма составляет <сумма> (<сумма> - <сумма>. =<сумма>).
 
    Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    На основании изложенного, суд, учитывая то обстоятельство, что истцом суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства с учёта износа деталей, которые составили <сумма>, признаёт, что выплата возмещения в меньшем, чем <сумма> размере, противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему придется произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.
 
    Поскольку ответчиком- ООО <данные изъяты>» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о сумме ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ООО <данные изъяты>» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в сумме <сумма>. ( <сумма>- <сумма>. = <сумма>.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Так как судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Красноруцкого Н.А., а размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый истцу вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с ответчика Красноруцкого Н.А., а именно с Красноруцкого Н.А. в пользу истца подлежит взысканию <сумма> ( <сумма> - <сумма>= <сумма>), а также <сумма>, составляющие расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и подтверждённые документально ( л.д. 36).
 
    Обстоятельств, при наличии которых Красноруцкий Н.А., как лицо, на законных основаниях владеющее источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, полностью или частично освобождался бы от обязанности возместить вред, причинённый истцу, не имеется, так как судом установлено, что именно вследствие действий ответчика Красноруцкого Н.А. возник данный вред, поэтому суд, с учётом принципа полного возмещения вреда, а также того, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, не установлено, не находит оснований для уменьшения Красноруцкому Н.А. размера возмещения вреда, а также для отказа в возмещении вреда.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика- ООО <данные изъяты>» в пользу истца штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <сумма> из расчёта: <сумма>. х 50 % =<сумма>.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика- ООО <данные изъяты>» в его пользу компенсации морального вреда в размере <сумма>, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями ответчика-ООО <данные изъяты>» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что он не мог своевременно привести своё имущество в надлежащее состояние, а также испытывал определённые неудобства, связанные с невозможностью полноценно использовать принадлежащее ему транспортное средство.
 
    С учётом степени причинённых истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика- ООО <данные изъяты>» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <сумма>, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, в остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Поскольку истцом при предъявлении исковых требований к ответчику Красноруцкому Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>., суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в пользу истца с ответчика Красноруцкого Н.А.
 
    Помимо этого, истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма>, указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика- ООО <данные изъяты>».
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <сумма> с каждого, указанную сумму суд, с учётом объёма выполненных представителем истца работ, считает разумной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Малякина С. Ю. в счёт причинённого вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <сумма>, штраф в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., а всего взыскать <сумма>.
 
    Взыскать с Красноруцкого Н. А. в пользу Малякина С. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>., а всего взыскать <сумма>.
 
    В остальной части иска Малякина С. Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                          Овсиенко И.В.
 
    Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 28 мая 2013 года.
 
    Председательствующий судья                                                   Овсиенко И.В.