Решение от 02 июля 2014 года №2-2521/2014

    Дело № 2-2521/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 02 июля 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Подольской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Олеси Олеговны к закрытому акционерному обществу «УралТехноМед» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дружинина О.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «УралТехноМед» о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, признании незаконной формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что с ДАТА года по ДАТА работала в должности продавца-консультанта в ЗАО «УралТехноМед», ДАТА написала заявление на увольнение по собственному желанию без отработки, однако в трудовой книжке появилась запись от ДАТА об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за ДАТА в размере ... руб., компенсация за вынужденный прогул за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб., а также компенсация морального вреда.
 
    Истец Дружинина О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «УралТехноМед» Арутюнян А.А. исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка лежит на работодателе.
 
    Судом по материалам дела установлено, что Дружинина О.О. была принят на работу в ООО «УралТехноМед» на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой (окладом) в размере ... руб. на основании приказа от ДАТА (л.д.44), с ней заключен трудовой договор (л.д.45-49).
 
    Приказом ООО «УралТехноМед» от ДАТА Дружинина О.О. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для вынесения данного приказа явились докладная записка от руководителя розничных продаж ФИО6 от ДАТА, требование о предоставлении Дружининой О.О. письменных объяснений от ДАТА.
 
    Письмом НОМЕР от ДАТА Дружининой О.О. предложено представить документы в течение трех дней с объяснениями отсутствия на рабочем месте (л.д.62). Между тем, из указанного требования не усматривается, за какой период отсутствия на рабочем месте работник должен представить подтверждающие документы.
 
    Как следует из докладной записки ФИО7 от ДАТА продавец-консультант Дружинина О.О. не выходит на работу с ДАТА по ДАТА включительно без объяснения причин (л.д.63).
 
    Согласно представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте Дружинина О.О. не выходила на работу в ООО «УралТехноМед» ДАТА, 17-ДАТА, 21-ДАТА, 26-ДАТА, ДАТА (л.д.58-61).
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Дружинина О.О. была уволена за отсутствие на рабочем месте ДАТА, однако доказательств, подтверждающих увольнение истца за прогул именно ДАТА, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Поскольку из приказа об увольнении Дружининой О.О. и документов, послуживших основанием для издания работодателем такого приказа, не представляется возможным установить за какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей была уволена истец, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении Дружининой О.О. в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
 
    Разрешая вопрос об изменении формулировки увольнения истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Как пояснила в судебном заседании Дружинина О.О. ДАТА она написала заявление на увольнение, подала его представителю работодателя, которая разрешила ей покинуть рабочее место без отработки. Между тем представитель ответчика получение такого заявления от истца отрицала, а доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В дальнейшем Дружинина О.О. отправила в ЗАО «УралТехноМед» заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДАТА. Согласно представленному в судебное заседание конверту об отправке заявление Дружининой О.О. направлено в адрес ЗАО «УралТехноМед» ДАТА. Как пояснила сама истец в судебном заседании она неоднократно обращалась на почту с просьбой выяснить судьбу отправленного конверта и уведомления, однако, конверт вернулся на ее адрес только в ДАТА в запечатанной виде.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что вины Дружининой О.О. в неполучении работодателем конверта с заявлением об увольнении не усматривается.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    На оборотной стороне конверта, представленного Дружининой О.О. в судебное заседание, стоят два читаемых штампа, на одном из которых указана дата ДАТА, на другом – ДАТА. В качестве причины возврата указано истечение срока хранения.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых положений, а также учитывая, что заявление отправлено истцом по адресу юридического лица, указанному в учредительных документах (л.д.41 оборот), суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность получить отправленную ему корреспонденцию ДАТА, однако своим правом не воспользовался и, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не представлено, суд полагает, что предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок следует исчислять с ДАТА, следовательно, трудовой договор с Дружининой О.О. должен быть прекращен по инициативе работника с ДАТА.
 
    Первоначально истцом Дружининой О.О. были заявлены требования о взыскании заработной платы за ДАТА в размере ... руб., однако в судебном заседании истец на взыскании указанной денежной суммы не настаивала, пояснив, что в справке от ДАТА о ее заработной плате работодателем допущена опечатка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДАТА.
 
    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, трудовая книжка была возвращена истцу ДАТА.
 
    Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
 
    По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Судом установлено, что ответчик действительно не исполнил свою обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, однако истицей суду не представлены доказательства того, что у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Дружинина О.О. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательства, подтверждающие ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве, как не представила и доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в приеме на работу.
 
    Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице средней заработной платы за спорный период не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДАТА по ДАТА следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконной формулировки увольнения, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дружининой Олеси Олеговны к закрытому акционерному обществу «УралТехноМед» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ от ДАТА о расторжении трудового договора с Дружининой Олесей Олеговной в связи с однократным грубым нарушением трудовой обязанности – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Дружининой Олеси Олеговны из закрытого акционерного общества «УралТехноМед» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовой обязанности – прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
    Изменить дату увольнения Дружининой Олеси Олеговны из закрытого акционерного общества «УралТехноМед» с ДАТА на ДАТА.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «УралТехноМед» в пользу Дружининой Олеси Олеговны в счет компенсации морального вреда ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас