Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-252(1)/2014
№2-252(1)/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 г. г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Романова А.В.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ртищевское отделение» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» и Пахомкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с иском к ООО «Энергия» и Пахомкину В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Энергия», ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату полного досрочного погашения кредита. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Свои обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Пахомкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО Энергия» по кредитному договору. В связи с наличием задолженности ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответ не получен, погашение задолженности не производится.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Энергия» и ответчик Пахомкин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом мнения представителя истца, судом признано возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Как следует из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Энергия» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а ООО «Энергия» обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора.
Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процента годовых.
В силу п. 1 кредитного договора уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «28» числа каждого месяца и в дату окончательного погашение кредита.
Кредитный договор заключен под поручительство Пахомкина В.В., заключившего с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, под его ответственность за неисполнение ООО «Энергия» обязательств по указанному кредитному договору (п.п. 1, 2 договора поручительства).
Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом на расчетный счет ООО «Энергия» перечислено <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Энергия» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ Каких либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, ответчиками не представлено.
В силу п. 3.5. общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов Приложения №1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также общих условий договора поручительства Приложения №1 в договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За невыполнение условий договора и, в частности, за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору, ответчики обязаны уплатить неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту (п. 5 кредитного договора).
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энергия» составляет <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поручитель Пахомкин В.В. несет солидарную ответственность с заемщиком ООО «Энергия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования открытого акционерное общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ртищевское отделение» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» и Пахомкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и Пахомкина Владимира Викторовича солидарно в пользу открытого акционерное общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ртищевское отделение» задолженность по кредитному договору (основной долг) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и Пахомкина Владимира Викторовича в пользу открытого акционерное общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ртищевское отделение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Ответчик вправе подать в Аркадакский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Романов
