Решение от 02 июля 2014 года №2-2521/14

Дело № 2-2521/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Медведева С.Ф., при секретаре Пуховской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к Ветошкину С.А. о взыскании задолженности с работника за обучение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ветошкину С.А. о взыскании задолженности с работника за обучение, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Ветошкиным С.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № № согласно которому Ветошкин С.А. должен был обучаться профессии фрезеровщик. Сумма стипендии, начисленная и выплаченная в период обучения Ветошкина С.А. составляет 21902 рубля 70 копеек.
 
    Исходя из протокола № от <дата> Ветошкин С.А. по окончанию обучения экзамен сдал, ему присвоена квалификация по профессии <данные изъяты>» и было выдано удостоверение.
 
    <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Ветошкиным С.А. был заключён трудовой договор № № согласно которому он был принят на работу в <данные изъяты> № <данные изъяты>
 
    Однако, на основании приказа № от <дата> Ветошкин С.А. был уволен с предприятия согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно справке о затратах на обучение Ветошкина С.А. отработал 2 месяца. Расчёт затрат, понесённых ООО «ПК «НЭВЗ» в связи с обучением Ветошкина С.А., рассчитан не за весь период его обучения, а только за неотработанное время в размере 24063 рубля 20 копеек.
 
    В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение в размере 24063 рубля 20 копеек и судебные расходы.
 
    В судебное заседание ООО «ПК «НЭВЗ» не направило своего представителя, но представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ветошкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности по заявленному истцом исковому требованию.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Ветошкиным С.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № №, согласно которому Ветошкин С.А. должен был обучаться профессии фрезеровщик. Сумма стипендии, начисленная и выплаченная в период обучения Ветошкина С.А. составляет 21902 рубля 70 копеек.
 
    Исходя из протокола № от <дата> Ветошкин С.А. по окончанию обучения экзамен сдал, ему присвоена квалификация по профессии «<данные изъяты>» и было выдано удостоверение.
 
    <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Ветошкиным С.А. был заключён трудовой договор № № согласно которому он был принят на работу в тележечный цех № <данные изъяты>
 
    Однако, на основании приказа № от <дата> Ветошкин С.А. был уволен с предприятия согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
 
    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик уволен с занимаемой должности с <дата> года. С исковым заявлением о взыскании о взыскании задолженности с работника за обучение ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд <дата> и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ПК «НЭВЗ» к Ветошкину С.А. о взыскании задолженности с работника за обучение – отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
 
    Судья: