Решение от 02 июля 2014 года №2-2521/13

Дело № 2-2347/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя заявителя Усеевой Н.В.,
 
    представителя УФССП России по Республике Коми Мельник Л.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Черновой О.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    02 июля 2014 года дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России», являющееся должником по исполнительным производствам №№ ...., обратилось с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Черновой О.К. о взыскании исполнительских сборов от 02.06.2014. Считая, что данные постановления и действия судебного пристава по их вынесению не соответствуют, действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ОАО «Сбербанк России».
 
    В судебном заседании представитель банка Усеева Н.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
 
    Представитель УФССП России по РК считала доводы жалобы необоснованными. Судебный пристав-исполнитель также был против удовлетворения жалобы, подробно изложив свои доводы в отзыве.
 
    Взыскатель Вражевских Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалась.
 
    Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу № 2-2521/13 выданы исполнительные листы о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вражевских Е.В. неосновательного обогащения - <...>руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>руб. и расходов по уплате госпошлины - <...>руб.
 
    В связи с направлением исполнительных листов в службу судебных приставов, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от 01.04.2014 возбуждены исполнительные производства №№ ....; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения им копии постановлений о возбуждения исполнительных производств.
 
    Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 03.04.2014, о чем свидетельствует подпись доверенного лица в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, направленной по адресу Ухтинского отделения Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России». Решение суда должником исполнено 30.05.2014.
 
    02.06.2014 в связи с неисполнением требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Черновой О.К. приняты постановления о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...>руб. по каждому исполнительному производству, всего на общую сумму <...>руб.
 
    Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и объяснениями участвующих лиц.
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) определена процедура исполнения судебных актов, а также правоотношения участников исполнительного производства.
 
    В части 1 статьи 112 Федерального закона указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ).
 
    Таким образом, отсутствие указанных в ч. 2 ст. 112 Федерального закона обстоятельств может служить основанием для применения к должнику принудительной меры в виде исполнительского сбора.
 
    Поскольку наличие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда, должником не доказано, судебный пристав-исполнитель принял правильное решение о взыскании исполнительского сбора.
 
    Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Воспользовавшись данным правом и обжалуя состоявшееся постановление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, должник не просил об отсрочке или о рассрочке взыскания сбора, об уменьшении его размера или освобождении от него.
 
    В судебном заседании установлено, что процедура принятия решения о взыскании исполнительского сбора соблюдена, его размер определен правильно, отсутствуют обстоятельства, при которых сбор не может быть взыскан, значит, положения Федерального закона при вынесении постановлений от 02.06.2014 судебным приставом-исполнителем учтены и такие процессуальные акты отмене не подлежат.
 
    Приведенный заявителем довод о неправильном направлении состоявшихся постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес Ухтинского отделения Коми отделения ОАО «Сбербанк России» судом во внимание не принимается ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.
 
    В части второй статьи 33 Федерального закона указано, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Взыскатель Вражевских Е.В., обратилась с заявлением в ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, указав, что Ухтинское отделение должника располагается в г. Ухта и приложила исполнительный лист.
 
    В этой связи, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями закона, регламентирующего порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника, указанному взыскателем в заявлении.
 
    В статье 33 Федерального закона также предписаны случаи, при наступлении которых возможно изменение места исполнения исполнительного документа, применение такой процедуры не запрещено по соответствующему обращению должника.
 
    Вместе с тем, уполномоченный представитель должника, располагающийся в
г. Ухта, таким правом не воспользовался и не поставил в известность ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о вероятных препятствиях могущих возникнуть при исполнении исполнительного документа по месту расположения Ухтинского отделения.
 
    Более того, 01.01.2013 управляющим Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» утверждено положение об Ухтинском отделении в структуре Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России».
 
    В п. 1.1 Положения указано, что Ухтинское отделение является самостоятельным структурным подразделением в составе Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» ответственного за развитие бизнеса Ухтинского отделения. Отделение при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими структурными подразделениями Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России».
 
    В разделе 5 положения указаны функции и полномочия руководителя Отделения, среди которых: обеспечение взаимодействия с самостоятельными структурными подразделениями Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» для решения задач Отделения; решение оперативных вопросов, рассмотрение входящей корреспонденции и другое.
 
    То есть руководитель Ухтинского отделения был правомочен, в целях обеспечения взаимодействия с иными подразделениями банка, перенаправить поступившие исполнительные документы в филиал банка, по принадлежности либо сообщить в государственный орган.
 
    Такое поведение представителя должника соответствовало бы требованиям части 4 статьи 24 Федерального закона, который гласит, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
 
    Следует также отметить, что постановления о возбуждении исполнительных производств в установленном порядке должником не оспорены, а содержащиеся в них требования исполнены.
 
    Не является основанием для отмены обжалуемых постановлений и ссылка представителя должника на то, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя неверно указана фамилия взыскателя, поскольку в данном случае это является технической опиской, не влияющей на законность вынесенных постановлений.
 
    Оспариваемые постановления поступили в адрес Ухтинского отделения ОАО «Сбербанк России» 06.06.2014, обратившись с жалобой 10.06.2014, десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью второй ст. 441 ГПК РФ пропущен не был.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, принятых 02.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми по исполнительным производствам № ...., оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин