Апелляционное определение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-25/2019

Апелляционное определение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-25/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-АПУ 19-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 августа 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г. при секретаре Ильиной А.Ю. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., осужденного Цикунова АО. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Поддубного СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цикунова АО. и его защитника - адвоката Поддубского В.Ф. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2019 г., по которому Цикунов Александр Олегович, несудимый, осужден: - по пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённого Цикунова АО., адвоката Поддубного СВ. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору Цикунов АО. признан виновным в убийстве двух лиц, А. и К. общеопасным способом, а также в умышленных уничтожении и повреждении имущества, принадлежавшего А.А. и А. причинивших значительный ущерб потерпевшим, совершенных путем поджога. Преступления совершены 4 февраля 2018 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Цикунов АО. в своей апелляционной жалобе, оспаривая постановленный в отношении него приговор, утверждает о его необоснованности и несправедливости, о существенном нарушении судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что из исследованных в суде записей видеонаблюдения усматривается, что он не мог знать, что А. и К. находятся в квартире, так как в окнах свет не горел и окна изнутри не открывались; в качестве понятого при проверке показаний на месте участвовал оперативный сотрудник; протоколы явки с повинной и допросов подписывались им в отсутствие защитника, ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, впоследствии суд также не предоставил время для ознакомления; несмотря на то, что защитники участвовали в деле по назначению, в их ордерах указывалось, что с ними заключены соглашения; адвокат Докучаева В.Н. участвовала в деле только на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, в нарушение права обвиняемого на защиту, вместе со следователем отговаривала его ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных; в приговоре содержание его показаний искажено; в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые не были очевидцами происшедшего и чьи показания являются производными и недостоверными. Указывает на то, что свидетели Ц. и П отрицают дачу ими показаний, на которые суд ссылается в о из данных детализации телефонных соединений неясно, кто именно звонил по телефону А где находились абоненты, о чем шел разговор. Обращает внимание на то, что следствие обладало видеозаписью с места происшествия еще до его допроса; видеозаписи в судебном заседании исследовались неполноценно. Заявляет о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись как физическое насилие, так и угрозы расправой с ним, его родителями и детьми, а суд эти факты должным образом не проверил и огласил его показания, полученные в результате незаконных действий. Высказывает сомнения относительно достоверности показаний свидетеля П Утверждает о надуманности указанного в приговоре мотива его действий - ревности. Отмечает, что в проверке показаний на месте принимали участие заинтересованные понятые, чьи показания в ходе предварительного следствия расходятся с объективными вещественными доказательствами. Замечает, что свидетель Щ не опознал К и показал, что А. жил с другой женщиной, но следователем и судом этим обстоятельствам не была дана надлежащая оценка; показания свидетелей С. и Б. испытывающих к нему неприязненное отношение, являются непоследовательными и недостоверными. Возражает против решения суда, отказавшего в удовлетворении заявленного им отвода государственному обвинителю. Считает, что в отказах удовлетворить отвод прокурора, а также ряд ходатайств стороны защиты, в необъективной оценке доказательств, переписывании протокола судебного заседания и в его подписании только через 8 суток после окончания судебного заседания проявился обвинительный уклон суда. Просит переквалифицировать его действия с пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 109 и ст. 168 УК РФ. В апелляционной жалобе на постановление судьи Санкт- Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания осужденный Цикунов АО. возражает против утверждения судьи о том, что содержание протокола соответствует действительному ходу судебного разбирательства по делу, и настаивает на том, что протокол был переписан в целях его согласования с обвинительным заключением. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражено присутствие в зале судебного заседания представителя СМИ «Петербургский дневник», чем была нарушена норма ч. 5 ст. 259 УПК РФ. Адвокат Поддубский В.Ф. в апелляционной жалобе в защиту Цикунова А.О. на приговор настаивает на его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая тот факт, что возникновение пожара, последствием которого явились гибель двух человек, а также уничтожение и повреждение имущества, явилось результатом действий Цикунова АО., адвокат отрицает наличие у осужденного умысла на наступление таких последствий, считая их результатом неосторожного обращения с огнем. Обращает внимание на то, что задержание Цикунова АО. было произведено в связи с подозрением его в краже швейных машинок у Б. но впоследствии было оформлено как связанное с подозрением в убийстве и краже. Явка с повинной и показания о совершении поджога, повлекшего гибель А. и К.., уничтожение и повреждение имущества, были даны задержанным Цикуновым АО. под физическим и психическим давлением на него сотрудников полиции и следователя. О применении к Цикунову АО. физического насилия свидетельствуют, по мнению автора жалобы, обнаруженные у него экспертом-медиком ссадина левой височной части, ссадины на шее, кровоподтек задней поверхности грудной клетки. Считает, что суд должным образом не проверил обоснованность заявлений обвиняемого о даче им показаний под принуждением и необоснованно принял в качестве доказательств явку с повинной, которая была оформлена без участия защитника и без разъяснения Цикунову АО. права на его помощь. Недопустимым, по мнению защитника, следует признать также протокол проверки показаний Цикунова АО., поскольку в этом следственном действии участвовали заинтересованные понятые, которых следователь вызывал по телефону. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля Б.. о том, что Цикунов АО. уже в момент его задержания был уверен в наступлении смерти К. Высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля П. относительно того, что женщиной, с которой общался А. была К. Оценивает как фальсифицированные имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля П. а также показания свидетеля Ц. отрицавшей дачу ею показаний 16 апреля 2018 г. Соответственно, считает надуманными обосновываемые показаниями этих свидетелей выводы о ревности, как о мотиве совершенных Цикуновым АО. действий. Подчеркивает, что чувства ревности по отношению к А. у его подзащитного не могло возникнуть. Считает вменяемые в вину Цикунову АО. действия неадекватными сложившейся на тот момент ситуации. Полагает необоснованным отказ суда в отводе государственного обвинителя. Оценивает как не соответствующее степени вины осужденного, его материальному положению, требованиям разумности и справедливости решение суда по гражданскому иску. Возражает против взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Поддубскому В.Ф. вознаграждения за оказание юридической помощи Цикунову АО. Просит приговор в отношении Цикунова АО. изменить: переквалифицировать его действия с пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 109 и ст. 168 УК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н., потерпевшие А. и С. просят постановленный по уголовному делу приговор в отношении Цикунова АО. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановленного по уголовному делу судебного приговора являются несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора или вновь возникшие обстоятельства. В данном случае, однако, проведенная проверка материалов дела и анализ доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, таких обстоятельств не выявили. Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного Цикунову АС. обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности осужденного в его совершении, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. Выводы суда о виновности Цикунова АС. в совершении убийства К. и А. основываются, в частности, на показаниях самого обвиняемого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он пояснил, что 4 февраля 2018 г. на почве распития спиртных напитков между ним, К. и А. возник конфликт, в ходе которого он вылил имевшийся у К. и А. алкоголь в канализационный люк и, забрав обувь и куртку К. ушел, оставив К. и А. у магазина, где они выпивали. Вернувшись через некоторое время обратно и никого не обнаружив возле магазина, он решил, что его сожительница и Анфимов В.Н. ушли домой к последнему, также пошел к дому А. Однако войти в дом он не смог, поэтому стал стучать в окна квартиры, где жил А. разбил стекло в одном из окон и поджег зажигалкой висевший на окне тюль. Когда вспыхнул огонь, он отошел на противоположную сторону улицы и оттуда наблюдал за развитием событий, в том числе за тем, как двое проходивших людей вызвали МЧС и как приехавшие пожарные стали тушить пожар. Эти показания оставались практически неизменными как на предварительном следствии, так и в суде. Они также подтверждаются показаниями свидетелей П. и Щ. о возникновении и развитии пожара в д.13 по ул. Карташихина, справкой СПб ГКУ «ГМЦ» о поступлении в 5 часов 22 минуты 4 февраля 2018 г. четырех телефонных сообщений о пожаре, в том числе от Р.., картами вызова и сопроводительными листами подстанции № 5 СПб ГБУЗ «ГССМП» о необходимости прибытия скорой медицинской помощи для женщины и мужчины, актом о пожаре начальника караула 18 ПСЧ, согласно которому первое подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествия 4 февраля 2018 г. в 5 часов 31 минуту, через 5 минут после поступления сообщения о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы действия Цикунова АО. в шестом часу утра 4 февраля 2018 г., показаниями свидетеля Б.., которой осужденный утром 4 февраля 2018 г. сказал, что Л (К «уже не придет», другими исследованными судом доказательствами. Анализируя субъективную сторону преступления, суд обоснованно исходил из данных Цикуновым АО. на предварительном следствии показаний о том, что, вернувшись ночью к магазину, где оставались К. и А. и не застав их там, он пошел к дому А. на ул. Карташихина, но попасть в квартиру у него не получилось, и на его стук в окно К. и А. не отзывались. Будучи уверенным в том, что К. и А.. находятся в квартире и, рассердившись на них, он решил поджечь квартиру, для чего в разбитое окно просунул руку с зажигалкой и поджег висевший на окне тюль. Данные Цикуновым АО. впоследствии в судебном заседании показания о том, что окно в квартире А. он разбил случайно и случайно же поджег тюль, пытаясь сквозь образовавшееся отверстие осветить помещение комнаты, чтобы разглядеть, есть ли в ней кто- нибудь, судом правильно расценены как попытка уйти от ответственности. Из видеозаписи, снятой на камеру видеонаблюдения, видно, что Цикунов АО. намеренно сильно ударил рукой по стеклу окна и разбил его, а затем достал из кармана куртки зажигалку и поджег висевшую на этом окне занавеску; при этом он спокойно, в течение нескольких минут наблюдал за возгоранием и лишь после того, как огонь охватил все окно, ушел. Никаких действий, направленных на тушение пожара, привлечение внимания к нему других граждан или оповещение жильцов дома о пожаре, им не предпринималось. Такие его действия свидетельствуют именно о наличии у него умышленной вины, обусловленной негативным отношением к поведению своей сожительницы К. и ее любовника А. которое судом расценено как ревность. О наличии у Цикунова АО. в эту ночь агрессивного отношения к потерпевшим свидетельствует, в том числе, его предшествующее поведение, выразившееся в том, что он вылил в канализационный люк вино, которое пили А. и К. а затем забрал обувь и куртку последней, вынудив ее идти зимой по заснеженной улице без обуви. Заявления Цикунова АО. о том, что соответствующими действительности являются данные им в ходе судебного разбирательства показания о неосторожном характере осуществленного им поджога квартиры, тогда как его показания на предварительном следствии об умышленном поджоге им квартиры были получены с применением угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, а отчасти были просто сфальсифицированы следователем, объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят. Ссылка Цикунова АО. и его адвоката на то, что применение к осужденному физического насилия подтверждается обнаруженными у него экспертом телесных повреждений, является несостоятельной, поскольку, как следует из показаний самого осужденного, ссадины в височной области и в области шеи могли быть причинены во время конфликта с К. ссадины на правой кисти - в результате разбивания им окна, а кровоподтек на задней поверхности грудной клетки образовался за 1-3 суток до момента проведения экспертизы, т.е. еще до задержания Цикунова АО. Не находит подтверждения также заявление Цикунова АО. о недопустимости протокола проверки его показаний на месте в связи с участием в проведении этого следственного действия понятых, являющихся оперативными сотрудниками полиции. Никаких данных, подтверждающих эту информацию, однако, стороной защиты не представлено. Утверждение стороны защиты о том, что вызов понятых осуществлялся следователем по телефону, никоим образом не свидетельствует о нарушении закона и не доказывает предвзятость и необъективность этих участников судопроизводства, тем более что достоверных данных об использовании именно такого способа приглашения понятых не имеется. Не усматривается из протоколов допросов Цикунова АО. и проверки его показаний на месте, а также из протоколов иных процессуальных действий, что представляющие его интересы на предварительном следствии адвокаты недобросовестно исполняли свои обязанности и не всегда участвовали в следственных действиях. Каких- либо жалоб или заявлений по этому поводу Цикунов АО. не подавал. Тот факт, что в ордерах адвокатов Смирновой Л.В. и Докучаевой В.Н. указано об осуществлении ими защиты Цикунова АО. по соглашению, хотя, по утверждению осужденного, он никаких соглашений с адвокатами не заключал, не дает оснований считать оказанную ими юридическую помощь незаконной и неэффективной. Кроме того, сам Цикунов АО. в поданном им следователю заявлении указывал: «Я, Цикунов Александр Олегович, от услуг адвоката Смирновой Л.В., с которой у меня было заключено соглашение, отказываюсь ввиду заключения соглашения с адвокатом Докучаевой В.Н.» (т.7, л.д. 135). Несогласие Цикунова АО. с оценкой судом положенных судом в основу приговора показаний Ц.П. П.С. Б.Щ. само по себе не является основанием для признания этих показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами и для поставления под сомнение сделанных в приговоре выводов о виновности Цикунова АО. в убийстве потерпевших, а также в уничтожении и повреждении имущества, поскольку все эти показания были получены в установленном законом порядке, удостоверены подписями как допрошенных, так и производивших допросы лиц, какие-либо замечания о нарушении порядка проведения допросов не высказывались. Кроме того, оспариваемые Цикуновым АО. сведения, сообщенные этими свидетелями об отношениях, существовавших между А.К. и Цикуновым АО., не являются определяющими для решения вопроса о виновности Цикунова АО. в инкриминируемых ему преступлениях. То обстоятельство, что у А. были отношения с другой женщиной, не исключает ни возможность его близких отношений с К. ни возникновение у Цикунова АО. чувства ревности по отношению к ним. Квалификация действий Цикунова АО. по пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что им совершены умышленное причинение общеопасным способом смерти двум лицам, а также умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. Такая правовая оценка содеянного соответствует положениям как Общей, так и Особенной частей Уголовного Кодекса Российской Федерации. Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его матери, положительные характеристики, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений родственникам убитых), отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение Цикунову АО. более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется. Доводы стороны защиты о проявлении судом при рассмотрении уголовного дела обвинительного уклона носит произвольный характер. В частности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения отвода, заявленного стороной защиты государственному обвинителю, поскольку проявление с его стороны недоверия и иронии по отношению к показаниям отдельных свидетелей отнюдь не свидетельствует о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела. Также не может расцениваться как проявление обвинительного уклона то, что протокол судебного заседания был подписан и предоставлен сторонам для ознакомления через 8 суток после окончания судебного заседания. Часть 7 статьи 259 УПК РФ не исключает возможность изготовления протокола судебного заседания по истечении 3 суток с момента его окончания; превышение этого срока в данном случае не повлекло какого бы то ни было ограничения прав осужденного. Приводимый осужденным Цикуновым А.О. (в виде жалобы на постановление судьи от 25 июня 2019 г.) довод о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу заседания и о необоснованности отклонения его замечаний на протокол носит произвольный характер, так как протокол в полной мере отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов. Нарушения норм ч. 5 ст. 259 УПК РФ при его составлении не выявлено. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; причин не согласиться с решением судьи об их отклонении не имеется. Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей А. соответствует как тяжести причиненного ей морального вреда и имущественного ущерба, так и характеру и степени вины осужденного, его материальному положению, требованиям разумности и справедливости. Отсутствие в настоящее время у Цикунова А.О. достаточных средств для удовлетворения исковых требований потерпевшей не может служить основанием для лишения ее законного права на возмещение причиненного ей вреда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о взыскании с осужденного Цикунова А.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Поддубскому В.Ф. осуществлявшему его защиту в суде первой инстанции, поскольку от помощи защитника Цикунов А.О. не отказался и иных предусмотренных законом обстоятельств, обусловливающих возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Таким образом, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Цикунова А.О. приговора. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2019 г. в отношении Цикунова Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Цикунов Александр Олегович Последние документы по делу:Апелляционное определение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-25/2019Апелляционное определение от 20 августа 2019 г. по делу № 2-25/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо поджогамСудебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ