Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 2-25/2019, 2-10/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 2 марта 2020 года Дело N 2-10/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре ФИО7, ФИО8,
с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО22., ФИО10, ФИО11, ФИО12,
потерпевших ФИО1, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3,
подсудимых Цепинюка ФИО21., Иванушкина ФИО23.,
защитников ФИО16, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Цепинюка ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> (общежитие), не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, работавшего электрогазосварщиком в ООО АПК "Альянс", содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 27.01.2017 по отбытии наказания;
осуждённого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N ... судебного района Приморского края по п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.03.2018;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а,ж,з,к" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ;
Иванушкина ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства либо по месту пребывания не имеющего, имеющего среднее общее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, пенсионера, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ (с учётом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, с учётом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осуждённого ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Приморского края по п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,ж,к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цепинюк ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 18.00 часов, получив от ФИО1 для приобретения шампанского и сигарет принадлежащую ей банковскую карту ПАО "Примсоцбанк", прикрепленную к её банковскому счету N), и пин-код этой карты, решилтайно похитить деньги ФИО1. С этой целью он проследовал к банкомату ПАО "ПримСоцБанк", установленному в помещении "Зона 24", по адресу: <адрес>-А, где умышленно снял с помощью вышеуказанной карты 24000 рублей, принадлежащие ФИО1, из которых на сигареты и шампанское для последней он потратил 910 рублей, а остальные 23090 рублей тайно похитил, не сообщив ФИО1 об их снятии, и распорядился деньгами по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на 23090 рублей.
Он же в период времени с 22 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения имущества ФИО47, под обманным предлогом по приглашению последнего прошёл в его дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где потребовал от ФИО28 передать ему имевшиеся у него денежные средства, но получил отказ. Тогда Цепинюк напал на ФИО45, схватив его рукой за шею и применив физическую силу, затолкал его в помещение спальни, где повалил на кровать, сел на него сверху, и, реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО46 в целях хищения его имущества, умышленно стал сдавливать пальцами своих рук его шею, не давая ФИО24 дышать, до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни в результате развившейся механической асфиксии, тем самым убил его.
Сразу после убийства ФИО29 Цепинюк предпринял меры к поиску денежных средств в его доме и придомовых постройках, однако не обнаружил их, похитив из дома ФИО30 8 стеклянных бутылок с самодельным спиртным напитком, стоимостью 200 рублей каждая, 19 пар носков, стоимостью 50 рублей каждая, кассетную видеокамеру, стоимостью 1445,74 руб., сложив эти вещи в сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 4995,74 рубля.
В этот же период Цепинюк, желая скрыть следы совершенного им убийства ФИО48, умышленно поджёг одеяло, которым накрыл труп ФИО31, и иные постельные принадлежности, находившиеся в доме, чем инициировал пожар, в результате которого огнём было повреждено строение указанного дома, а также повреждено и уничтожено находившееся в нём имущество ФИО32:
- строение <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1811580 рублей;
- холодильник (повреждён), стоимость восстановительного ремонта 8679,04 руб.;
- кухонный гарнитур (повреждён), стоимость восстановительного ремонта 6215,79 руб.;
- мебельная стенка (уничтожена), стоимостью 8549,06 руб.;
- два телевизора (уничтожены), стоимостью 15000 руб. каждый;
- диван (уничтожен), стоимостью 7725,37 руб.;
- два кресла (уничтожены), стоимостью 5000 руб. каждое;
- журнальный столик (повреждён), стоимостью 1563 руб.;
- мебельная стенка (повреждена), стоимостью восстановительного ремонта 9484,11 руб.;
- диван (повреждён), стоимостью восстановительного ремонта 10000 руб.;
- два кресла (повреждены), стоимостью восстановительного ремонта 5000 руб. каждое;
- журнальный столик (повреждён), стоимостью восстановительного ремонта 1733,96 руб.;
- спальный гарнитур - кровать (повреждён), стоимостью восстановительного ремонта 2877,75 руб.;
- шифоньер (повреждён), стоимостью восстановительного ремонта 5000 руб.;
- тумбочка (повреждена), стоимостью восстановительного ремонта 1692,46 руб.;
- трельяж (повреждён), стоимостью восстановительного ремонта 3998,96 руб.;
- кровать (уничтожена), стоимостью 3014,87 руб.;
- комод (уничтожен), стоимостью 1816,84 руб.;
- тумбочка (уничтожена), стоимостью 1525,6 руб.;
- душевая кабинка (повреждена), стоимостью восстановительного ремонта 7954,91 руб.;
- титан (уничтожен), стоимостью 5983,82 руб.;
- 4 паласа (уничтожены), стоимостью 3000 руб. каждый;
- 4 настенных ковра (уничтожены), стоимостью 5000 руб. каждый;
В результате пожара потерпевшей Потерпевший N 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1981392 рубля 54 копейки, являющийся для неё значительным.
В части убийства ФИО33 и ФИО34, следственным органом, с учётом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, Цепинюк и Иванушкин обвинялись в убийстве ФИО49, совершённом группой лиц; Цепинюк - в подстрекательстве Иванушкина к убийству ФИО35 с целью скрыть убийство ФИО36, а Иванушкин - в убийстве ФИО37, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 19 час. 16 мин. Иванушкин и Цепинюк, ранее совершивший убийство ФИО38 и не осуждённый за это преступление, совместно распивали спиртное с ФИО39 и ФИО40 в их доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В указанное время в ходе возникших у ФИО41 и ФИО42 ссоры и взаимных оскорблений с Цепинюком, последний, действуя на почве личных неприязненных отношений к ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс несколько ударов ногой по лицу сидевшему в кресле ФИО315, и не менее 1 удара ногой по лицу сидевшей на диване ФИО316, от которых они упали на пол.
Вакульчик, продолжая высказывать оскорбления в адрес Цепинюка, достал из стола неустановленный в ходе предварительного следствия нож и стал угрожать им Цепинюку, который выхватил у него нож и с целью его убийства умышленно нанёс им удар в область шеи сидевшему в кресле ФИО52, после чего передал нож Иванушкину и предложил ему добить ФИО43, а также убить ФИО44 как ненужного свидетеля. Иванушкин согласился, взял нож у Цепинюка и, выполняя его требования из-за опасения за свою жизнь, с целью убийства обоих, умышленно нанёс этим ножом не менее 6 ударов в область спины сидевшему в кресле ФИО54 и убил его. В результате совместных действий подсудимых ФИО53 были причинены телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны в проекции угла нижней челюсти слева, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и множественные проникающие колото-резаные ранения задней поверхности тела с повреждением кишечника, левой почки, осложнившихся обильной кровопотерей, от которых наступила его смерть.
После этого Иванушкин подошёл к лежавшей на полу ФИО55 и с целью убийства умышленно нанёс ей тем же ножом не менее четырех ударов в область спины и шеи, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением лёгкого и слепые колото-резаные ранения грудной клетки и шеи, осложнившихся развитием обильной кровопотери, от которых наступила её смерть, тем самым убил её.
Действия Цепинюка (по убийству ФИО56 и ФИО57) государственным обвинителем были квалифицированы по п. "а,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство двух лиц, группой лиц, сопряжённое с разбоем, а также (в отношении ФИО58) по ч.4 ст.33, п. "а,к" ч.2 ст.105 УК РФ, как подстрекательство к убийству двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление.
Действия Иванушкина государственным обвинителем были квалифицированы по п. "а,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, двух лиц, совершённое группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Вместе с тем судом установлены иные обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО59 и ФИО60, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 19 час. 16 мин. Цепинюк и Иванушкин совместно распивали спиртное с ФИО61 и ФИО62 в их доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В этот период в ходе возникших у ФИО63 и ФИО64 ссоры и взаимных оскорблений с Цепинюком, последний, действуя на почве личных неприязненных отношений к ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс несколько ударов ногой по лицу сидевшему в кресле ФИО65, и не менее 1 удара ногой по лицу сидевшей на диване ФИО66.
ФИО67, продолжая высказывать оскорбления в адрес Цепинюка, достал из стола нож и стал угрожать им Цепинюку, который выхватив его у ФИО71, умышленно нанёс им удар в область шеи сидевшему в кресле ФИО72, причинив ему слепую колото-резаную рану в проекции угла нижней челюсти слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью.
Сразу после причинения вышеуказанного ножевого ранения ФИО70, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Иванушкин, испытывая личную неприязнь к ФИО68 из-за оскорбления им Цепинюка, выхватил из рук Цепинюка нож и с целью лишения жизни ФИО69 умышленно нанёс им не менее 6 ударов в область спины сидевшему в кресле ФИО73, причинив ему множественные проникающие колото-резаные ранения задней поверхности тела с повреждением кишечника, левой почки, осложнившихся обильной кровопотерей, от которых наступила его смерть, тем самым убил его.
Осознавая, что ФИО74 стала очевидцем этого преступления и может сообщить о нём в правоохранительные органы, Иванушкин с целью сокрытия совершённого им убийства ФИО76 подошёл к лежавшей на полу ФИО75 и с целью лишения её жизни умышленно нанёс ей тем же ножом не менее четырёх ударов в область спины и шеи, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением лёгкого и слепые колото-резаные ранения грудной клетки и шеи, осложнившихся развитием обильной кровопотери, от которых наступила её смерть, тем самым убил её.
В тот же период времени, после убийства ФИО78 и ФИО77, желая скрыть следы совершённого убийства, Цепинюк и Иванушкин договорились между собой о поджоге <адрес> в <адрес>, после чего, действуя умышленно, совместно и согласовано, Цепинюк накрыл перемещенный Иванушкиным на диван труп ФИО79 ватным одеялом и поджёг его зажигалкой, а затем в другой комнате он же поджёг оконные занавески. В это же время Иванушкин поджёг зажигалкой белье на диване в одной из комнат указанного дома, тем самым они инициировали пожар, в результате которого огнём было уничтожено строение указанного дома, стоимостью 660269 рублей 38 копеек, чем потерпевшей Потерпевший N 2 причинен материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.
По предъявленному обвинению подсудимый Цепинюк виновным себя признал частично, указав, что не убивал ФИО81 и ФИО82 и не просил об этом Иванушкина. Также считает, что при поджоге домов не было опасности распространения огня на другие дома. В остальном согласен с обвинением, явки с повинной давал добровольно. При этом суду показал, что узнав от ФИО86, что в доме у ветеринара ФИО83 может находиться крупная сумма денег, решилего ограбить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к нему домой под предлогом консультации о животных, ФИО85 закрыл собак и пригласил его в дом, где в ходе разговора он потребовал от ФИО84 отдать ему деньги, но тот отказался. Тогда он схватил его рукой за шею, повалил на кровать и задушил. После этого он обыскал дом и гараж, но денег не нашёл, похитив несколько бутылок спиртного, видеокамеру и мужские носки, которые принес к ФИО88 домой и рассказал ему о случившемся. Видеокамеру и сумку сожгли, спиртное выпили. После убийства ФИО87 он поджёг его дом, чтобы скрыть следы преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ он и Иванушкин распивали спиртное с ФИО92 и ФИО93 в их доме, последние стали его оскорблять, а затем и Иванушкина, поэтому он нанёс им по несколько ударов ногой. ФИО91 взял нож и стал угрожать ему. Он выхватил у него нож и, чтобы проучить его и успокоить, хотел ткнуть этим ножом в плечо ФИО89, но тот дёрнулся, поэтому нож попал ему в шею, после этого ранения он был жив, разговаривал. Убивать его не собирался. В этот момент Иванушкин неожиданно выхватил у него нож и нанёс им по несколько ударов в спину ФИО94, а затем в спину ФИО90, сказав, что она всё видела и её нельзя оставлять в живых.
После этого Иванушкин предложил поджечь дом, чтобы скрыть следы преступлений, он согласился, после чего совместно подожгли вещи в разных комнатах дома, и ушли. Нож ФИО4 забрал с собой. Они на такси доехали до магазина, Иванушкин дал ему свою карту, с которой он снял 500 рублей и расплатился за такси. Явку с повинной подтвердил в части, с учётом данных в суде показаний.
Иски потерпевших признаёт с учётом заключений экспертиз о стоимости похищенного и уничтоженного имущества. Моральный вред просит уменьшить.
От дачи показаний по краже у ФИО1 отказался, просил огласить показания, данные на следствии.
Подсудимый Иванушкин вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ФИО95 он не убивал, ударов ножом ему не наносил. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО96 и ФИО97, похвастался перед ними о наличии 50 тыс. руб. на карте, хотя в действительности было только 500 рублей. Когда лежал в комнате, слышал, как ФИО98 предлагала ФИО99 убить его с целью хищения денег с карты, но не придал этому значения. Позже пришёл Цепинюк, они вместе стали распивать спиртное. В ходе возникшего конфликта ФИО100 и ФИО101 стали оскорблять Цепинюка, за что последний нанёс им по несколько ударов ногой по лицу. После этого ФИО102 достал нож и, сидя в кресле, стал им словестно угрожать Цепинику, также высказывался в грубой форме и в его (Иванушкина) адрес. Цепинюк забрал нож у ФИО104 и нанёс им сначала удар в шею Вакульчику, а затем ещё несколько ударов, куда именно, он не видел. Когда Цепинюк отошёл от ФИО103, тот сидел в кресле без признаков жизни, склонившись на бок. Затем Цепинюк передал ему нож и сказал убить ФИО105. Испугавшись Цепинюка, он нанёс несколько ударов в спину лежавшей на полу ФИО106. После этого он предложил Цепинюку поджечь дом, чтобы скрыть следы преступления. Они вместе подожгли дом и ушли. Нож он забрал с собой, и в дальнейшем выбросил его вместе со своими джинсами, которые были в крови. Ранее он давал другие показания и менял их, так как сначала хотел помочь Цепинюку, взяв вину на себя, а затем опасался его.
Гражданский иск признаёт частично, с учетом установленной стоимости дома. Моральный вред не признаёт.
Помимо частичного признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, из оглашённых показаний Цепинюка, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по краже, и подтверждённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил 23090 рублей с банковской карты ФИО1, без её разрешения сняв деньги в банкомате в несколько приемов и потратив их. (т.8 л.д.107-110)
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Иванушкина, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, после нанесения Цепинюком удара ножом сидящему в кресле ФИО108, именно Иванушкин по собственной инициативе взял у Цепинюка нож и несколько раз ударил им в спину ФИО109, полагая, что теперь его не надо оставлять в живых. Потом сказал, что ФИО107 тоже нельзя оставлять в живых, и нанёс ей ножом около 4 ударов в спину. Поскольку в зимнее время трупы девать некуда, он предложил поджечь дом с целью сокрытия преступлений. (т.2 л.д.189-190)
Эти же обстоятельства Иванушкин подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Цепинюком, тогда как последний отрицал наличие у него конфликта с погибшими и нанесение им удара ножом ФИО110; а также подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний Иванушкина на месте. При задержании в порядке ст.91, 92 УПК РФ Иванушкин в присутствии защитника также признавал свою вину в убийстве ФИО111 и ФИО112. (т.3 л.д.156- 158, 159-164, т.2 л.д.183)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Иванушкин дал аналогичные показаний, указав, что Цепинюк не принуждал его наносить удары ножом, как он говорил об этом при дополнительных допросах. Показания он изменял, полагая, что это поможет снизить срок наказания. (т.2 л.д.232-234)
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала Цепинюку свою банковскую карту и попросила его купить 3 бутылки шампанского и 2 пачки сигарет. Однако кроме этой покупки он снял с карты и похитил 23090 руб., чем причинил ей значительный ущерб. Заявленный иск поддерживает.
Обстоятельства кражи также подтверждаются оглашёнными показаниями свидетелей ФИО113 и ФИО115, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которым ФИО1 передавала подсудимому Цепинюку свою банковскую карту для покупки шампанского и сигарет, после чего обнаружила, что с неё было снято 24 тыс. руб. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО114 опознала своего сына в мужчине, снимающем деньги в банкомате. (т.3 л.д.138-147, 246-249)
Выпиской со счета ФИО1 подтверждается факт снятия с её карты 24000 рублей. Суд принимает во внимание пояснения потерпевшей о том, что дата операции в ней не соответствует из-за праздничных дней. (т.3 л.д.269-273)
В ходе предварительного следствия были осмотрены помещение кухни, где потерпевшая ФИО1 передала Цепинюку банковскую карту, а также помещение офиса с банкоматом, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денег со счета ФИО1. (т.1 л.д.123-130, т.3 л.д.208-212)
Потерпевшая Потерпевший N 1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в сгоревшем доме её родного брата ФИО116 был обнаружен его труп. Общая стоимость дома, сгоревшего и похищенного имущества, составляет 2775550 рублей, ущерб является для неё значительным. Также ей причинен моральный вред в результате убийства родного брата, т.к. они находились в близких отношениях, постоянно общались. Исковые требования поддерживает.
Из показаний свидетеля ФИО117, данных им в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО118 он распивал спиртное с Цепинюком, рассказывал ему, что у ФИО124 могут находиться деньги. Цепинюк решилего ограбить, попросил показать его дом. Около 23 часов они поехали на такси "Лотос", он показал ему дом ФИО119, где Цепинюк вышел, а он вернулся домой. Примерно в 2 часа ночи Цепинюк снова пришёл к нему домой, с собой у него была спортивная сумка и пакет, в них были бутылки со спиртным, носки и кассетная видеокамера. Они стали распивать это спиртное, Цепинюк ему рассказал, что задушил ФИО120 и поджёг его дом. Денег у него не нашёл, похитил принесённые вещи. Сумку и видеокамеру сожгли в печи, спиртное выпили. Через несколько дней он рассказал своей супруге про убийство и ограбление ФИО121. Сотрудники полиции изъяли у него дома похищенные Цепинюком носки, бутылки, а также золу из печи. Также до убийства ФИО122, в феврале 2018 г., он с Цепинюком распивал спиртное у ФИО123, последний вел себя спокойно.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО126 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, её муж ФИО127 приехал домой на такси пьяный. Около 2-3 часов ночи к ним домой пришёл Цепинюк и ночевал у них. Позже муж ей рассказал, что Цепинюк убил ФИО125, поджёг его дом и похитил видеокамеру, носки и спиртное, после чего пришёл к ним домой. Видеокамеру и сумку, в которой Цепинюк принёс эти вещи, муж сжёг в печи.
В ходе осмотра дома ФИО128 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 7 бутылок, графин, 19 пар носков, обгоревшие остатки металлических предметов из ведра с золой, куртка. Присутствующий при осмотре ФИО129 пояснил, что эти вещи ФИО130, их принёс Цепинюк. (т.3 л.д.203-207)
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на паре носков, изъятых в доме ФИО131, обнаружен пот, который с вероятностью 99,9 % может принадлежать ФИО132. (т.4 л.д.133-140)
По заключениям экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование объекты, металлические детали, изъятые с золой в доме ФИО133, ранее могли являться компонентами видеокамеры или другой бытовой техники. (т.4 л.д.63-68, 73-78)
Согласно показаниям свидетеля ФИО134 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа, она перевозила Цепинюка и ФИО135 с <адрес> на автомашине такси "Лотос", Цепинюк вышел в районе дома ФИО136, а ФИО137 отвезла домой.
Из справки ... следует, что вызов на такси ФИО138 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 с номера N, которым пользовался Цепинюк. (т.5 л.д.191)
Свидетели ФИО139 и ФИО140 ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, увидели пожар в доме ФИО141, летели искры, вызвали пожарных, которые после тушения обнаружили в доме труп ФИО142. ФИО143 сообщил, что ночью слышал шум со стороны двора ФИО317, похожий на открытие гаражных ворот. Вокруг была сухая трава, он опасался распространения огня на свой дом и постройки, поэтому просил пожарных начать тушить со стороны его дома.
Свидетель ФИО318 ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, видела свет во дворе дома ФИО144, а утром - обгоревшую крышу его дома.
Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время сообщения ФИО145 о пожаре в доме ФИО146 в 05:22. (т.1 л.д.194)
Согласно показаниям свидетеля ФИО148 после пожара он заходил в дом ФИО147 и в спальне опознал его труп.
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что помещения <адрес> в <адрес> повреждены в результате пожара, в доме обнаружен обгоревший труп, в котором участвующий в осмотре ФИО149 опознал ФИО150. Рядом с летней кухней обнаружена металлическая кочерга. На участке, обильно поросшем травой и кустарниками, имеются деревянные строения на расстоянии 1,2 м. и дальше от дома. Соседний участок обильно поросший травой. (т.1 л.д.173-189, т.8 л.д.48-65)
Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО152 не установлена из-за обгорания и обугливания трупа; этилового спирта в крови, телесных повреждений не обнаружено. (т.4 л.д.6-10)
Заключением комиссионной (ситуационной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО153 могла наступить от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи пальцами рук. В результате сдавления шеи рукой у ФИО154 развилось угрожающее жизни состояние - механическая асфиксия, приведшая к смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.4 л.д.51-54)
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент нахождения в очаге пожара ФИО155 был мёртв. (т.7 л.д.94-98)
По заключению эксперта N наиболее вероятной причиной пожара в доме ФИО156 явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя зажигалки), в результате поджога, с очаговой зоной внутри дома, в помещении комнаты. Сообщённые Цепинюком сведения соответствуют общей картине термических поражений. (т.4 л.д.225-230)
Согласно заключению комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом ФИО158 был повреждён, стоимость его восстановительного ремонта составляет 1811580 рублей. Общая рыночная стоимость предметов, пострадавших при пожаре в доме ФИО157, составляет 171250,07 руб. Часть из них уничтожена огнем, часть - повреждена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных огнем предметов - 77527,02 руб. Средняя рыночная стоимость похищенных носков составила 1004,34 руб., средняя рыночная стоимость кассетной камеры - 1445,74 рубля. (т.10 л.д.231)
В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Цепинюка, последним были подтверждены обстоятельства совершения им преступлений в отношении ФИО159 и его имущества, которые по существу обвинения не противоречат вышеприведёнными доказательствам. (т.3 л.д.181-191)
Потерпевшая Потерпевший N 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о пожаре в доме её сына ФИО160 и ФИО161 и обнаружении их трупов. Стоимость дома 900 тыс. руб., данный ущерб является для неё значительным. Кроме того, убийством сына ей причинен моральный вред, гражданский иск поддерживает.
Потерпевший ФИО162 сообщил, что после пожара видел в доме трупы ФИО163 и ФИО164. Этот дом покупала на свои деньги его племянница ФИО165, но оформила его на ФИО166.
Согласно показаниям свидетеля ФИО170 днём ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у ФИО167 и ФИО168 вместе с ФИО169 и Цепинюком. С последним у неё произошла ссора, после чего она ушла домой. В эту же ночь сгорел дом ФИО171.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ФИО174 заезжал к ней на такси, с ним в машине находился незнакомый мужчина. На следующий день она узнала, что ФИО172 и ФИО173 сгорели в доме.
Свидетели ФИО175 и ФИО176 суду показали, что днём ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ФИО179 и ФИО180, распивали с ними спиртное, с ними также распивали Цепинюк и Иванушкин, они разговаривали на тюремные темы. Цепинюк разговаривал с ФИО177 на повышенных тонах, перебивали друг друга, но конфликта не было. Через некоторое время они ушли, а на следующий день узнали про пожар и убийство ФИО181 и ФИО178.
Из показаний свидетеля ФИО182 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 28 мин., на автомашине такси "Лотос" он подвозил Цепинюка и Иванушкина, забрав их от остановки возле насосной станции в <адрес>. Возле магазина "Олимп" Цепинюк снимал с банковской карты Иванушкина деньги и рассчитывался за такси.
Согласно справке ... вызов на такси ФИО183 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 с номера N, которым пользовался Цепинюк. (т.5 л.д.191)
Свидетель ФИО321 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра увидел горящий дом соседей по <адрес>, вызвал пожарных. Знает, что в доме были обнаружены 2 трупа.
Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время сообщения ФИО184 о пожаре в доме ФИО185 в 08:05. (т.1 л.д.161)
Из показаний свидетеля ФИО186 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ узнала, что горит дом ФИО187, приезжала к этому дому с Потерпевший N 2 и её мужем, где им сообщили, что ФИО188 и ФИО189 мертвы.
Свидетель ФИО192, являющийся сотрудником противопожарной службы, суду пояснил, что во время горения домов ФИО190 и ФИО191, учитывая наличие сухой травы, заборов, бытового мусора, летящих искр, а также расстояние до близлежащих строений, существовала реальная угроза распространения огня на другие дома и постройки в <адрес>, но огонь был локализован своевременно прибывшими пожарными командами.
Свидетель ФИО193 охарактеризовала Иванушкина и ФИО194, с которыми общалась длительное время, с отрицательной стороны, оба злоупотребляли спиртным, в состоянии опьянения проявляли агрессию, хватались за ножи. Иванушкин однажды пьяный кинулся на неё с ножом и ранил, но позже попросил прощения. В полицию не обращалась по данному факту.
Из показаний свидетеля ФИО195, данных ею на предварительном и в судебном следствии, следует, что подсудимый Иванушкин в 2018 г. сожительствовал с ней, но ДД.ММ.ГГГГ она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся пьяный, кричал, плакал, у него из одежды выпал нож. ДД.ММ.ГГГГ Иванушкин ушёл от неё со своими вещами, нож забрал, при этом сказал ей, что с другим парнем убил двух человек. Охарактеризовала Иванушкина с положительной стороны, как неагрессивного, доброго, отзывчивого человека.
Из протоколов осмотра места происшествия от 25 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения <адрес> в <адрес> повреждены в результате пожара, в доме обнаружены обгорелые трупы, в которых ФИО196 опознал ФИО197 и ФИО198. Также осмотрен прилегающий к дому участок, составлены схемы и фототаблицы. (т.1 л.д. 135-149, 150-157)
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО199 наступила в результате множественных (шести) проникающих колото-резаных ранений задней поверхности тела (туловища слева) с повреждением кишечника, левой почки, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Также у него обнаружена рана в проекции угла нижней челюсти слева, линейной формы, со слепым раневым каналом в мягких тканях шеи, длиной около 4 см. Эти телесные повреждения являются колото-резаными, возникли в результате воздействия плоского клинкового орудия (типа ножа). В крови от трупа ФИО200 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Посмертное обгорание и обугливание трупа. (т.4 л.д.33-43)
Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО201 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колото-резаные раны на задней поверхности туловища слева (в количестве 6), проникающие в брюшную полость, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
колото-резаная рана в проекции угла нижней челюсти слева со слепым раневым каналом, проходящим в мягких тканях шеи, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы. Образование данной раны не исключается при обстоятельствах, указанных Иванушкиным ДД.ММ.ГГГГ при допросе и в ходе следственного эксперимента. (т.4 л.д.190-204)
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО202 пояснила, что у ФИО203 имелась колото-резанная рана со слепым раневым каналом в области шеи слева. Глубина раневого канала 4 см. В случае повреждения расположенных в области шеи человека сосудисто-нервных пучков, лимфатических оттоков возникает опасное для жизни человека состояние. На боковых поверхностях шеи в среднем на глубине 2 см. располагаются сонная артерия, внутренняя яремная вена. При любых повреждениях сосудисто-нервного пучка кровотечение остановить невозможно в 97 % случаях. У ФИО319 таких повреждений не было. Маловероятно, чтобы в результате такого ранения ФИО204 не подавал признаков жизни.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО205 наступила в результате одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением лёгкого, двух слепых колото-резаных ранений грудной клетки и одного шеи, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Являются колото-резанными, и возникли в результате воздействия плоского клинкового орудия (типа ножа), в крови ФИО213 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Посмертное обгорание и обугливание трупа. (т.4 л.д.17-26)
По заключениям комиссионных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ на момент нахождения в очаге пожара ФИО206 и ФИО207 были мертвы. (т.7 л.д.103-112, 114-120)
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на трупах ФИО208 и ФИО209 имеются колото-резаные раны, нанесенные ударами плоского колюще-режущего орудия - ножа, клинок которого имеет остриё, лезвие, П-образного профиля, обух толщиной не более 0,2 см, с четкими ребрами. Вероятная ширина клинка на уровне кожи при погружении - в пределах 1,3-2,2 см. Вероятная длина клинка, по данным вскрытия, в пределах 7-10 см. Все повреждения нанесены ударами клинка одного ножа, судя по практически полному сходству свойств повреждений, их размеров и расположения, длине раневых каналов. Расположение, свойства, количество повреждений на обоих трупах соответствует повреждениям на представленной их одежде. (т.4 л.д.85-104)
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (по показаниям подсудимых) следует, что при указанных Иванушкиным действий Цепинюка могло образоваться колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки ФИО211, однако таких повреждений у него не обнаружено. При этом в результате действий Иванушкина, продемонстрированных им самим (около 4 ударов ножом в спину), у ФИО210 могли образоваться объективно установленные у него раны на задней поверхности туловища слева. В результате действий Иванушкина, при обстоятельствах сообщённых Цепинюком, могли образоваться обнаруженные у него ранения. (т.4 л.д.171-183)
По заключению эксперта N наиболее вероятной причиной пожара в доме ФИО212 явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки либо факела), в результате поджога в очаговой зоне, расположенной внутри дома, в помещении комнаты N 1. Сведения, сообщенные Цепинюком и Иванушкиным не противоречат общей картине термических поражений и общему сценарию развития событий. (т.4 л.д.211-217)
Заключением комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом ФИО214, расположенный по <адрес> в <адрес>, в результате пожара уничтожен и не подлежит ремонту. Его рыночная стоимость на день пожара составляет 660269,38 рубля. (т.10 л.д.232)
Кроме того, стоимость уничтоженного и повреждённого в результате поджогов домов ФИО216 и ФИО217 имущества, а также похищенного у ФИО215, подтверждается исследованными в судебном заседании справкой ... сведениями, содержащимися в ЕГРН, в договоре купли-продажи дома ФИО218 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной потерпевшей Потерпевший N 1 копии выписки из оценочного отчёта от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве на наследство. Вместе с тем за основу суд принимает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на специальных познаниях и методиках, выполнено экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности.
Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
При этом, оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО219 суд признаёт достоверными и принимает их в качестве доказательств вины Цепинюка, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО222 в этой части, а также с показаниями самого Цепинюка. Эти показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны ФИО220, поэтому являются допустимыми и относимыми. Показания, данные ФИО221 в судебном заседании, о том, что муж ей ничего не рассказывал про убийство ФИО223 и хищение его имущества, что таких показаний следователю она не давала, а протокол подписала не читая, опровергаются исследованными доказательствами, поэтому суд признаёт их недостоверными.
Оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания Цепинюка по факту кражи у ФИО1 были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, и после разъяснения прав Цепинюку, они согласуются с другими доказательствами по этому обвинению. Оснований считать данное доказательство недопустимым либо недостоверным у суда не имеется.
Также суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания Цепинюка об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО224, ФИО225 и ФИО226 и их имущества, данные им в настоящем судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом согласуются с другими признанными судом достоверными доказательствами. Оснований считать, что подсудимый Цепинюк себя оговорил, не имеется. Наличие противоречий в оглашённых показаниях в части последовательности нанесения ударов ФИО228 и ФИО227 им самим и Иванушкиным подсудимый объяснил давностью событий и тем, что не придавал этому особого значения. Иванушкина он называл ФИО229 в явке с повинной и при допросе, так как он сам так представился.
Исследованные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ иные показания Цепинюка, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он отрицал факт причинения им ножевого ранения в шею ФИО230, а также наличие у него конфликта с ФИО231 и ФИО232, в ходе которого он наносил им удары ногами, суд признаёт недостоверными, поскольку в этой части они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, а также самим Цепинюком. (т.2 л.д.67-70, 76-80, т.3 л.д.181-195, т.8 л.д.19, 20-25, 112-113)
Исследованные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и приведённые в приговоре признательные показания Иванушкина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, и после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. По окончании допроса и следственных действий каких-либо замечаний и заявлений ни от Иванушкина, ни от его защитника не поступило, протоколы удостоверены их подписями. Каких-либо оснований считать данные доказательства недопустимыми либо недостоверными у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с другими признанными достоверными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Цепинюка.
Доводы стороны защиты о даче таких показаний в результате самооговора Иванушкина, который сначала хотел взять вину на себя и помочь избежать наказания Цепинюком, а в дальнейшем опасался физического воздействия со стороны Цепинюка, содержащегося с ним под стражей, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных и приведённых доказательств по делу, в том числе показаниям обвиняемого Иванушкина от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил причины изменения им показаний, которые суд, с учётом сведений о его личности, признаёт соответствующими действительности. Указание на то, что ранее судом к Иванушкину применялись меры безопасности из-за поведения Цепинюка, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об истинных причинах неоднократного изменения им показаний.
Оценивая показания Иванушкина по данному уголовному делу, суд принимает во внимание, что как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях он неоднократно менял свои показания и мотивы, по которым он это делает.
Учитывая изложенное, исследованные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ иные показания Иванушкина, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в настоящем судебном заседании, в которых он указывал, что наносил удары ножом в область спины ФИО233 и ФИО234 по приказу Цепинюка, поскольку опасался расправы с его стороны, что нанося ФИО236 удары ножом, был уверен, что он был уже мёртв, а также о том, что он вообще не наносил ударов ножом ФИО237, суд признаёт недостоверными, поскольку в этой части они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований считать, что ФИО235 умер после ножевого ранения в шею, у Иванушкина не имелось, что следует из показаний Цепинюка, эксперта ФИО238, о поведении потерпевшего при таком ранении. (т.2 л.д.211-213, 216, т.3 л.д.195-202, т.7 л.д.170, 177-178, т.8 л.д.21-25)
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказан факт передачи Цепинюком ножа Иванушкину и его подстрекательство к убийству ФИО241 и ФИО242. В этой части обвинение было основано только на показаниях Иванушкина, которые признаны судом недостоверными. Иванушкин по своей воле взял у Цепинюка нож и убил им потерпевших. Не подтверждается исследованными доказательствами и умысел Цепинюка на убийство ФИО239 в момент нанесения ему ножевого ранения в шею. Действия Цепинюка не привели к смерти ФИО240 и не состоят с ней в прямой причинной связи.
Судом установлено, что Цепинюк умышленно ударил ножом ФИО244 в шею с целью причинения ему вреда здоровью. Мотивом этого преступления послужили личные неприязненные отношения к ФИО243, возникшие на почве ссоры между ними и взаимных оскорблений. Нож им использовался в качестве оружия.
Каких-либо действий, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО245, Цепинюк не совершил. Действия же Иванушкина, напротив, состоят в прямой причиной связи со смертью ФИО246 и ФИО247.
Поскольку других допустимых и достоверных доказательств в этой части стороной обвинения не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, считает, что в части инкриминированного Цепинюку деяния в отношении ФИО248 его действия подлежат переквалификации с квалифицированного убийства на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств совершения этого преступления с применением ножа и наступивших последствий - причинение лёгкого вреда здоровью, а в части обвинения его в подстрекательстве Иванушкина к квалифицированному убийству ФИО249 Цепинюк подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
В связи с этим из обвинения Иванушкина и Цепинюка подлежит исключению квалифицирующий признак убийства - группой лиц, а в отношении Цепинюка также квалифицирующий признак - двух лиц.
Как установлено в судебном заседании, тайное хищение денег у ФИО1 совершено Цепинюком умышлено. В результате этого преступления ей причинён ущерб, который с учётом материального положения потерпевшей, уровня её дохода, является для неё значительным.
Обстоятельства и мотивы совершения Цепинюком преступлений в отношении ФИО250, а также способ лишения его жизни, свидетельствуют об умышленном причинении ему смерти, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при разбое. При разбойном нападении Цепинюк применил к ФИО251 насилие, опасное для жизни и здоровья, так как у него развилась механическая асфиксия, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Убийство было совершено в процессе разбоя, в целях хищения имущества ФИО252, поэтому действия Цепинюка должны быть квалифицированы по совокупности этих преступлений.
Однако из обвинения Цепинюка по ст.162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный частью третей этой статьи, - с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО253 сам пригласил его зайти в дом. В данном случае обманный предлог, используемый для этого Цепинюком, не свидетельствует о незаконном проникновении в жилище и не влечёт за собой такую квалификацию за разбой.
Доводы подсудимого Иванушкина о том, что он нанёс удары ножом потерпевшим, так как опасался угроз и расправы со стороны Цепинюка, что у него не было мотива для убийства ФИО254 и ФИО255, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями о личности Иванушкина, ранее судимого, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление против личности. Установлено, что во время совершения преступления Иванушкин был в состоянии опьянения, во время конфликта ФИО256 высказывал обидные оскорбления не только в адрес Цепинюка, но и в его адрес, а так как они с Цепинюком были судимы, он был на его стороне в этом конфликте. Также он слышал разговор потерпевших, намеревавшихся его убить из-за денег, что в совокупности и побудило его совершить преступления. После его совершения он вместе с Цепинюком поехал на одном такси, дал ему свою банковскую карту для снятия денег и расчёта за такси, ждал, пока он вернётся. Такое поведение Иванушкина также опровергает его доводы об опасении за свою жизнь со стороны Цепинюка.
Анализ фактических обстоятельств дела и установленные обстоятельства совершения преступлений, характер, количество и локализация нанесённых Иванушкиным смертельных ранений ФИО257 и ФИО258 в область жизненно важных органов, использование для этого ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, свидетельствуют об умышленном причинении им смерти Иванушкиным. Его умысел был направлен на лишение жизни двух лиц. Убийство ФИО320 совершено на почве личных неприязненных отношений к нему, а мотивом убийства ФИО259 послужило желание скрыть совершённое им убийство ФИО260. В состоянии аффекта ФИО4 не находился, так как полностью контролировал свои умышленные действия. При этом со стороны потерпевших не было совершено в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, от которых он мог бы обороняться или защищаться.
Оснований опасаться высказываемых во время конфликта угроз ФИО261, несмотря на наличие у него ножа, у подсудимых не имелось. Никаких активных действий, направленных на их осуществление, он не предпринимал, сидел в кресле, поэтому положения ст.37 УК РФ в данном случае не подлежат применению к подсудимым.
Совершая в сельской местности поджог домов ФИО262 и ФИО263 (с учётом вменённых каждому преступлений), подсудимые понимали и осознавали, что помимо сокрытия следов совершённых ими преступлений, будут повреждены и уничтожены вещи и имущество потерпевших, а также возникнет опасность распространения огня на соседние дома, строения и иное имущество, расположенные в <адрес>, однако относились к этим последствиям безразлично, то есть совершили эти преступления с косвенным умыслом.
Дальнейшее распространение огня за пределы участка ФИО264 и ФИО265 было предотвращено своевременно принятыми мерами жителей села и прибывшими на место сотрудниками противопожарной службы. Доводы стороны защиты в этой части суд признаёт необоснованными.
В результате пожара в доме ФИО266 и ФИО267 потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, с учётом их материального положения, был причинён значительный материальный ущерб.
Вместе с тем, органом следствия подсудимым излишне вменён квалифицирующий признак ч.2 ст.167 УК РФ - общеопасным способом, поскольку при совершении этих преступлений какой-либо иной общеопасный способ, помимо поджога, подсудимые не использовали.
Действия Цепинюка, выразившиеся в нанесении в ходе взаимной ссоры ударов ногами ФИО268 и ФИО269, не содержат в себе состава уголовно наказуемого деяния, так как факт причинения потерпевшим вреда здоровью его деянием не установлен.
С учётом заключений судебно-психиатрических экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых Цепинюка и Иванушкина, а также их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости, в состоянии аффекта они не находились, поэтому в силу ст.19 УК РФ Цепинюк и Иванушкин подлежат уголовной ответственности за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов экспертов у суда не имеется. (т.4 л.д.237-239, 246-248)
На основании изложенного суд квалифицирует действия Цепинюка:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО271) - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
- по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО270) - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. (в отношении ФИО272)
Действия Иванушкина суд квалифицирует:
- по п. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление;
- по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ суд также принимает во внимание возраст подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер, степень и роль участия каждого из подсудимых в совершенных ими преступлениях.
Цепинюк, имея непогашенную судимость за умышленные преступления средней и небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья человека, в том числе из корыстных побуждений, а также против собственности, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми нормами и правилами правопослушного поведения, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным в силу особенностей его личности и склонности к совершению умышленных преступлений. По месту фактического проживания Цепинюк участковым полиции характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере общественного порядка, по месту работы характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цепинюка, суд признаёт его явку с повинной по всем, кроме ст.115 УК РФ, преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений в отношении ФИО274 и розыску его имущества, добытого в результате разбоя; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.167 УК РФ в отношении имущества ФИО273; а также признание им вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению.
Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. Поскольку Цепинюк, ФИО275 и ФИО276 в ходе обоюдной ссоры высказывали друг другу взаимные оскорбления, при этом Цепинюк первый стал наносить им удары, и только после этого ФИО277 взял нож, суд не признает смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ст.115, 167 УК РФ.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Цепинюка, суд признаёт рецидив преступлений - по каждому преступлению; по ст.167 УК РФ в отношении имущества ФИО278 - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Иванушкин ранее судим, в т.ч. за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и средней тяжести, направленные против жизни человека, а также против собственности. По месту прежнего проживания участковым полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, что в общем характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми нормами и правилами правопослушного поведения, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным в силу особенностей его личности и склонности к совершению умышленных преступлений. Иванушкин холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванушкина по каждому преступлению, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. Преступления Иванушкиным совершены по собственной воле, фактов оказания на него физического или психического принуждения Цепинюком в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований для признания такового в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Иванушкина, суд признаёт по каждому преступлению наличие рецидива преступлений; по ст.167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Также, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, установленные обстоятельства совершения преступлений подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения и сведений о личности каждого из них, обстоятельством, отягчающим наказание Цепинюка и Иванушкина по каждому преступлению (за исключением ст.158 УК РФ у Цепинюка), суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно материалам дела Цепинюк и Иванушкин в быту злоупотребляют спиртным, ведут себя при этом агрессивно, скандально, характеризуются отрицательно, ранее были судимы за преступления, также совершенные в состоянии алкогольного опьянения, что в целом свидетельствует о том, что нахождение подсудимых в алкогольном опьянении усугубляет их негативное поведение, снижает возможность его контролировать, способствует совершению ими умышленных преступлений и является одним из факторов, побуждающих на совершение противоправных действий.
В судебном заседании также были изучены сведения о личности погибших. ФИО279 вел законопослушный образ жизни, трудился, по месту жительства характеризуется только положительно. ФИО280 и ФИО281 не работали, злоупотребляли спиртным, ФИО282 получал пенсию по инвалидности.
С учётом изложенных обстоятельств, целей и мотивов преступлений, сведений о личности подсудимых, их поведением во время и после их совершения, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Цепинюка и Иванушкина, предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку никакой иной вид наказания не будет отвечать этим целям. Оснований для применения к подсудимым условного осуждения в силу ст.73 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Поскольку Иванушкин не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации и неспособен им обеспечить себя, склонен к постоянной смене места жительства, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается сведениями из его паспорта, предыдущих приговоров, суд в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не назначает ему являющееся обязательным по ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учётом имущественного положения подсудимого Цепинюка суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за разбой.
Каких-либо оснований для освобождения Цепинюка от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.105, ч.4 ст.162 УК РФ суд не усматривает, поскольку это наказание будет способствовать исправительному воздействию на виновного, достижению целей наказания и контролю за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, его эффективной реадаптации к условиям жизни в условиях свободы, предотвращению совершению новых преступлений. Эти преступления совершены в ночное время, поэтому суд считает целесообразным ограничить его передвижение в ночное время.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимым не имеется, так как преступления ими совершены при отягчающих обстоятельствах. Также отсутствуют основания для замены подсудимому Цепинюку лишения свободы за преступления средней и небольшой тяжести принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, потому что в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. Поскольку Иванушкин достиг шестидесятилетнего возраста, принудительные работы ему не могут быть назначены в силу прямого указания на это ч.7 ст.53.1 УК РФ.
Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения их от наказания или применения отсрочки отбывания наказания за преступления средней тяжести и особо тяжкие.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ подсудимый Цепинюк подлежит освобождению от назначенного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку это преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к преступлениям небольшой тяжести, от следствия и суда он не уклонялся, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за такое преступление в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года со дня его совершения.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Цепинюк должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Местом отбывания наказания Иванушкину в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ нужно назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил преступление такой категории.
При назначении подсудимым Цепинюку и Иванушкину окончательного наказания на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения наказаний, а также зачесть в этот срок наказание, отбытое ими по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Меру пресечения в отношении подсудимых Цепинюка и Иванушкина в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им назначается наказание в виде реального лишения свободы.
В срок лишения свободы Цепинюка и Иванушкина в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно их задержанию в порядке ст.91,92 УПК РФ. При этом период, зачтенный в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, повторному зачету не подлежит.
Заявленный потерпевшими ФИО1, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 гражданский иск суд полагает необходимым в части требований материального вреда удовлетворить на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, с учётом установленного в судебном заседании размера причинённого им вреда, взыскав его в пользу ФИО1 и Потерпевший N 1 с подсудимого Цепинюка, а в пользу Потерпевший N 2 - с подсудимых Цепинюка и Иванушкина солидарно, так как их виновными действиями потерпевшим причинен имущественный вред, который они обязаны возместить в полном объеме, за вычетом стоимости 19 пар носков, подлежащих возврату потерпевшей Потерпевший N 1. В части компенсации морального вреда Потерпевший N 1 в связи со смертью брата ФИО283, Потерпевший N 2 в связи со смертью сына ФИО284, поскольку смертью близких лиц по вине подсудимых потерпевшим причинены нравственные страдания, их требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, имущественного положения подсудимых, их возраста. В удовлетворении иска Потерпевший N 2 к Цепинюку в части компенсации морального вреда следует отказать, в связи с его оправданием по этому преступлению.
Доводы стороны защиты, касающиеся спора о принадлежности дома, право собственности на который зарегистрированного в установленном законом порядке на погибшего ФИО285, не имеют правового значения для разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-303, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цепинюка ФИО286 признать невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. "а,к" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
Признать за Цепинюком ФИО287 право на реабилитацию по данному обвинению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Цепинюка ФИО288 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО322) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
- по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО323) в виде лишения свободы сроком на 4 года;
- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с освобождением его от этого наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (кроме ст.115 УК РФ) назначить Цепинюку ФИО289. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Цепинюку ФИО290 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Цепинюка ФИО291 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц в установленное время.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Цепинюку ФИО292 по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с зачетом в срок вновь назначенного наказания полностью отбытого им наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Цепинюку ФИО294 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Цепинюка ФИО295 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц в установленное время.
Местом отбывания лишения свободы Цепинюку ФИО296 назначить исправительную колонию строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Цепинюку ФИО297 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок отбывания основного наказания осужденному Цепинюку ФИО298 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Цепинюка ФИО299 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, без повторного зачета срока отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Иванушкина ФИО300 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Иванушкину ФИО301. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Иванушкину ФИО302 по настоящему приговору и по приговору ... районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без ограничения свободы, с зачетом в срок вновь назначенного наказания частично отбытого им лишения свободы по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Местом отбывания наказания Иванушкину ФИО303 назначить исправительную колонию особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Иванушкину ФИО304 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок отбывания наказания осужденному Иванушкину ФИО305 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Иванушкина ФИО306 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений, без повторного зачета срока отбытого им наказания по приговору ... районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Цепинюка ФИО307 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 23090 рублей.
Взыскать с Цепинюка ФИО308 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 1980442 рубля 54 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Цепинюка ФИО309 и Иванушкина ФИО311 в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения имущественного ущерба 660269 рублей 38 копеек.
Взыскать с Иванушкина ФИО310 в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в остальной части исковых требований Потерпевший N 2 - отказать.
В удовлетворении иска Потерпевший N 2 к Цепинюку ФИО312 в части компенсации морального вреда - отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: одежду, препараты кожи ФИО14 и ФИО15, обгоревшие остатки металлических предметов, фрагменты золы и обуглившихся досок - уничтожить;
металлическую кочергу, масляный обогреватель, ящик с бутылками и графином, 19 пар носков - вернуть потерпевшей Потерпевший N 1;
3 диска с видеозаписью проверки на месте показаний подозреваемого Иванушкина ФИО313 Цепинюка ФИО314 с файлами видеозаписи с камер наблюдения "Зона 24" - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Председательствующий П.М. Карамышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
