Приговор Красноярского краевого суда от 17 мая 2016 года №2-25/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 17 мая 2016 года Дело N 2-25/2016
 
от 17 мая 2016г. по делу №2-25/2016
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Артеменко А.Г.,
судей Пурсакова М.Ю. и Щипанова А.Л.,
при секретаре Чащиной И.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Зографа М.Г.,
потерпевшей ФИО2.,
представителя потерпевшей ФИО26,
подсудимых Протопопова А.А., Антонова Р.Б. и Прокопьевой Е.А.,
защитников-адвокатов Пилипенко В.В., Самбурского С.А. и Чалкина В.А.,
рассмотрев в выездном судебном заседании в < адрес> уголовное дело в отношении:
Протопопов А.А., родившегося < дата> в < адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего 2-х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: < адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,
Антонов Р.Б., родившегося < дата> в < адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: < адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,
Прокопьева Е.А., родившейся < дата> в < адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, официально трудоустроенной < данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: < адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ,
установила:
Антонов Р.Б. совершил убийство ФИО1 по найму. Протопопов А.А. организовал это убийство, а Прокопьева Е.А. совершила пособничество в его совершении, т.е. содействовала этому предоставлением информации.
Преступление Протопопов А.А., Прокопьева Е.А. и Антонов Р.Б. совершили < дата> в < адрес> при следующих обстоятельствах.
В один из дней < дата> ФИО1, который состоял в браке с Прокопьевой Е.А., узнал, что она поддерживает интимные отношения с Протопоповым А.А. В связи с этим супруги стали ссориться, а ФИО1 из ревности применял к жене физическую силу, о чем Прокопьева рассказывала Протопопову.
В результате таких взаимоотношений между ФИО1, с одной стороны, Прокопьевой Е.А. и Протопоповым А.А. - с другой, возникла личная неприязнь.
В один из дней с < дата> по < дата> между Протопоповым, который находился в < адрес>, и Прокопьевой, находящейся в < адрес> состоялся телефонный разговор, в ходе которого последняя сообщила Протопопову об очередном конфликте с мужем. В ответ на это Протопопов предложил совершить его убийство, на что Прокопьева согласилась.
Организуя задуманное, Протопопов разработал план совершения преступления и в один из дней того же периода времени по телефону сообщил Прокопьевой о нем. Согласно плану Протопопов, не желая лично лишать ФИО1 жизни, решил подыскать исполнителя убийства за денежное вознаграждение. Прокопьевой, в свою очередь, необходимо было предоставлять сведения о месте нахождения ФИО1, для того чтобы их можно было использовать для совершения преступления. С целью конспирации информацию о передвижении жертвы, Прокопьева должна была передавать через их общую знакомую ФИО16, которой было известно об отношениях между Прокопьевой и Протопоповой.
Прокопьева с планом согласилась и в период с < дата> неоднократно по телефону через ФИО16 передавала Протопопову информацию о передвижении ФИО1.
При этом ФИО16, будучи введенной Протопоповым и Прокопьевой в заблуждение относительно их истинных намерений, ошибочно полагала, что передает эти сведения для организации безопасных встреч между ними.
Протопопов, продолжая организовывать преступление, в один из дней < дата> в < адрес>, предложил Антонову Р.Б. совершить убийство ФИО1 за денежное вознаграждение. Антонов первоначально согласия на это не дал.
Тогда Протопопов, желая быстрее совершить задуманное, в один из дней < дата>, в той же квартире предложил совершить убийство ФИО1 своему знакомому ФИО20, пообещав за это выплатить ему < данные изъяты> рублей. ФИО20, не желая совершать убийство, обманул Протопопова, сказав, что согласен.
После этого, в один из дней того же периода времени Протопопов, указал ФИО20 на гараж, расположенный около < адрес>, сообщив ему о том, что указанный гараж находится в пользовании ФИО1, и убийство нужно совершить в этом гараже. Затем в разные дни периода с < дата> Протопопов не менее двух раз сообщал ФИО20 о времени нахождения ФИО1 в гараже. ФИО20, создавая видимость подготовки убийства ФИО1, приходил к данному гаражу и, в последующем, сообщал Протопопову о том, что ФИО1 отсутствует на месте.
Затем в срок до < дата>, ФИО20 сообщил Протопопову о том, что он отказывается совершать убийство ФИО1.
После этого в один из дней по < дата>, в ходе совместного распития спиртного в < адрес> Антонов Р.Б., сказал Протопопову о своем согласии убить ФИО1 за вознаграждение в < данные изъяты> рублей.
Об этой договоренности Протопопов, находясь в < адрес> по телефону сообщил Прокопьевой, находящейся в < адрес>. Прокопьева сообщила, что готова предоставить Протопопову требующиеся деньги в долг.
После этого Протопопов сообщил Антонову о том, что нашел денежные средства для выплаты ему вознаграждения за убийство ФИО1 и Антонов подтвердил свои намерения. Протопопов рассказал Антонову о деталях разработанного им плана, согласно которому после того как станет известно о местонахождении Прокопьева, они вдвоем проследуют туда и Антонов совершит убийство.
< дата> в < дата> Прокопьева, по телефону из < адрес>, выполняя отведенную ей роль в убийстве мужа, позвонила ФИО16 и попросила её передать Протопопову, что ФИО1 пошел на работу в здание < данные изъяты>, расположенное по адресу: < адрес>.
ФИО16 просьбу выполнила и сообщила Протопопову эти сведения.
В период времени с < дата> до < дата> Антонов, вооружившись ножом, и Протопопов прошли по указанному адресу, где встретили кроме ФИО1 посторонних лиц, которые сдавали металлолом. Подыскивая удобный момент для совершения убийства, Антонов договорился с ФИО1 о том, что они вернутся позже и принесут металлолом для сдачи.
Через некоторое время Протопопов и Антонов, вернулись обратно с мешком, в котором находился металлолом и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, под надуманным предлогом заманили ФИО1 внутрь здания.
Там, в слесарном помещении Антонов в период с < дата> до < дата>, выполняя отведенную ему роль, с целью убийства нанес ФИО1 удар лезвием ножа в живот.
Протопопов, действуя согласно плану, вышел в тамбур здания, где стал ожидать Антонова.
В это время ФИО1, пытаясь спасти свою жизнь, выбежал из слесарного помещения в другое служебное помещение, но Антонов стал его преследовать и наносить удары лезвием ножа по различным частям тела.
Однако ФИО1 выбежал в тамбур, где находился Протопопов, который оттолкнул его. Следом в тамбур забежал Антонов и затащил ФИО1 обратно. Затем он повалил ФИО1 на пол и нанес ему еще несколько ударов лезвием ножа по различным частям тела, в том числе в шею и грудную клетку.
В целом, с целью убийства Антонов нанес ФИО1 не менее 42 ударов лезвием ножа по различным частям тела, в том числе в жизненно- важные органы: шею, грудную клетку, живот, чем лишил его жизни.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений, а именно: двух колото-резаных ран шеи, проникающих в просвет гортани с повреждением хрящей гортани, одной колото-резаной раны шеи с повреждением левой плечеголовной вены, одной колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в клетчатку средостения, тринадцати колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждениями левого и правого легкого, двух колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в полость перикарда, с повреждением левого желудочка и верхушки сердца, двух колото-резаных ран спины, проникающих в забрюшинное пространство, с повреждением почек, одной колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки, осложнившихся обильной кровопотерей.
В ходе нападения Антонов причинил ФИО1 и другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью: множественные колото-резаные раны шеи, грудной клетки, левого и правого плеч, правой кисти, правого бедра.
После этого Антонов с целью сокрытия убийства забрал у убитого его мобильный телефон, который он, скрываясь с места происшествия с Протопопов А.А., сломал и выбросил вместе с перчатками, в которых совершил преступление.
Впоследствии, опасаясь разоблачения, Протопопов < данные изъяты> рублей, Антонову не передал, не выполнив договоренность о выплате ему вознаграждения за убийство по найму.
В судебном заседании подсудимый Антонов Р.Б. вину признал частично и пояснил, что убийство ФИО1 он совершил вечером < дата> в помещении «ритуальных услуг» в ходе личного конфликта, возникшего вследствие оскорбительных высказываний ФИО1 в его адрес. Данный конфликт возник, когда он вместе Протопоповым пришел к ФИО1 сдать цветной металл. В ходе конфликта он нанес ФИО1 имеющимся у него ножом множество ударов по телу, от чего последний скончался на месте. После этого он забрал сотовый телефон ФИО1, и вместе с Протопоповым покинул место преступления, предварительно накинув на входную дверь навесной замок. По дороге домой он разбил сотовый телефон ФИО1 и выкинул. Также он выкинул орудие убийства - нож. Сам Протопопов к нему с просьбой убить ФИО1 за денежное вознаграждение не обращался, убийство произошло случайно в ходе конфликта.
Подсудимый Протопопов А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что с < дата> он стал поддерживать любовные отношения с Прокопьева Е.А.. В < дата> Прокопьева сообщила ему, что супруг подозревает её в измене и дома регулярно устраивает скандалы. Вследствие этого Прокопьева попросила найти человека, который смог бы покалечить ФИО1. С этой целью он обратился к знакомому ФИО20, которого попросил сломать ФИО1 ноги, пообещав ФИО20 за это < данные изъяты> рублей. Для осуществления задуманного, Прокопьева несколько раз сообщила ему о месте нахождения мужа, о чем он говорил ФИО20. В последующем ФИО20 сказал ему, что отказывается от задуманного.
Вечером < дата> он вместе с Антоновым пришел к ФИО1 по месту работы в ритуальные услуги, чтобы сдать металл. Когда они втроем находились в помещении ритуальных услуг, между Антоновым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять Антонова. В ходе ссоры Антонов выхватил из своей одежды нож и стал им наносить удары ФИО1. Испугавшись действий Антонова, он выбежал в тамбур, куда через некоторое время выбежал ФИО1, который был весь в крови. Он машинально оттолкнул его обратно в помещение. Спустя некоторое время вышел Антонов, одежда которого была в крови, и он понял, что Антонов убил ФИО1. Испугавшись, он вместе с Антоновым убежали.
Однако к Антонову с просьбой убить ФИО1 за денежное вознаграждение он не обращался, убийство произошло вследствие конфликта Антонова с ФИО1.
Признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под моральным воздействием сокамерников.
Подсудимая Прокопьева Е.А. в судебном заседании вину не признала и пояснила следующее. С < дата> она состояла в браке с ФИО1. В < дата> они стали друг другу изменять. Из-за чего в семье начались конфликты, в ходе которых ФИО1 занимался рукоприкладством, о чем она рассказала Протопопову. В < дата> её любовник Протопопов предложил «ликвидировать» ФИО1 за < данные изъяты> рублей. Она согласилась с предложением и пообещала заплатить, так как у неё имелась банковская карта, которая в тот момент была у её знакомой ФИО16. В дальнейшем она одумалась и попросила Протопопова не убивать мужа. < дата> она позвонила своей знакомой ФИО16 и попросила перезвонить Протопопову и сообщить, что ФИО1 ушел на работу. Это она сделала с целью, чтобы Протопопов пришел к ней за документами, но Протопопов к ней не пришел. Утром следующего дня она узнала, что мужа убили на работе.
Однако, проведя судебное разбирательство, допросив участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает Антонова, Протопопова и Прокопьеву виновными в совершении изложенного выше преступления.
Так, потерпевшая ФИО2 показала в суде, что погибший ФИО1 - её сын. В середине < дата> сын стал подозревать свою жену Прокопьеву Е.А. в супружеской измене с Протопоповым, в связи с чем, между супругами стали возникать конфликты. Утром < дата> Прокопьева Е.А. сообщила ей, что ФИО1 не ночевал дома. После этого она пошла на работу к сыну в «ритуальные услуги», расположенные в < данные изъяты>. Придя на место, в помещении ритуальных услуг она обнаружила труп сына с многочисленными ножевыми ранениями.
Последнее обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от < дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении < данные изъяты>, расположенному по адресу: < адрес>, на полу обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти. На трупе имеются многочисленные телесные повреждения в виде резаных ран в области шеи, грудной клетки, рук и живота. На месте преступления обнаружены и изъяты, в том числе 7 металлических монет (том 1 л.д. 161-180).
Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа № от < дата> и показаний эксперта ФИО17 от < дата> следует, что смерть ФИО1 наступила в результате 22 колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, спины и живота с повреждением хрящей гортани, левой плечеголовной вены, левого и правого легкого, левого желудочка и верхушки сердца, почек, поперечной ободочной кишки, осложнившихся обильной кровопотерей. На теле ФИО1 также обнаружено 20 колото-резаных ран, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения могли образоваться от не менее 42 воздействий в короткий промежуток времени относительно друг друга. На момент осмотра трупа (< дата> в 09 часов 24 минуты) давность смерти составила около 10-14 часов. Смерть потерпевшего могла наступить на месте его обнаружения (том 4 л.д. 74-85, 92-93).
Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что < дата> в вечернее время ФИО1 был лишен жизни в помещении < данные изъяты>, расположенному по адресу: < адрес>, путем нанесения ему 22 колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, спины и живота с повреждением хрящей гортани, левой плечеголовной вены, левого и правого легкого, левого желудочка и верхушки сердца, почек, поперечной ободочной кишки, осложнившихся обильной кровопотерей.
Причастность Антонова Р.Б. к лишению жизни ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании подсудимый Антонов Р.Б. показал, что находясь вечером < дата> в помещении < данные изъяты>, куда он пришел вместе с Протопопов А.А., чтобы сдать металлолом ФИО1, между ним и последним произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 стал его оскорблять, в связи с этим он достал нож и стал наносить им удары ФИО1 по телу. ФИО1 попытался убежать, но он его догнал в тамбуре, затащил обратно в помещение. В помещении между ними завязалась борьба, в ходе которой он продолжил наносить ФИО1 удары ножом по телу. На месте преступления он также выронил металлические деньги. Лишив жизни ФИО1, он забрал его сотовый телефон, после чего вместе с Протопоповым покинули место убийства, предварительно накинув на дверь навесной замок. По дороге он выбросил сотовый телефон ФИО1 и перчатки, в которых был во время убийства.
Из протокола явки с повинной Антонова Р.Б. следует, что < дата> около 22 часов в помещении ритуальных услуг он на почве личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО1 (том 1 л.д. 56)
В ходе проверки показаний на месте < дата> подозреваемый Антонов Р.Б. на месте происшествия в здании < данные изъяты> рассказал об обстоятельствах убийства ФИО1, продемонстрировав механизм нанесения ему телесных повреждений и местоположение потерпевшего ФИО1 (том 7 л.д. 107-115).
При допросе в качестве обвиняемого < дата> Антонов Р.Б. указал, что нож, которым он убил ФИО1, имел следующие характеристики: длина клинка около 10 см, ширина около 2 см, длина рукояти около 10 см. В ходе следственного действия Антонов Р.Б. нарисовал нож, которым совершил убийство ФИО1 (том 7 л.д. 161-162, 163).
В ходе осмотра места происшествия от < дата> с участием подозреваемого Антонова Р.Б., последний указал на участок местности, прилегающий к проезжей части < адрес>, где были обнаружены и изъяты перчатки, в которых он находился во время совершения убийства ФИО1, а также чехол от мобильного телефона ФИО1 (том. 1 л.д. 218-227).
Анализируя показания Антонова, в которых он изобличил себя в убийстве ФИО1, судебная коллегия находит их достоверными.
Так, показания обвиняемого Антонова Р.Б. от < дата> в которых он описал орудие убийства - нож, подтверждается заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от < дата>, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО1 колото-резаные раны, с учетом их характеристик, могли образоваться от клинка ножа, описанного обвиняемым Антоновым Р.Б. (том 4 л.д. 104-122).
Показания Антонова Р.Б. о том, что в ходе борьбы с ФИО1 он выронил монеты, и, покидая место преступления, закрыл входную дверь, накинув на неё навесной замок, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в тамбуре < данные изъяты> обнаружены металлические монеты (том 1 л.д. 161-180). Из показаний свидетеля ФИО18 - сына погибшего, следует, что вечером < дата> он приезжал к отцу на работу по просьбе последнего. Однако приехав на место, до отца он дозвониться не смог, а на входной двери висел навесной замок.
Показания Антонова, касающиеся обстоятельств лишения жизни ФИО1 путем нанесения ему множественных ранений, подтверждаются выводам судебно-медицинской экспертизы № трупа и показаниями эксперта ФИО17, согласно которым ФИО1 было нанесено 42 колото-резанных ранения.
Показания Антонова о том, что он забрал сотовый телефон ФИО1, который он, покидая место преступление, разломал и выкинул, согласуются с протоколом предъявления для опознания по фотографии от < дата>, согласно которому Прокопьева Е.А. опознала чехол от телефона, изъятый < дата> в ходе осмотра места происшествия с участием Антонова Р.Б., как чехол от телефона, принадлежащего ФИО1 (том 8 л.д. 218-221).
Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что < дата> в вечернее время Антонов Р.Б. лишил жизни ФИО1 путем нанесения ему множественных ударов ножом.
Судебной коллегией проверена версия защита о том, что Антонов лишил жизни ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, а не по найму, организованному Протопоповым, при пособничестве Прокопьевой. Однако данная версия объективного подтверждения не нашла. Напротив, показания Антонова в данной части опровергаются следующими доказательствами.
Так, Прокопьева Е.А. в явке с повинной < дата> указала, что в < дата> Протопопов А.А. предложил совершить убийство ФИО1 Он попросил предоставлять ему сведения о месте нахождения мужа для использования этой информации для убийства. Она согласилась. В < дата> Протопопов сообщил ей, что участие в убийстве будет принимать Антонов. Вечером < дата> она через свою знакомую ФИО16 передала Протопопову информацию, что муж ушел на работу в < данные изъяты>. На следующий день она узнала, что ФИО1 убили (том 1 л.д. 63).
Будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия, Прокопьева Е.А. показала, что с < дата> она стал поддерживать любовные отношения с Протопоповым А.А., о чем впоследствии стало известно её мужу ФИО1. На этой почве между ними регулярно стали возникать конфликты, в ходе которых ФИО1 наносил ей побои. В < дата> в ходе телефонного разговора она сообщила Протопопову А.А. об очередном конфликте с мужем. В ответ на это Протопопов предложил ей совершить убийство ФИО1, с чем она согласилась. По указанию Протопопова она должна была передавать ему через ФИО16 сведения о месте нахождения мужа, чтобы совершить его убийство. В < дата> в ходе очередного телефонного разговора Протопопов сказал, что убийство совершит Антонов за < данные изъяты> рублей. Она пообещала, что указанную сумму ему даст в долг с кредитной карты, которая находилась на тот период времени в пользовании ФИО16. < дата> около 20 часов муж пошел на работу, о чем по телефону она сообщила ФИО16, чтобы последняя перезвонила Протопопову и передала ему эту информацию. Около 23 часов домой вернулся ее сын ФИО18, который сообщил, что муж на работе отсутствует, а входная дверь, ведущая в помещение < данные изъяты>, закрыта на навесной замок. На следующий день от ФИО2 она узнала, что мужа убили на рабочем месте (том 8 л.д. 174-179, 184-187, 250-255).
Прокопьева Е.А. на очной ставке с Антоновым Р.Б., полностью изобличала последнего в убийстве ФИО1 по найму (том 8 л.д. 188-192).
Кроме того, < дата> Протопопов А.А. в чистосердечном признании указал, что с < дата> он стал поддерживать интимную связь с Прокопьевой Е.А., которая в тот момент состояла в браке с ФИО1. В < дата> ФИО1 стало известно о супружеской измене Прокопьевой, в связи с чем, между ними стали происходить конфликты. В < дата> Прокопьева сказала ему, что хочет убить мужа. В связи с этим он предложил своему брату Антонову совершить убийство ФИО1, пообещав за это деньги. Однако Антонов не ответил ему согласием. В < дата> года Антонов сообщил ему, что готов совершить убийство ФИО1 за < данные изъяты> рублей, о чем он сообщил Прокопьевой. Вечером < дата> через их совместную знакомую ФИО16 ему стало известно место нахождения ФИО1, о чем он сообщил Антонову. После этого вдвоем они проследовали на работу к ФИО1. Перед этим Антонов для совершения убийства вооружился ножом. Находясь в здании < данные изъяты>, Антонов стал наносить ФИО1 удары ножом, а он (Протопопов) вышел в тамбур. Через некоторое время ФИО1 попытался выбежать на улицу, однако он оттолкнул ФИО1 от входной двери, а Антонов продолжил наносить ему удары ножом. После того, как Антонов убил ФИО1, они скрылись с места происшествия. Деньги за убийство Прокопьева не передала, так это могло привлечь внимание сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д. 66-67).
Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия обвиняемый Протопопов А.А. показал, что с < дата> он стал поддерживать интимные отношения с Прокопьевой Е.А., о чем было известно ФИО16 Спустя некоторое время об их отношениях узнал муж Прокопьевой - ФИО1, из-за чего в их семье стали возникать конфликты.
В < дата> Прокопьева сообщила ему о своем желании совершить убийство мужа, в связи с чем, она попросила найти исполнителя убийства за деньги. В < дата> он обсудил данный вопрос с Антоновым, который не дал положительный ответ. Тогда он предложил своему знакомому ФИО20 совершить убийство ФИО1 за денежное вознаграждение, на что он согласился. После этого он водил ФИО20 к гаражу ФИО1, где необходимо было совершить убийство. Впоследствии ФИО20 отказался от совершения преступления.
В < дата> Антонов ответил согласием убить ФИО1 за < данные изъяты> рублей. Данную информацию он передал Прокопьевой, которая согласилась с требованиями Антонова. После этого Прокопьева через ФИО16 стала передавать ему информацию о месте нахождения ФИО1.
Вечером < дата> ФИО16 сообщила ему, что ФИО1 ушел на работу на участок благоустройства и ритуальных услуг, расположенном в здании < данные изъяты>. Данную информацию он передал Антонову. После этого он вместе Антоновым проследовали к ФИО1, где Антонов, по ранее достигнутой договоренности, с помощью ножа должен был убить ФИО1. В это время ФИО1 общался с двумя подростками, поэтому они вернулись к дому Антонова. Там Антонов в гараже взял мешок с металлоломом, чтобы использовать его как предлог для возвращения в помещение < данные изъяты> под видом реализации металла. Вернувшись обратно, во время нахождения в слесарном помещении < данные изъяты>» Антонов стал наносить ножом удары ФИО1 в живот, а он вышел в тамбур. В какой-то момент в тамбур забежал ФИО1, которого он оттолкнул от себя, а Антонов схватил ФИО1 и затащил его обратно в помещение, где продолжил наносить удары ножом по телу ФИО1. Убив ФИО1, он и Антонов проследовали к себе домой, где переоделись в чистую одежду. Одежду, в которой они находились до этого, сложили в пакет, впоследствии Антонов её выбросил (том 8 л.д.56-61, 81-83, 88-93).
Оценивая показания Протопопова А.А. и Прокопьевой Е.А. в ходе предварительного следствия, в которых они признавали себя виновными в организации убийства ФИО1 и в пособничестве этому, вопреки доводам защиты, суд находит их допустимыми.
Так, указанные показания даны Протопоповым и Прокопьевой после разъяснения им всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании показаний в качестве доказательств, каждый из них также предупреждался.
Как усматривается из указанных протоколов, показания Протопоповым и Прокопьевой даны с участием адвокатов ФИО19 и ФИО14, то есть в условиях, исключающих применение к ним какого-либо насилия или иных недозволенных методов ведения следствия.
Соблюдение процедуры получения указанных признательных показаний подтверждается подписями, как адвокатов, так и Протопопова и Прокопьевой, собственноручно подтвердивших их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям обвиняемые и их защитники не имели.
При этом в ходе предварительного следствия Протопопов не заявлял о незаконности полученных доказательств.
В судебном заседании Протопопов также отказался указать на лиц, которые оказывали на него давление с целью получения признательных показаний.
Кроме того, показания Протопопова и Прокопьевой, в которых они изобличали друг друга и Антонова в содеянном, судебная коллегия признает и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Так, обстоятельства приискания Протопоповым исполнителя убийства ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что < дата> во время распития спиртного в < адрес>, ранее знакомый ему Протопопов предложил убить ФИО1, пообещав за это < данные изъяты> рублей. Первоначально он согласился, в связи с чем, Протопопов показал ему гараж, который использовал ФИО1, где можно было совершить убийство. В последующем, Протопопов несколько раз сообщал ему, что ФИО1 находится в указанном гараже и можно совершить убийство. Он, делая вид, что готов совершить убийство, говорил Протопопову о том, что предоставленная им информация о месте нахождения ФИО1 не подтвердилась. Впоследствии он сообщил Протопопову, что отказывается совершить убийство ФИО1, так как опасается, что его могут привлечь к ответственности.
В ходе проверки показаний на месте ФИО20 указал на гараж, расположенный по < адрес>, куда в начале < дата> года его привел Протопопов А.А. и в котором он должен был совершить по указанию Протопопова А.А. убийство ФИО1 за денежное вознаграждение (том 2 л.д. 215-220).
В судебном заседании потерпевшая ФИО2, после предъявления ей фототаблицы к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте, подтвердила, что именно указанный гараж использовал её сын ФИО1
Свидетель ФИО16 пояснила в суде, что длительное время знакома с Протопоповым и ФИО1, которые также были любовниками. Она неоднократно принимала участие в организации их свиданий, передавая Протопопову по телефону информацию о времени возможной встречи с ФИО1, поскольку муж последней стал подозревать её в супружеской измене. < дата> вечером позвонила ФИО1 и сказала: «Пусть < данные изъяты> идет», что было сигналом перезвонить Протопопову. После чего она выполнила просьбу ФИО1. Через некоторое время около 23 часов к ней на работу приходил Протопопов, который был «потерян и сам не свой».
Не следующий день она узнала, что ФИО1 убили на работе. Впоследствии, к ней пришел Протопопов, который расплакался и сказал, что убийство ФИО1 совершил Антонов, по его просьбе, а Прокопьева обещала за это заплатить < данные изъяты> рублей, потому что боялась, что муж узнает про их любовную связь и разведется.
Она поверила Протопопову, так как Прокопьева незадолго до убийства стала настойчиво требовать вернуть свою кредитную карту с лимитом в < данные изъяты> рублей.
Также в подтверждении своих подозрений она сделал на сотовом телефоне аудиозапись разговора с Прокопьевой, в ходе которого ей ФИО16 стало понятно, что Прокопьева действительно обещала заплатить Антонову деньги за убийство мужа, но не заплатила.
Согласно протоколу выемки у ФИО16 изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» и карта памяти Adata (том 3 л.д. 203, 204-206).
Из выводов фоноскопической судебной экспертизы № от < дата>, усматривается, что на фрагменте разговора с 0029 до 0755, зафиксированного на флеш-карте марки Adata, в файле «Голос-0002_1» имеется речь и голос Прокопьевой Е.А., ей принадлежат реплики, обозначенные как «Ж1» в установленном тексте разговора (том 7 л.д. 8-19).
Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от < дата> из содержания разговора, зафиксированного на диске с файлом «Голос-0002_1», следует, что речь идет о передаче денежных средств и о предназначении обсуждаемых денежных средств в трех фрагментах разговора. В первом по хронологии фрагменте обсуждаемые денежные средства предназначены для возврата человеку, именуемому в разговоре «< данные изъяты>» (Антонов Р.Б.) (том 7 л.д. 34-42).
Обстоятельства, изложенные ФИО16 о телефонных переговорах с Протопоповым вечером < дата> подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которым Протопопов А.А. контактировал с абонентским номером: №, принадлежащим ФИО16, < дата> в 20:38:34, продолжительностью 33 секунды (том 4 л.д. 54-59).
Таким образом, оценивая показания Протопопова и Прокопьевой, данные ими на начальных этапах предварительного следствия, в которых они не только изобличали друг друга и Антонова в убийстве ФИО1, но рассказывали и о своей роли в совершении данного преступления, судебная коллегия находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколами следственных действий, с заключениями проведенных по делу экспертиз, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о недозволенных методах, вследствие которых Протопопов на предварительном следствии оговорил себя, Антонова и Прокопьеву, а Прокопьева себя, Протопопова и Антонова, судебной коллегией не принимаются во внимание, а изменение ими своих показаний расцениваются как несостоятельные и преследующие цель избежать наказания за содеянное.
Показания Антонова судебная коллегия расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершение убийства по найму и желанием облегчить себе наказание.
Таким образом, с учетом изложенной совокупности доказательств, и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает виновность Антонова в лишении жизни ФИО1 по найму, виновность Протопопова в организации этого убийства, а Прокопьевой в пособничестве этому, доказанными.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия:
-Протопопова А.А. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства ФИО1, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку по найму;
-Прокопьевой Е.А. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в совершении убийства ФИО1, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку по найму, путем содействия совершению преступления предоставлением информации;
-Антонова Р.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство ФИО1, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку по найму.
Квалифицируя действия подсудимых, судебная коллегия исходит, из того, что Антонов лишил жизни ФИО1 по найму, то есть за материальное вознаграждение. Об умысле Антонова на лишение жизни ФИО1 свидетельствует характер совершенных им действий - множественное нанесение потерпевшему ударов ножом в жизненно важные органы: шею, грудь и живот.
Протопопов, разработав план убийства ФИО1 и подыскав исполнителя убийства за вознаграждение, тем самым организовал убийство ФИО1 по найму.
Прокопьева, передавая информацию о передвижении ФИО1, создала условия, способствующие совершению убийства по найму, тем самым содействовала его совершению.
Поскольку Прокопьева не передала деньги за совершение убийства ФИО1, то её содействие путем предоставления средств совершения преступления подлежит исключению.
Согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз № от < дата>, №/д от < дата> и № от < дата> у Протопопова А.А., Прокопьевой Е.А. и Антонова Р.Б. в момент инкриминируемого им деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Протопопов А.А., Прокопьева Е.А. и Антонова Р.Б. не нуждаются. Во время инкриминируемого им деяния, никто из них не находился в состоянии аффекта (том 7 л.д. 57-60, 74-75, 90-92).
Указанные выводы экспертов о психическом состоянии Протопопова, Прокопьевой и Антонова сомнений у судебной коллегии не вызывают, сами подсудимые с результатами экспертизы согласились, считают себя психически здоровыми.
С учетом заключений экспертов, а также данных о личности Протопопова А.А., Прокопьевой Е.А. и Антонова Р.Б., поведения в судебном заседании каждого из них, судебная коллегия приходит к выводу, что подсудимые вменяемы по отношению к содеянному и способны нести уголовную ответственность.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Протопоповым, Прокопьевой и Антоновым преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого, сведения о личности каждого из них, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а так же то, как назначенное наказания повлияет на их исправление и на условия жизни их семьей.
Судебная коллегия на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Протопопова А.А. двух малолетних детей, а у Прокопьевой Е.А. одного несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.
Антонов Р.Б. обратился с явкой с повинной, в которой пояснил, что убийство совершено им и сообщил другие важные и неизвестные правоохранительным органам обстоятельства преступления. Он так же активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: во время проверки показаний на месте пояснил и продемонстрировал свои действия во время убийства, поведение потерпевшего и другие важные обстоятельства, во время допросов нарисовал нож, что является значимым для дела, т.к. орудие преступления так и не было найдено, кроме этого при осмотре места происшествия с его помощью были обнаружены перчатки, в которых он совершал преступление и чехол от выброшенного им телефона ФИО1. Антонов Р.Б. так же раскаялся в том, что убил ФИО1, принес свои извинения потерпевшей ФИО2
Указанные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание Антонова Р.Б.
Протопопов А.А. также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличал соучастников. В чистосердечном признании, в ходе допросов, проверки показаний на месте сообщил сведения, которые использованы следователем для обвинения, в том числе об обстоятельствах преступления, его мотивах, а так же о совершении убийства по найму.
Указанные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание Протопопова А.А.
Прокопьева Е.А. написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличала соучастников, сообщила правоохранительным органам сведения, которые использованы следователем для обвинения, в том числе об обстоятельствах преступления, его мотивах, а так же о совершении убийства по найму.
Судом установлено, что потерпевший ФИО1 из ревности применял к Прокопьевой Е.А. насилие. Судебная коллегия признает, что эта противоправность поведения потерпевшего явилась поводом к совершению ею преступления.
Указанные обстоятельства на основании п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание Прокопьевой Е.А.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока лишения свободы Прокопьевой Е.А. судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает возможным назначить Прокопьевой Е.А. минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.105 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, судебная коллегия не находит оснований для применения в их отношении положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ, а поэтому полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы.
В связи с отсутствием у осужденной Прокопьевой Е.А. детей до 14 лет, нет оснований для рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Отбывание лишения свободы Протопопову А.А. и Антонову Р.Б., впервые совершившим особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).
Прокопьевой, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкое преступление, - в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
С учетом опасности совершенного Протопоповым и Антоновым преступления, и назначения им наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
По тем же основаниям судебная коллегия находит необходимым изменить Прокопьевой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По уголовному делу потерпевшей ФИО2 к подсудимым Протопопову и Антонову заявлен гражданский иск о компенсации причиненного убийством сына морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и о взыскании расходов на погребение сына в размере < данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 98).
Подсудимые Протопопов А.А. и Антонов Р.Б. в судебном заседании исковые требования истицы посчитали завышенными и не соответствующими требованиям разумности.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий Антонова и Протопопова явилась смерть ФИО1 - сына истицы. Потеря близкого потерпевшей человека, безусловно, привела к тому, что потерпевшая испытала (и испытывает по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, степень которых, однако не соответствует сумме заявленного потерпевшей иска о возмещении морального вреда в размере < данные изъяты>, которая является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом трудоспособного возраста Протопопова и Антонова, имущественного положения каждого из них, суд определяет размер компенсации морального вреда по < данные изъяты> рублей с каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату доставки тела к месту погребения.
В судебном заседании установлено, что истицей понесены расходы в размере < данные изъяты> рублей, связанные с доставкой тела сына к месту погребения, которые судебная коллегия находит обоснованными, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Протопопов А.А. и Антонов Р.Б. солидарно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
приговорила:
Протопопов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год.
Прокопьева Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год.
Антонов Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Протопопову А.А., Прокопьевой Е.А. и Антонову Р.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором каждый из них будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы Протопопову А.А. исчислять с < дата>, Антонову Р.Б. с < дата> и Прокопьевой Е.А. с < дата>, соответственно.
Местом отбытия наказания Протопопову А.А. и Антонову Р.Б. определить исправительную колонию строгого режима, а Прокопьева Е.А. - исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Прокопьевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Меру пресечения Протопопову А.А. и Антонову Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
До вступления приговора в законную силу Протопопов А.А., Антонова Р.Б. и Прокопьева Е.А. содержать в СИЗО-1 < адрес>.
Взыскать солидарно с Антонов Р.Б. и Протопопов А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты> рубля.
Взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда с Антонов Р.Б. < данные изъяты> рублей и Протопопов А.А. < данные изъяты> рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- футболку, джинсы, пару туфель, пару носок, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней с контролями, пачка с 11 сигаретами, соскоба с контролями, замок, выпил дверной коробки, смыв с контролем, , дверную ручку, отрезки скотча со следами рук, левый кроссовок; вырез ткани пододеяльника, образцы крови, слюны, клеток полости рта, волос с головы, два пакета с волокнами - наслоениями с одежды, кожные лоскуты с ранами, перчатки, чехол от телефона - уничтожить;
- карту памяти марки «Adata», CD-диски, детализацию телефонных переговоров, сведения об операциях по банковским картам и лицевым счетам - хранить при деле;
- 7 денежных монет передать Антонову Р.Б., банковскую карту № оставить по принадлежности Прокопьевой Е.А., сотовый телефон марки «Самсунг» оставить по принадлежности ФИО16
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи жалобы через < данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденные вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденным необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий А.Г. Артеменко
Судьи М.Ю. Пурсаков
А.Л. Щипанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка