Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года №2-25/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 09 июня 2016 года Дело N 2-25/2016
 
именем Российской Федерации
09 июня 2016 года
г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего
Карипова Л.Р.,
судей
Соколова О.В. и Захаровой С.Н.,
с участием
государственного обвинителя
Андреевой Л.М.,
представителя потерпевшего
К.,
подсудимого
Карягина Д.В.,
защитника
Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № .... и ордер ....,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении
Карягина Д.М., < данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, д, з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
23 января 2014 года в городе < адрес> Карягин Д.В. из корыстных побуждений совершил убийство своей бабушки А. при следующих обстоятельствах.
Не позднее 22 января 2014 года А. приняла решение продать принадлежащую ей квартиру < адрес>, и вместе со своим внуком Карягиным Д.В. уехать.
22 января 2014 года А. продала квартиру Г. и С. за 820000 рублей. Денежные средства в этот же день передали А., а фактически их получил Карягин Д.В.
23 января 2014 года в дневное время суток после продажи квартиры Карягин Д.В. вместе с А. пришли в гараж № 504, расположенный в гаражном обществе «< данные изъяты>» по улице < адрес> этого же населенного пункта.
В гараже А. высказала Карягину Д.В. свое желание расторгнуть договор купли-продажи и попросила его возвратить деньги покупателям. В ответ на это у Карягина Д.В. возник умысел, направленный на убийство А., с целью невозвращения переданных ему от продажи квартиры денежных средств, то есть из корыстных побуждений.
Для реализации возникшего умысла Карягин Д.В. схватил молоток и, заведомо зная, что А. в силу престарелого возраста находится в беспомощном состоянии, осознавая свое физическое превосходство и неспособность потерпевшей оказать ему сопротивление, с целью убийства, со значительной силой нанес А. этим молотком один удар по голове, от чего она упала в погреб. Затем Карягин Д.В., увидев, что его бабушка продолжает подавать признаки жизни, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на лишение ее жизни, закрыл люк погреба деревянными досками и предметами одежды, сверху на доски поставил металлическую флягу и, заперев ворота гаража, покинул место происшествия.
В результате преступных действий Карягина Д.В. потерпевшей А. причинено телесное повреждение в области правой теменной кости в виде дугообразной трещины контура контакта с растрескиванием внутренней компактной пластинки, расхождением венечного и стреловидного швов, переходящим справа и слева на чешую височных костей и средние черепные ямки основания черепа, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого наступила ее смерть на месте преступления.
Карягин Д.В. денежными средствами в сумме 820 000 рублей, переданными ему от продажи квартиры, распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Карягин Д.В., как по убийству, так и по разбою, вину не признал и показал, что бабушку свою не убивал и денег от продажи квартиры у нее не похищал. В 2013 году бабушка захотела продать квартиру и уехать на Украину к родственникам. В январе 2014 года он, поддержав в этом бабушку, обратился к риелтору А.1 за помощью в продаже квартиры. 22 января 2014 года с покупателями С. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, и в этот же день они расплатились за квартиру, передав 820000 рублей. После того как пересчитали деньги, они остались у бабушки. Из этой суммы 20000 рублей передали риелтору за оказанные услуги. Придя домой, бабушка передала ему 400000 рублей, поскольку квартира должна была по наследству остаться ему, 135000 рублей передала для его сестры - К. "К", оставшиеся деньги оставила себе. В этот же день он перечислил 170000 рублей за алименты и передал сестре предназначенные ей деньги. Примерно через 3-4 дня он с бабушкой поехал в гараж, чтобы какому-то мужчине передать гараж в пользование. Все это время по договоренности с покупателями проживали в квартире. При въезде в гаражное общество встретили мужчину, бабушка села к нему в автомашину и вместе с ним поехала к гаражу. А он (Карягин Д.В.) пошел в магазин за сигаретами и питьевой водой. Возвратившись обратно и подходя к гаражу, он обратил внимание на то, что этот мужчина, увидев его, сел в автомашину и уехал. Из багажника автомашины торчали трубы. Зайдя в гараж, на дне погреба обнаружил бабушку, которая похрипывала. С головы по волосам сочилась кровь. Он подумал, что она умерла, положил на вход в погреб деревянные рейки, закрыл ворота гаража и ушел. В этот же день передал ключи покупателям квартиры и уехал в город < адрес>. О случившемся никому не рассказывал, а маме с сестрой сказал, что бабушку увез на Украину к родственникам и там ее оставил.
5 августа 2015 года его задержали в городе < адрес> и доставили в отдел полиции города < адрес>. В результате оказанного на него физического и морально-психологического давления со стороны сотрудников полиции он вынужден был написать явку с повинной и оговорить себя в убийстве своей бабушки. В этот день и на следующий день его никуда не вывозили, при осмотре гаража и обнаружении трупа бабушки он не присутствовал.
С целью правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела судебной коллегией проанализированы показания Карягина Д.В. на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 275 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены явка с повинной Карягина Д.В., его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Согласно протоколу явки с повинной Карягин Д.В. собственноручно написал о том, что на следующий день после продажи квартиры он вместе с бабушкой А. пришел в гараж, чтобы неизвестному мужчине отдать вещи. Когда мужчина уехал, бабушка сказала, что желает возвратить квартиру и попросила его вернуть деньги покупателям. После сказанного бабушкой, от неожиданности, не зная, что делать, он ударил ее молотком по голове, от чего она упала в погреб. Бабушка что-то ему говорила, но он закрыл гараж и ушел (том 1, л.д. 72).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что явка с повинной Карягиным Д.В. совершена добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В начале беседы Карягин Д.В. самостоятельно устно изложил обстоятельства совершенного им убийства, а затем собственноручно записал их в протокол. В частности, Карягин Д.В. показал, что после отъезда из гаража мужчины, бабушка передумала ехать на Украину и сказала ему: «Иди к ним (к покупателям), верни деньги за квартиру». После этих слов бабушки он, осознавая, что вернуть квартиру и деньги не получится, нанес ей сзади один удар молотком по голове. От удара бабушка упала в погреб. Молоток он оставил там же, закрыл ворота и ушел (том 2, л.д. 104, 105-107, 108-113).
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Карягин Д.В. изменил показания в части своей причастности к убийству А., переложив ответственность за убийство бабушки на неизвестного мужчину, с которым он оставил бабушку одну в гаражном обществе.
Так, из оглашенных показаний Карягина Д.В. в качестве подозреваемого следует, что после продажи квартиры он половину суммы оставил себе, 135000 или 150000 рублей передал сестре, 170000 рублей перечислил за алименты. Остальные деньги находились у бабушки. Примерно через 4-7 дней они с бабушкой во второй половине дня поехали в гараж, расположенный в гаражном обществе «< данные изъяты>», чтобы часть вещей передать соседу по гаражу. Там повстречали мужчину на автомашине «двенадцатой» модели, с которым бабушка пошла к гаражу, а он, оставив ее с ним, пошел в магазин. Возвратившись в гараж, Карягин Д.В. зашел внутрь, но бабушки там не оказалось. Заглянул в погреб и увидел ее лежащей на дне. На голове увидел отверстие, откуда сочилась кровь. Тогда он положил на отверстие погреба доски, на них куртку, на нее еще досок и сверху поставил флягу. После этого закрыл гараж и ушел. В этот же день ключи от квартиры отдал новым жильцам и уехал из города. О том, что в гараже лежит труп бабушки, он никому не говорил (том 1, л.д. 228-232).
При допросе в качестве обвиняемого 8 августа 2015 года Карягин Д.В. показал, что возле охраны гаражного общества бабушка села в автомашину соседа по гаражу и вместе с ним поехала к гаражному боксу, а он (Карягин Д.В.) пошел в магазин. Через полчаса он вернулся, в это время от гаража отъехала автомашина соседа. В гараже он не заметил, чтобы что-то пропало. Затем заглянул в погреб и увидел лежащую на дне погреба бабушку. Бабушка хрипела, на голове по волосам текла кровь. Он не стал проверять, жива она или нет, поскольку испугался. Он заставил вход в погреб рейками, деревянной крышкой, сверху поставил железную бочку, закрыл ворота гаража и ушел. В этот же день отдал ключи новым хозяевам квартиры (том 1, л.д. 237-244).
Допросив подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, и другие представленные стороной обвинения доказательства, судебная коллегия находит вину Карягина Д.В. в убийстве А. доказанной, а его показания в части непричастности к убийству отвергает как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным при разбирательстве уголовного дела.
Доказательствами вины Карягина Д.В. в совершении преступления, помимо его показаний, содержащихся в протоколе явки с повинной, являются протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, показания эксперта, свидетелей, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, а также последующие его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
В ходе осмотра гаражного бокса № .... в гаражном кооперативе «< данные изъяты>» города < адрес>, произведенного с участием Карягина Д.В. после явки его с повинной, установлено, что в помещении гаражного бокса имеется погреб, входное отверстие которого на момент открытия ворот гаража было закрыто деревянной крышкой, накрыто курткой-фуфайкой, а сверху на ней стояла металлическая фляга. После того как отверстие было расчищено, на дне погреба возле лестницы обнаружен труп женщины. С места происшествия изъяты два молотка, из погреба - лестница со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 53-66).
На основании постановлений следователя произведена выемка биологических образцов Карягина Д.В. (том 2, л.д. 73-74), К.1 (том 2, л.д. 76-77), из Нижнекамского отделения Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан - одежды и биологических образцов А. (том 2, л.д. 78-82).
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы женщина, трупные останки которой обнаружены в погребе гаражного бокса № .... в гаражном кооперативе «< данные изъяты>» города < адрес>, могла приходиться биологической матерью К.1, то есть А. (том 2, л.д. 161-171).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что давность наступления смерти составляет не менее 12 месяцев до дня проведения экспертизы трупа. Каких-либо телесных повреждений на голове трупа не обнаружено (том 2, л.д. 137-140).
Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что на правой и левой боковой поверхности черепа А. обнаружены признаки воздействия твердого тупого предмета (том 2, л.д. 147-152).
Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в связи с неполным удалением с головы трупа А. гнилостно-измененных мягких тканей, повреждения, выявленные медико-криминалистической экспертизой, им не были обнаружены.
В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы установить непосредственную причину смерти А., в связи с далеко зашедшими гнилостными изменениями трупа с частичной мумификацией и скелетированием, не представляется возможным.
На черепе А. обнаружено телесное повреждение в области правой теменной кости в виде дугообразной трещины контура контакта с растрескиванием внутренней компактной пластинки, расхождением венечного и стреловидного швов, переходящим справа и слева на чешую височных костей и средние черепные ямки основания черепа, которое применительно к живым лицам причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Указанное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, размером около 25х26 мм с зоной приложения травмирующей силы в области правой ветви венечного шва (лобно-теменной области справа).
Учитывая данные явки с повинной и материалов уголовного дела, не исключается возможность образования повреждения на черепе в срок и при указанных Карягиным Д.В. обстоятельствах (том 3, л.д. 31-52).
В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы комиссионной судебной экспертизы и пояснила, что обнаруженное на черепе А. телесное повреждение могло образоваться от удара молотком и быть причиной смерти, а также исключила возможность образования этого повреждения при падении потерпевшей в погреб.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в августе 2015 года в ОМВД России по Заинскому району Республики Татарстан из прокуратуры поступили материалы проверки по факту неполучения на протяжении длительного времени А. пенсии. Впоследствии по ним заведено оперативно-розыскное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что А. пропала после продажи своей квартиры в январе 2014 года, а ее внук Карягин Д.В. возможно причастен к исчезновению. После установления местонахождения Карягина Д.В., 5 августа 2015 года он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе беседы Карягин Д.В. сознался в убийстве своей бабушки, добровольно написал явку с повинной и согласился показать гараж, где им совершено преступление и оставлен труп. Процесс написания Карягиным Д.В. явки с повинной фиксировался на видеокамеру. В этот же день следственно-оперативная группа вместе с Карягиным Д.В. выехала в гаражный комплекс «< данные изъяты>». Карягин Д.В. указал на гаражный бокс № ...., где находится труп бабушки. В ходе осмотра гаража Карягин Д.В. показал на погреб, куда упала его бабушка после того, как он нанес ей удар молотком в область головы. Горловина погреба была прикрыта досками, на которых стояла железная фляга. Расчистив вход, труп А. обнаружили на дне погреба. До обращения Карягина Д.В. с явкой с повинной сотрудники полиции не знали о смерти А. и о месте нахождения трупа.
Остальные участники осмотра места происшествия Ш., З., У., П., Ф. и З.1, допрошенные в судебном заседании об обстоятельствах осмотра гаража, обнаружения трупа А., участии при осмотре Карягина Д.В. и о его показаниях в ходе осмотра, в целом дали аналогичные показания.
Следователь О. в судебном заседании подтвердила участие Карягина Д.В. в осмотре места происшествия, а также пояснила, что необходимость в осмотре гаража была вызвана тем, что Карягин Д.В. написал явку с повинной и изъявил желание показать место, где находится труп бабушки. Осмотр гаража, обнаружение трупа, изъятие вещественных доказательств, фотографирование производилось с участием лиц, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия, и в порядке, указанном в описательной части протокола. По окончании осмотра все его участники расписались в протоколе следственного действия, замечаний не поступило.
Из оглашенных на основании части 4 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей К. следует, что А. приходилась ей бабушкой, а подсудимый Карягин Д.В. приходится родным братом. В январе 2014 года от брата она узнала, что бабушка собирается продать квартиру и уехать. По просьбе матери она сходила к бабушке и увидела, что в квартире вещи собраны в пакеты, однако бабушка сказала ей, что собирается делать ремонт. После продажи квартиры пропала бабушка. Карягин Д.В. сообщил ей и матери - К.1 о том, что он бабушку увез на Украину к родственникам. В этот же период времени у Карягина Д.В. появилась большая сумма денег, из которых примерно 110 000 рублей он дал ей, пояснив, что это часть денег от продажи квартиры, которые передала бабушка для нее. В августе этого же года Карягин Д.В. уехал, и она до задержания больше его не видела. Летом 2015 года А. стали искать правоохранительные органы, а 5 августа 2015 года от сотрудников полиции она узнала, что брата задержали по подозрению в убийстве бабушки, труп которой нашли в собственном гараже (том 1, л.д. 73-75).
Свидетель К.1 в судебном заседании показала, что А. приходилась ей матерью. У нее в собственности имелась квартира № ...., расположенная в доме < адрес>, и гараж в гаражном кооперативе «< данные изъяты>». С 2013 года ее взаимоотношения с мамой испортились, они перестали близко общаться. В январе 2014 года ее дочь К. ходила к бабушке, и на вопрос о том, почему в квартире упакованы вещи, бабушка ей ответила, что собирается сделать ремонт. Однако позднее от соседей она узнала, что квартира ее мамы продана, там стали проживать другие люди. Примерно в феврале 2014 года, когда ее сын - Карягин Д.В. принес К. часть денег от продажи квартиры, она (К.1) стала расспрашивать, почему бабушка продала квартиру и где она сама, на что он ответил, что бабушка уехала к родственникам на Украину. В этот же период времени Карягин Д.В. погасил свою задолженность по алиментам. До лета 2015 года о месте нахождения матери она ничего не знала. После того, как ей сообщили, что А. длительное время не получает пенсию, она в полиции написала заявление о поиске матери. 6 августа 2015 года труп матери обнаружили в собственном гараже. Ключи от гаража имелись только у сына - Карягина Д.В., поэтому она сразу поняла, что он причастен к исчезновению мамы. Он же мог сообщить сотрудникам полиции о месте нахождения трупа, поскольку она о наличии гаража ни слова не говорила.
Свидетель Г. в суде показала, что в январе 2014 года она с С. занималась поиском квартиры. Примерно за неделю до оформления сделки риелтор им порекомендовала квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Несмотря на то, что квартира принадлежала А., продажей квартиры занимался ее внук - Карягин Д.В. Со слов последнего квартиру он хотел продать срочно, поскольку ему нужны были деньги. При этом А. им говорила, что у внука в Москве имеется квартира, куда собиралась уехать к нему жить. Квартира им понравилась, цена устроила, и они решили ее купить. Процедура оформления документов происходила с участием А. 22 января 2014 года утром. За квартиру расплатились в этот же день в офисе риелтора до подписания документов. Деньги в размере 820000 рублей передали Карягину Д.В., который, пересчитав их, оставил у себя. После подписания документов Карягин Д.В. попросил один день для того, чтобы вывезти вещи из квартиры, на что они согласились. На следующий день он передал им ключи. Они зашли в квартиру и удивились тому, что не все вещи были вывезены.
Свидетели С. и А.1 об обстоятельствах приобретения квартиры и заключения сделки купли-продажи дали аналогичные показания.
Согласно письменным материалам дела 22 января 2014 года между А., с одной стороны, С. и Г., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры № .... дома < адрес> (том 1, л.д. 46-47). В этот же день составлена расписка о получении А. от покупателей квартиры 820000 рублей (том 1, л.д. 48).
5 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности С. и Г. на указанную квартиру (том 1, л.д. 37, 38).
Свидетель К.2 в судебном заседании показала, что в 2007-2008 годах она была замужем за Карягиным Д.В., от совместного брака у них имеется малолетний ребенок. После развода Карягин Д.В. взаимоотношения с ребенком не поддерживал, участия в воспитании не принимал, материальную помощь не оказывал, поэтому она обратилась с заявлением о взыскании с него алиментов. В настоящее время Карягин Д.В. лишен родительских прав. В январе 2014 года он погасил задолженность по алиментам в размере примерно 170000 рублей.
Согласно ответу начальника Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и платежным документам Карягиным Д.В. произведена оплата задолженности по алиментам на сумму 174640 рублей 22 января 2014 года (том 2, л.д. 54-57).
Свидетель Б. в суде показала, что в январе 2014 года она вместе с Карягиным Д.В. проживала в городе Заинске в квартире у его бабушки. Карягин Д.В. ей говорил, что после смерти бабушки ему останется квартира, которую он продаст. В это же время он начал показывать квартиру покупателям, при этом присутствовала бабушка. Во второй раз она приехала в феврале этого же года. Карягин Д.В. встретил ее на лимузине, подарил большой букет роз, плюшевого мишку и золотое кольцо. Кроме того, он ей перечислил на карточку 18000 рублей.
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.2 следует, что Карягин Д.В. со своей бабушкой А. проживал в квартире № .... дома № < адрес>. По разговорам соседей ей известно, что А. продала свою квартиру и вместе с внуком уехала в город Москву (том 1, л.д. 157-162).
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что зимой 2014 года А. рассказала ей, что у ее внука в Москве имеется квартира, он предлагал ей уехать жить к нему. После этого разговора она видела А. и Карягина Д.В. возле подъезда рядом с автомашиной такси и больше она ее не видела. От новых жильцов она узнала, что А. продала им квартиру и уехала (том 1, л.д. 163-167).
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Б., Р., Ж., Р.1, Р., Л., следует, что в гаражном обществе «< данные изъяты>» каждый из них имеет в собственности или в пользовании гараж, расположенный по соседству с гаражом потерпевшей. Автомобиля «двенадцатой» модели светлого цвета ни у кого нет, у других владельцев гаражей такой автомобиль они не видели (том 1, л.д. 105-108, 109-112, 113-116, 117-120, 121-124, 125-128).
Оценивая протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами с точки зрения его относимости, допустимости, а также достоверности содержащихся в нем сведений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол явки с повинной от 5 августа 2015 года получен с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении и зарегистрирован в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением статей 141, 142 УПК РФ. Причем именно протокол явки с повинной и результаты осмотра места происшествия, полученные при проверке поступивших от Карягина Д.В. сведений о совершенном преступлении, явились поводом и основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Вопреки доводам адвоката участие защитника при явке лица с повинной уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Добровольность написания Карягиным Д.В. явки с повинной подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Изложенные Карягиным Д.В. в протоколе явки с повинной сведения о мотиве, способе и об орудии совершения преступления, о локализации телесного повреждения на А.., о месте нахождения трупа объективно подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место обнаружения трупа А., которое до написания Карягиным Д.В. явки с повинной не было известно следственным органам, а также изъятие с места происшествия двух молотков;
-показаниями следователя О. и других участников осмотра места происшествия, которые засвидетельствовали участие Карягина Д.В. в осмотре гаража и обстоятельства, установленные при этом следственном действии;
-заключением комиссионной судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО2 о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения на потерпевшей, о причинах ее смерти, которые согласуются с показаниями Карягина Д.В. в явке с повинной о нанесении А. удара молотком в область головы;
-показаниями свидетелей Г. и С. о дате передачи им ключей от квартиры, которые согласуются с указанными показаниями Карягина Д.В. о дате совершения преступления и последующими его показаниями о том, что смерть А. и передача ключей покупателям произошли в один день, то есть 23 января 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Карягина Д.В., признает достоверными.
Доводы Карягина Д.В. о написании явки с повинной в результате оказанного физического давления со стороны сотрудников полиции и под их диктовку не нашли подтверждения и опровергнуты не только показаниями свидетелей Т. и О., результатами медицинского освидетельствования, не обнаружившими у Карягина Д.В. каких-либо телесных повреждений (том 1, л.д. 207), но и видеозаписью.
До написания Карягиным Д.В. явки с повинной сотрудники полиции не располагали сведениями о месте нахождения А. и о локализации телесного повреждения на трупе. Ни в ходе осмотра места происшествия, ни при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения на трупе не обнаружены в связи с гнилостными изменениями мягких тканей. И только спустя два месяца по результатам медико-криминалистической экспертизы на черепе потерпевшей выявлены признаки воздействия тупого твердого предмета. В связи с этим доводы Карягина Д.В. о написании явки с повинной под диктовку сотрудников полиции не заслуживают внимания.
Более того, впервые об оказании физического давления Карягин Д.В. указал в своей жалобе на имя уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан, поданной в декабре 2015 года, то есть по истечении четырех месяцев после обращения с явкой с повинной. До этого времени он с подобными ходатайствами и жалобами не обращался, поэтому доводы Карягина Д.В. о применении в отношении него недозволенных методов расследования судебная коллегия признает надуманными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной и отвергает их как необоснованные.
Последующие показания Карягина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого судебная коллегия принимает во внимание только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами, и свидетельствуют о его причастности к убийству А. Показания подсудимого, противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными и судебной коллегией расцениваются как способ защиты от обвинения, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.
Утверждения подсудимого Карягина Д.В. о том, что он не убивал свою бабушку А., а обнаружил ее мертвой после возвращения из магазина, а также о причастности к смерти А. неустановленного мужчины, не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. В частности протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебной экспертизы и показаниями эксперта.
Причастность к смерти А. неустановленного мужчины - соседа по гаражу на автомашине «двенадцатой модели» - проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. С этой целью по отдельному поручению следователя проведены мероприятия по установлению этого мужчины, допрошены свидетели Б., Р., Ж., Р.1, Р., Л., однако доводы подсудимого не подтвердились.
Показания Карягина Д.В. в судебном заседании о том, что он не заставлял горловину погреба деревянными досками и металлической флягой, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия и показаниями лиц, участвовавших при этом следственном действии. В связи с этим показания Карягина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что вход в погреб он накрыл досками, курткой, затем положил деревянную крышку, а на нее металлическую флягу, судебная коллегия признает достоверными.
В ходе судебного заседания Карягин Д.В. показал, что он и бабушка пришли в гараж через 3-4 дня после продажи квартиры, в ходе предварительного следствия он указывал, что они пришли через 4-7 дней. Несмотря на имеющиеся противоречия по дате посещения гаража, из всех его показаний следует, что убийство А. совершено в тот день, когда они ходили в гараж, в этот же день он передал ключи новым жильцам квартиры и уехал из города.
Из показаний свидетелей Г., С. и А.1 следует, что после сдачи документов в регистрационную палату с Карягиным Д.В. договорились о передаче ключей от квартиры на следующий день, и в назначенный день Карягин Д.В. передал ключи покупателям. Оснований, которые позволили бы сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, судебная коллегия не находит. Указанные свидетели и Карягин Д.В. до продажи квартиры друг друга не знали, личных неприязненных отношений между ними не было, соответственно у этих свидетелей не имелось причин для оговора Карягина Д.В. по столь незначительному для всех них обстоятельству. Кроме того, о совершении убийства А. на следующий день после продажи квартиры Карягин Д.В. указал в протоколе явки с повинной, признанной допустимым доказательством. В связи с этим доводы Карягина Д.В. и адвоката о добросовестном заблуждении трех свидетелей судебная коллегия не принимает во внимание.
Сопоставляя показания Карягина Д.В. в совокупности с другими приведенные доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убийство А. совершено на следующий день после составления договора купли-продажи квартиры и сдачи документов в регистрационную палату, то есть 23 января 2014 года.
Вопреки установленной судебной коллегией дате совершения преступления, в уголовном деле имеется информация (том 1, л.д. 49-51, том 2, л.д. 72) о том, что А. снялась с регистрационного учета 24 января 2014 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.1 показала, что она работает в Едином расчетном центре города < адрес>. В ее обязанности входит принятие от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета. По сложившейся практике принятые от граждан документы передаются в миграционную службу три раза в неделю: вторник, среда и пятница. Если гражданин обращается в другой день, то в заявлении ставится дата, когда документы фактически предаются в миграционную службу. Обстоятельства приема документов у А. она не помнит, однако если А. для снятия с регистрационного учета обратилась в четверг, то есть 23 января 2014 года, то в заявлении будет указана дата 24 января 2014 года. В последующем документы с внесенными изменениями может получить и другое лицо.
Показания свидетеля Т.1 и исследованные документы подтверждают лишь то, что отметка о снятии с регистрационного учета А. сделана 24 января 2014 года, однако они не исключают того, что А. с соответствующим заявлением могла обратиться днем раньше, то есть 23 января 2014 года.
В ходе судебного разбирательства объективными доказательствами установлено, что Карягиным Д.В. убийство А. совершено 23 января 2014 года. В этот же день он передал Г. и С. ключи от квартиры и уехал из города.
В связи с этим судебная коллегия, делает вывод о том, что А. с заявлением о снятии с регистрационного учета обратилась 23 января 2014 года и до убийства, а дата в ее заявлении указана 24 января 2014 года, когда документы фактически переданы в миграционную службу. При этом к противоречащим фактическим данным показаниям Карягина Д.В. о дате посещения гаража судебная коллегия относиться критически и расценивает как реализацию им права на защиту.
В судебном заседании Карягин Д.В. заявил, что в осмотре гаража, при котором обнаружен труп А., он не участвовал, протокол осмотра места происшествия подписал по просьбе адвоката, не читая его и не зная о том, что подписывает. При этом сослался на показания свидетелей А.3, К.1 и Ш.
Из показаний свидетелей А.3 и К.1 следует, что 6 августа 2015 года в 7-8 часов А.3 вместе с К.К.1 "Н" и "К" находились возле гаража, куда они пришли по приглашению сотрудников полиции. В присутствии них сначала из погреба подняли труп А., а затем труп увезли в морг. Карягина Д.В. при этом не было.
Свидетель Ш., рассказывая в судебном заседании об обстоятельствах осмотра места происшествия, подтвердил, что осмотр гаража начался после 21 часа 5 августа 2015 года, длился на протяжении 4-5 часов и завершился 6 августа 2015 года, когда начало светать. При осмотре гаража присутствовал парень, который рассказал, как убил свою бабушку, и показал место нахождения трупа.
Следователь О. и остальные участники осмотра места происшествия подтвердили, что осмотр гаража производился в ночь на 6 августа 2015 года и с участием Карягина Д.В.
Их показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что осмотр гаража начат в 22.01 часа 5 августа и окончен в 3.00 часа 6 августа 2015 года. Все участники осмотра места происшествия подписали протокол, а Карягин Д.В. подписал на каждой странице. Ни один из участников осмотра места происшествия ранее с Карягиным Д.В. знаком не был, причин для его оговора не имелось, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, участвовавших в этом следственном действии, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, Карягин Д.В., неоднократно ссылаясь в своих жалобах на нарушения при производстве осмотра гаража, указывал на личное присутствие при этом следственном действии.
Исходя из анализа объективных доказательств судебной коллегией установлено, что осмотр гаража, в ходе которого обнаружен труп А., произведен в порядке, отраженном в протоколе осмотра места происшествия, и с участием указанных в протоколе лиц. В связи с этим доводы Карягина Д.В. о неучастии при осмотре гаража и показания свидетелей А.3 и К.1 судебная коллегия находит несостоятельными. Очевидность оспариваемых Карягиным Д.В. обстоятельств позволяет судебной коллегии расценить доводы подсудимого как его желание дискредитировать доказательства по уголовному делу, а показания К.1 и ее подруги А.3, способствовавших оспариванию этих обстоятельств, как их желание помочь Карягину Д.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями участвовавших лиц. Экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, аргументированными. Имевшиеся противоречия устранены в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных представленных стороной обвинения доказательств у судебной коллегии не имеется. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, в том числе с показаниями Карягина Д.В., содержащимися в протоколе явки с повинной, признанными судебной коллегией достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.
Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждения выводов о фактических обстоятельствах преступления, установления вины Карягина Д.В. в преступлении и постановления обвинительного приговора.
Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих судебной коллегии усомниться в совершении Карягиным Д.В. преступления, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины, не имеется.
Установленные в показаниях и в позиции подсудимого противоречия, которые являются существенными, в том числе связанные с оспариванием очевидных обстоятельств, свидетельствуют лишь об одном, что в досудебном производстве и в суде Карягиным Д.В. придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное им умышленное преступление, изложенное в описательной части приговора.
С учетом установленных фактических обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Карягина Д.В. судебная коллегия квалифицирует по пунктам «в, з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений.
О наличии у Карягина Д.В. умысла на причинение смерти А. объективно свидетельствуют способ совершения преступления, характер, локализация и механизм образования телесного повреждения на потерпевшей: нанесение со значительной силой удара в жизненно-важную часть тела (в голову) предметом (молотком), обладающим высокой травмирующей способностью; последующие его действия, направленные на исключение возможности потерпевшей выйти из погреба и гаража (закрытие горловины погреба деревянными досками, установление на них металлической фляги, запирание ворот гаража), а также несообщение на протяжении длительного времени о действительном месте нахождения потерпевшей родственникам.
Судебной коллегией установлено, что Карягин Д.В., нанося со значительной силой удар молотком в область головы, осознавал, что посягает на жизнь потерпевшей, то есть общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ей смерти , а оставляя ее с признаками жизни в погребе закрытого гаража, желал наступления смерти.
А. после применения опасного для жизни насилия в виде нанесения ей удара молотком по голове, была жива. Об этом свидетельствуют показания Карягина Д.В. в явке с повинной о том, что бабушка после того, как упала в погреб, что-то говорила, а также его последующие показания о том, что она, лежа в погребе, хрипела, то есть, как пояснила эксперт в судебном заседании, подавала признаки жизни. Несмотря на это, Карягин Д.В. оставил А. в погребе, заведомо обрекая ее на смерть, что свидетельствует о наличии в действиях Карягина Д.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшей. Наступление смерти потерпевшей явилось последствием действий Карягина Д.В. Преступление окончено с момента наступления смерти независимо от того, последовала она сразу или спустя какое-то время после совершения деяния.
Потерпевшая А. в момент совершения в отношении нее преступлений заведомо для подсудимого Карягина Д.В. находилась в беспомощном состоянии. Из материалов дела следует, что она была в возрасте 87 лет, невысокого роста, имела заболевание, была слаба и, как следует из показаний свидетеля Г., передвигалась не без помощи посторонних лиц. Вследствие чего А. не могла защитить себя и оказать активное сопротивление двадцатисемилетнему Карягину Д.В., и он, совершая ее убийство, это осознавал.
Мотивом для совершения убийства А. явилась корысть, то есть нежелание Карягина Д.В. возвратить покупателям полученные от продажи квартиры и переданные ему бабушкой деньги, тем более часть из этих денег на момент совершения преступления он перечислил за алименты и передал своей сестре.
Нахождение денег от продажи квартиры у Карягина Д.В. подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что Карягин Д.В. торопил сделку, ссылаясь на то, что ему срочно нужны деньги, а после передачи денег Карягину Д.В., он пересчитал деньги и оставил их у себя; явкой с повинной Карягина Д.В. о том, что удар молотком по голове бабушки он нанес после ее слов «Иди к ним (к покупателям), верни деньги за квартиру», означающих, что деньги были у него, а также его собственными показаниями о передаче ему бабушкой большей части денег от продажи квартиры. Судебная коллегия эти показания подсудимого принимает во внимание в подтверждение обстоятельства передачи денег от продажи квартиры бабушкой внуку, при этом для квалификации содеянного принципиального значения не имеет, полностью или частично состоялась передача денег, поскольку в случае расторжения договора купли-продажи покупателям следовало возвратить всю стоимость квартиры. А этого Карягин Д.В. делать не хотел.
При этом умысел на убийство А. возник у Карягина Д.В. в месте совершения преступления - в гараже, когда А. высказала намерение расторгнуть договор купли-продажи квартиры и возвратить деньги покупателям. Обвинение в части возникновения у Карягина Д.В. умысла на убийство заблаговременно до продажи квартиры не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Квалифицирующий признак с особой жестокостью подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действия Карягина Д.В., направленные на убийство А., не связаны с проявлением им при лишении жизни потерпевшей особой жестокости. Об этом свидетельствуют те факты, что Карягин Д.В. нанес потерпевшей один удар в голову, который сразу причинил опасный для жизни вред здоровью, и оставил ее в погребе, осознавая, что она с таким повреждением не выживет. Следовательно, Карягин Д.В. желал лишь смерти потерпевшей, а не причинения ей особых страданий и мучений. При этом фактических данных о наступлении смерти потерпевшей в совокупности с истощением, вследствие длительного неупотребления пищи и воды, также не имеется. Государственным обвинителем такие доказательства не представлены, а обвинение в этой части основано на предположении.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения Карягина Д.В. совершение им при тех же обстоятельствах, что и убийство, разбойного нападения на потерпевшую А., и квалификацию действий по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Отдельным определением судебной коллегии уголовное дело в отношении Карягина Д.В. по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с этим из обвинения Карягина Д.В. по убийству подлежит исключению квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем».
Данная судебной коллегией квалификация действиям Карягина Д.В. и исключение из обвинения признака «сопряженного с разбоем» не нарушает его право на защиту, так как органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении убийства также из корыстных побуждений.
В соответствии с заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов Карягин Д.В. каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает. Не страдал таковыми заболеваниями на момент совершения преступления. В период, соответствующий времени инкриминируемого деяния, в состоянии нарушенного сознания или иного временного расстройства психической деятельности также не находился. В момент совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 178-181).
Оценивая это заключение в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, активную позицию защиты на всем протяжении производства по уголовному делу, судебная коллегия признает заключение экспертов объективным и достоверным, а подсудимого Карягина Д.В. - вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карягина Д.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место нахождения трупа А., положительные характеристики, а также наличие малолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступления он не был лишен родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исходя из общих начал назначения наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. В связи с этим судебная коллегия находит справедливым назначить Карягину Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.
Несмотря на наличие у подсудимого Карягина Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» статьи 61 УК РФ, наказание по пунктам «в, з» части 2 статьи 105 УК РФ следует назначить по правилам части 3 статьи 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия принимает во внимание наличие у Карягина Д.В. постоянного места жительства на территории Российской Федерации и отсутствие оснований для освобождения его от этого вида наказания. В связи с этим помимо основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также применения статей 64 и 73 УК РФ.
Отбывать лишение свободы Карягину Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).
Разрешая вопрос об исчислении срока отбытия наказания, суд учитывает, что Карягин Д.В. задержан 6 августа 2015 года (том 1, л.д. 201-204).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании статьи 81 УПК РФ и с учетом мнения подсудимого.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства участвовали адвокаты по назначению, которому на основании постановления следователя выплачено 20400 рублей, постановлений суда-4800 рублей, определения суда-15600 рублей. Подсудимый Карягин Д.В. от адвоката не отказывался, не возражал по поводу взыскания с него выплаченных адвокатам сумм. Он физически здоров, трудоспособен. Предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с этим выплаченная адвокатам сумма подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
Карягина Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1(один) год.
Местом отбывания основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.
На основании статьи 53 УК РФ установить Карягину Д.В. следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Карягин Д.В. будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на Карягина Д.В. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 9 июня 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Карягина Д.В. под стражей с 6 августа 2015 года до 9 июня 2016 года.
Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:
-четыре молотка с деревянными ручками, металлический замок со спиленной душкой, фрагмент шерстяного материала, шерстяную кофту зеленого цвета, пальто бордового цвета, куски х/б материала неопределенной формы, пару валенок черного цвета, пару носков серо-голубого цвета, халат с разноцветным рисунком, майку голубого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заинского МРСО СУ СК РФ по РТ, уничтожить;
-справку, выданную Карягину Д.В. из ОБОН «Одесса», возвратить ему же;
-СД - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 40800 рублей взыскать с Карягина Д.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Л.Р. Карипов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка