Приговор Алтайского краевого суда от 20 июля 2015 года №2-25/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 июля 2015 года Дело N 2-25/2015
 
именем Российской Федерации
г. Барнаул 20 июля 2015 года
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего судьи Антюфриева П.М.,
при секретаре Поносове И.Л.,
с участием:
государственных обвинителей
заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш.
и старшего прокурора отдела прокуратуры
Алтайского края Ошовской Е.Н.,
подсудимого Горохова И.В.,
защитника Литовка В.П.,
представившего удостоверение адвоката *** и ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горохова И. В., родившегося ДД.ММ.ГГ в < адрес> гражданина < данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: < адрес>, образование 9 классов, не работающего, не женатого, ранее судимого ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка < адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов (не отбыто 104 часа),
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горохов И.В. с ДД.ММ.ГГ года проживал совместно со своей сожительницей Па и ее детьми, в т.ч. малолетним сыном П, ДД.ММ.ГГ года рождения, в доме матери по адресу: < адрес>.
ДД.ММ.ГГ у Горохова И.В., находящегося в доме вместе с П возник преступный умысел на нанесение последнему побоев, поскольку тот не слушался его и не ложился спать по его требованию.
Реализуя свой преступный умысел, движимый чувством неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения малолетнему П физической боли и телесных повреждений и желая этого, Горохов ДД.ММ.ГГ около 12 часов в доме по указанному адресу нанес П ремнем не менее 2-х ударов в область ягодиц и нижних конечностей, причинив ему острую физическую боль. Около 14 часов 30 минут того же дня Горохов, продолжая реализовывать задуманное, в том же месте снова нанес П ремнем 1 удар в область живота; в период с 18 часов 39 минут по 18 часов 50 минут того же дня он вновь не менее 2-х раз ударил П ремнем в область ягодиц, отчего тот испытал острую физическую боль и заплакал. Сразу после этого, т.е. ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 50 минут, Горохов, будучи раздражен плачем ребенка, пребывая в возбужденном эмоциональном состоянии и движимый чувством неприязни к П осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти малолетнего П хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; на почве неприязни, возникшей из-за неправильного, по его мнению, поведению ребенка и его плача, подошел к малолетнему П и с целью причинения боли ударил его рукой в область живота, отчего тот упал, ударившись спиной и головой об пол. Продолжая свои действия, Горохов поставил П на ноги и вновь ударил его рукой в область живота, отчего П упал и не смог самостоятельно встать.
Своими умышленными действиями Горохов причинил П физическую боль и телесные повреждения:
- закрытую тупую травму живота в виде сквозного разрыва стенки желудка по малой его кривизне с кровоизлияниями в стенку желудка и стенку пищевода, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- ссадины (3) в проекции правой лопатки, кровоподтеки в ягодичных областях слева (2) и справа (1), верхней трети правого бедра по задней его поверхности (1), на задне-наружной поверхности левого бедра в средней его трети (1), ушиб с кровоизлиянием мягких тканей в затылочной области слева, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
От полученных повреждений П скончался в КГБУЗ «< данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в 5 часов 25 минут. Причиной его смерти явилась тупая травма живота в виде сквозного разрыва стенки желудка с развитием перитонита и интоксикационного синдрома.
В судебном заседании подсудимый Горохов И.В. вину по ч. 1 ст. 116 УК РФ признал полностью, вину по п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ не признал, заявив, что признает ч.4 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Горохова И.В., он при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что с ДД.ММ.ГГ он со своей сожительницей Па двумя ее малолетними детьми: < данные изъяты> П и < данные изъяты> А и своей матерью Л проживал в доме матери по < адрес> ДД.ММ.ГГ в 7 часов 30 минут он ушёл отрабатывать обязательные работы по приговору < адрес>, пришел в 12 часов, сказал Па, чтобы она уложила детей спать, П не спал, это его разозлило и он нанёс П 2 удара ремнём в область ягодиц, от этого П заплакал, а он сразу ушёл, вернулся домой около 14 часов 30 минут. Около 18 часов 30 минут Па ушла помогать его матери Л донести сумки от < адрес> до дома, он увидел, что П сует пальцы в рот, ему это не понравилось и он сделал замечание, на что тот не отреагировал. Это его очень разозлило, он взял ремень и нанёс П два удара в область ягодиц, тот заплакал, что разозлило его ещё больше, и он нанёс один удар ладонью в область живота П, от чего П упал на пол и стал сильно кричать. Он понял, что ему было очень больно, затем П поднялся на ноги, и он нанёс ему ещё один удар ладонью левой руки в область живота. От второго удара П опять упал на пол и стал корчиться на полу. Когда он наносил удары по животу П, то понимал, что в животе находятся жизненно важные органы человека. После указанных действий он поднял П, попытался поставить его на ноги, но тот не стоял, был в сознании, но сильно корчился и не мог ровно стоять на ногах. В этот момент он услышал хрип в дыхании П Все это его сильно напугало, он понял, что П действительно очень плохо, что он не рассчитал силу удара, и нанёс серьёзную травму П Он взял его на руки и положил на кровать, П продолжал корчиться от боли и громко плакал. Он стал ощупывать живот П, живот был очень твёрдым, он сразу позвонил своей матери, сказал, что П упал со стула и сильно плачет, т.к. опасался наказания, попросил её вызвать скорую помощь. Спустя пару минут прибежала Па, которой он также сказал, что П упал со стула. Около 19 часов приехала скорая помощь вместе с его матерью. Им он также сказал, что П упал со стула. Врач скорой помощи после осмотра П забрал его в больницу, П госпитализировали, он уехал домой. Он надеялся, что от его действий П не умрёт. Утром ДД.ММ.ГГ в 6 часов его мать сообщила, что П скончался в больнице от разрыва желудка. Он осознал, какое ужасное деяние он совершил, поэтому решил написать явку с повинной и дать признательные показания. Вину в совершённом деянии признает, убивать П он не хотел (т.1 л.д. 190-193).
Аналогичные пояснения он дал и при проверке показаний на месте, подтвердив вышеуказанные показания и продемонстрировав нанесение им ударов малолетнему ребенку ладонью руки (т.1 л.д. 195-204).
При допросах в качестве обвиняемого Горохов вину признавал частично, поясняя, что не хотел убивать П, полностью подтверждал ранее данные показания и повторно показывал об этом, а также признавал, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он ударил П 1 раз ремнем в область живота, т.к. его разозлило, что тот не спит. Около 18 часов 30 минут, когда Па ушла из дома, он нанес 2 удара ремнем по ягодицам П и 2 удара ему по животу внутренней частью раскрытой ладони своей левой руки. После этого П корчился от боли и не мог встать, а он сразу позвонил матери и попросил ее вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 209-212, 216-217, 224-226).
Показания Горохова, данные в период расследования дела, получены с участием защитника, который принимал участие во всех следственных действиях с участием Горохова; при проверке показаний Горохова на месте участвовали также понятые. Никаких претензий к качеству защиты Горохов не предъявлял, показания давал сам, после прочтения протоколов следственных действий ни Горохов, ни его защитник не делали замечаний и дополнений. На момент первоначальных допросов Горохова следствию не была известна причина смерти ребенка, она была лишь предположительной, поскольку экспертиза трупа не была проведена. Данными о бесспорной причастности Горохова к совершению преступления следствие также не располагало. Однако Гороховым ДД.ММ.ГГ была написана явка с повинной (т.1 л.д.140), которая также была исследована в судебном заседании, в которой он указал о нанесении П двух ударов рукой в область живота, от которых ребенок упал на пол и захрипел. При допросах Горохов рассказал не только об этих двух ударах (от которых наступила смерть), но и о других, нанесенных им П в этот же день. Из изложенного, суд делает вывод о достоверности показаний Горохова, которые не могли быть ему навязаны следователем или иными лицами, а являлись его собственными добровольными показаниями, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и объективно подтвержденными впоследствии заключениями экспертиз и иными доказательствами, в силу чего могут быть положены в основу приговора.
Помимо признательных показаний Горохова его виновность в нанесении ударов П в том числе повлекших смерть ребенка, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Па следует, что она с ДД.ММ.ГГ стала сожительствовать с Гороховым И.В. и переехала жить к нему в < адрес> совместно со своими детьми: сыном П ДД.ММ.ГГ г.р. и дочерью А ДД.ММ.ГГ г.р. Горохов ДД.ММ.ГГ в 12 часов пришел домой после отработки обязательных работ по приговору, был не в духе, его разозлило, что П не хотел спать и он нанес 2 удара ремнем по ягодицам П тот заплакал, а Горохов ушел. Вернулся он около 14 часов 30 минут, увидел, что П не спит, разозлился и нанес ему тем же ремнем 1 удар по животу, отчего тот заплакал. Около 18 часов 30 минут позвонила Л и попросила встретить ее с работы, так как у нее с собой были большие сумки. Она пошла, оставив детей дома. Когда она подошла к < адрес>, то ей навстречу выбежала Л и сказала, что П плохо, чтобы она бежала домой. Она прибежала домой, сын сидел на кресле и плакал, плохо выглядел, Горохов сказал, что он упал со стула. Следом около 19 часов приехала Л на машине скорой помощи. Врач скорой помощи посмотрел П, поставил ему укол, они поехали в больницу, там сына осмотрел дежурный врач, спросил у нее про боли у ребенка, она ответила, что у сына на протяжении 2 дней был запор, что соответствовало действительности. В тот момент она не вспомнила, что Горохов сказал ей о падении сына со стула. Их отправили в хирургическое отделение. Там положительного результата не было, около 3 часов ночи врач Р спросил у нее, были ли у ребенка травмы, она вспомнила, что говорил Горохов, и сообщила об этом врачу. С ее согласия сыну делали операцию, потом сообщили, что он умер от разрыва желудка. ДД.ММ.ГГ около 12 часов Горохов сказал ей, что бил П по животу ладонью, когда ее не было дома. Желает привлечь Горохова к уголовной ответственности за содеянное.
При этом потерпевшая первоначально заявляла, что Горохов применял рукоприкладство в воспитании детей, считая, что без ремня воспитывать детей невозможно, в полицию она не обращалась, так как телесных повреждений у детей не оставалось. Впоследствии она поясняла, что Горохов лишь угрожал применением ремня, ставил детям и ей подзатыльники, от которых им не было больно (т.1 л.д.114-117, 118-119, 120-123). Однако в целом показания потерпевшей по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГ последовательны, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в силу чего признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Эти показания потерпевшей Па, а также показания самого Горохова подтверждены другими доказательствами.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ отражены осмотр трупа П и обнаружение двух кровоподтеков синюшно-багроватого цвета размерами до 2 см. на его правой ягодице (т.1 л.д.37-41).
Согласно заключению эксперта *** при судебно-медицинской экспертизе трупа П обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Закрытая тупая травма живота с полным разрывом стенки желудка по малой кривизне: разрыв стенки переполненного (в полости желудка около 160, 0 мл коричневато-сероватых масс без различимых кусочков пищи, а также наличие в брюшной полости около 40, 0 мл аналогичного содержимого) желудка по малой кривизне длиной около 8, 0 см, с темно-красного цвета кровоизлияниями по краям разрыва с лейкоцитарной реакцией. Данная травма образовалась от резкого перерастяжения стенки желудка, который находился в переполненном состоянии, что возможно при ударе твердым тупым предметом в область живота или при резком сдавлении живота. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Образовалась за 6-12 часов до момента наступления смерти (образование данной травмы без травматической метки на передней брюшной стенке возможно);
1.2. Ссадины (3) в проекции правой лопатки в верхней трети; кровоподтеки (4): в ягодичной области слева (2); в ягодичной области справа (1); в верхней трети правого бедра по задней поверхности (1); на задней наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), ушиб мягких тканей в затылочной области слева (1). Данные телесные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), за 6-12 часов до наступления смерти, не причинили вреда здоровью и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста на заднюю поверхность тела, учитывая их локализацию, не исключена; все они причинены одномоментно или с незначительным интервалом времени.
Смерть П наступила от закрытой тупой травмы живота с полным разрывом стенки желудка по малой кривизне, осложнившейся развитием диффузного перитонита, что привело к развитию общей интоксикации организма, являющейся непосредственной причиной смерти.
По данным карты стационарного больного *** из КГБУЗ «< данные изъяты>» смерть П наступила ДД.ММ.ГГ в 05:25 час. (т.2 л.д.96-112).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** г. у П обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Закрытая тупая травма живота в виде сквозного разрыва стенки желудка по малой его кривизне с кровоизлияниями в стенку желудка и стенку пищевода. Учитывая характер и локализацию данной травмы, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что она образовалась от удара (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по передней брюшной стенке, при условии переполненного желудка (как это было в данном случае - наличие в полости желудка 160, 0 мл, в брюшной полости 40, 0 жидких масс коричневато-серого цвета) - с гидродинамическим эффектом. Принимая во внимание отсутствие на выступающих областях тела (ладони, проекция передней поверхности коленных суставов, передняя брюшная стенка) каких-либо повреждений мягких тканей (ссадины, кровоподтеки и пр.), возможность образования данной травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет (предметы) исключена. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П
1.2. Ссадины (3) в проекции правой лопатки, кровоподтеки в ягодичных областях слева (2) и справа (1), верхней трети правого бедра по задней его поверхности (1), на задне-наружной поверхности левого бедра в средней его трети (1), ушиб с кровоизлиянием мягких тканей в затылочной области слева. Эти повреждения причинены от множественных воздействий твердыми тупыми (жесткими) предметами, что возможно как от ударов таковыми (например, рукой постороннего человека, ремнем и др.), так и при ударах о таковые (пол и пр.), в том числе при падении ребенка с высоты собственного роста, они не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Все повреждения причинены в период времени от нескольких часов до одних суток до наступления смерти. Не исключается возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных Гороховым И.В. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГ. и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ
Причиной смерти П явилась тупая травма живота в виде сквозного разрыва стенки желудка с развитием перитонита и интоксикационного синдрома. Смерть П наступила в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ
Данной экспертизой также подтверждена правильность лечения ребенка с учетом трудности диагностики имеющиеся у П тупой травмы живота при поступлении его в стационар, обусловленной стертостью клинической картины, отсутствием данных о факте травмы (впервые о травме мама сообщила в 03 часа ДД.ММ.ГГ и патологических изменений при проведении первичной рентгенографии брюшной полости в 19.40ч. ДД.ММ.ГГ Первоначальные жалобы (со слов матери ребенка), анамнестические данные и клинические проявления не противоречили диагнозу: «Копростаз (задержка стула). Инвагинация (нарушение проходимости) толстого кишечника», установленному П врачами КГБУЗ «< данные изъяты> при поступлении ребенка в стационар. При условии диагностирования имевшейся у П тупой травмы живота и экстренном проведении операции (лапаротомия с ушиванием разрыва стенки желудка) непосредственно после госпитализации ребенка в стационар, было возможно выздоровление мальчика. Однако, подобные травмы живота, с развитием перитонита и интоксикационного синдрома (как это было в данном случае), являются тяжелым патологическим процессом, который в ряде случаев - даже при условии своевременного диагностирования этой травмы и проведения должного оперативного и консервативного лечения в специализированном стационаре - приводит к летальному исходу (т. 2 л.д. 119-136).
Свидетель Л в судебном заседании показала, что ее сын Горохов И.В. жил с ней с ДД.ММ.ГГ., а с ДД.ММ.ГГ с ними стала жить его сожительница Па с двумя детьми: сыном П возрастом неполных ДД.ММ.ГГ, и дочерью А возрастом ДД.ММ.ГГ Па била дочь, ей не помогала, работу не искала. Ее сын был спокойным. Он работал по найму, играл с детьми, сам купал их. ДД.ММ.ГГ она позвонила сыну и попросила помочь донести сумки, потом перезвонила и сын ответил, что ее встретит Па. Затем сын позвонил и сказал, что П упал со стула, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, сказала, что ребенок упал, и приехала со скорой. На диване была Па с П он плакал, Горохов сидел в кресле. В больнице с П была мама, которая со слов больных била его, т.к. он плакал и не давал ей спать. На теле ребенка следов не было, медсестра сказала, что он был чистенький. Она передала следователю распечатку телефонных звонков, где все звонки идут от нее, на самом деле сын звонил за ее счет, т.к. у него на счете не было денег.
Выдача свидетелем Л распечатки телефонных звонков оформлена протоколом выемки, который был исследован в судебном заседании (т.2 л.д. 28-31). Факт выдачи данной распечатки телефонных переговоров подтвердил работающий по договору с сотовым оператором свидетель С чьи показания были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д. 76-78).
Оглашенными показаниями свидетеля Пв подтверждено, что она ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут приняла вызов скорой помощи КГБУЗ «< данные изъяты>» на адрес < адрес>, жалобы на боли в животе у ребенка. Сообщение было передано дежурному фельдшеру для выезда (т.2 л.д. 57-61).
Эти же обстоятельства подтверждены исследованной копией карты *** вызова скорой медицинской помощи по адресу: < адрес> для оказания помощи П где в графе «Анамнез» указано, что у ребенка второй день боли в животе, два дня нет стула, живот вздут, напряжен, при пальпации болезненный (т.2 л.д. 154-157).
Оглашенными показаниями свидетеля Я (дежурного фельдшера скорой помощи) подтверждено, что Горохов был дома, Л приехала с ним, со слов матери ребенка было установлено, что у ребенка 2-3 дня не было стула, ни о каких травмах ребенка никто не пояснял (т.2 л.д. 1-3).
Дежурный врач КГБУЗ «< данные изъяты>» - свидетель Ч также показал, что мать доставленного ДД.ММ.ГГ около 19 часов на машине скорой помощи малолетнего П - Па по поводу жалоб на боли в животе и рвоту пояснила, что у ребёнка уже 2 дня неотхождение стула, с обеда ДД.ММ.ГГ боли в животе. Ребёнок был госпитализирован, был вызван дежурный хирург А который проводил дальнейшие медицинские мероприятия, направлял ребёнка на анализы и рентгенограмму, после чего около 22 часов 30 минут ребёнок был оставлен под его наблюдением. Около 1 часа ДД.ММ.ГГ состояние П ухудшилось, был незамедлительно вызван А, который сделал сифонную клизму, подключичную инкатеризацию, с целью проведения инфузионной терапии. А дважды консультировался с краевыми детскими хирургами. Около 2 часов 30 минут был вызван заведующий х/о < данные изъяты> < данные изъяты> р была проведена повторная обзорная рентгенография брюшной полости П, которая выявила наличие свободного воздуха в брюшной полости, что свидетельствует о разрыве полого органа, было принято решение об оперативном вмешательстве. Па пояснила Р что её сожитель сказал ей, что ребенок перед приездом скорой помощи падал со стула. Была вызвана операционная бригада, операция началась в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ, он участвовал в качестве анестезиолога, через 5 минут после начала операции им была зафиксирована остановка сердечной деятельности и начаты реанимационные мероприятия, реанимация проводилась в течении 30 минут, успеха не имела, в 5 часов 25 минут констатирована биологическая смерть П Предварительная причина смерти тупая травма живота, перитонит. Имелись основания полагать, что травма носит криминальный характер, об этом было незамедлительно сообщено в отдел полиции по < адрес> (т.2 л.д. 15-18).
Дежурный хирург КГБУЗ «< данные изъяты>» А чьи показания были исследованы в судебном заседании, дал аналогичные показания, пояснив, что у ребёнка была рвота желудочным содержимым, вздутие живота, болезненность при пальпации, со слов матери П - Па неотхождение стула с обеда ДД.ММ.ГГ, был выставлен диагноз копростаз (запор), инвагинация кишечника (непроходимость кишечника) под вопросом. Была проведена очистительная клизма, сделан спазмалитик (дротоверин). После клизмы стула не было, была выполнена обзорная рентгенограмма брюшной полости, которая не выявила непроходимости кишечника. После проведения сифонной клизмы у П отошли газы, был однократный стул, боли и вздутие уменьшились, ребёнок заснул в палате, около 22 часов он уехал домой. Около 00 часов он был вызван снова, вздутие живота у П усилилось, около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ был вызван заведующий хирургическим отделением < данные изъяты> Р после совместного осмотра ребёнка была проведена под внутримышечным наркозом сифонная клизма, состояние ребёнка после выполненных процедур не улучшилось, было решено провести повторную обзорную рентгенограмму брюшной полости, на которой был обнаружен свободный газ в брюшной полости, это свидетельствует о наличии разрыва полого органа. Была повторно опрошена Па которая пояснила, что со слов её сожителя перед приездом скорой помощи П падал со стула. Также он пояснил, что при осмотре брюшной полости во время операции был обнаружен разрыв желудка размером около 8 см, наличие жидкости грязного цвета, поэтому о смерти ребенка было сразу же сообщено в полицию, так как окончательный диагноз в виде тупой травмы живота и разрыва желудка свидетельствовал о криминальном характере произошедшего (т.2 л.д. 5-8).
Заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «< данные изъяты>» Р о состоянии ребенка и его лечении дал аналогичные показания, пояснив также, что Па уже около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ сказала, что со слов ее сожителя П упал со стула, когда ее не было дома, перед тем как приехала скорая помощь (т.2 л.д. 10-13).
Потерпевшая Па в заявлении (т.1 л.д.79) просит привлечь к уголовной ответственности Горохова И.В., который ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: < адрес> нанес побои ее малолетнему сыну, причинив ему физическую боль.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (дома по < адрес> в < адрес>) при осмотре обнаружен и изъят ремень (т.1 л.д.43-52).
Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что данный ремень (которым Горохов ДД.ММ.ГГ наносил удары П), был осмотрен следователем, описавшим индивидуальные особенности ремня. Также были осмотрены амбулаторная карта П и медицинская карта стационарного больного П (записи в которых отражены в заключении комиссионной экспертизы *** г.), детализация телефонных соединений Горохова И.В. и его матери Л В данной детализации отражены их соединения ДД.ММ.ГГ в 18-39 и 18-40 (согласно показаниям указанных лиц Л просила Горохова встретить ее с работы), в 18-49 (когда Горохов просил Л вызвать скорую помощь для ребенка, вызов скорой помощи зафиксирован в 18-50). Так определен период времени (ДД.ММ.ГГ с 18 часов 39 минут до 18 часов 49 минут), в который Горохов нанес П удары, от которых тот впоследствии скончался (т.2 л.д. 82-89).
Возраст ребенка установлен документально. Согласно справке о рождении П родился ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.128).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Горохова в нанесении малолетнему П ударов ремнем и рукой, в том числе повлекших смерть потерпевшего, установлена совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения подсудимому обвинительного приговора.
Показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей не имеют принципиальных противоречий, не оспариваются сторонами, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора. Факты нанесения Гороховым ДД.ММ.ГГ ударов ремнем малолетнему П причинивших последнему физическую боль и телесные повреждения (не связанные со смертью), а также ударов рукой, повлекших смерть ребенка, подтверждены самим подсудимым, потерпевшей П заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия (с изъятием ремня и фиксацией повреждений на ягодице скончавшегося ребенка), осмотром ремня. Косвенно это подтверждено и показаниями оказывавших помощь ребенку медработников, допрошенных в качестве свидетелей. Прямая причинная связь между действиями Горохова и наступившими последствиями установлена бесспорно и никем не оспаривается.
При решении вопроса о квалификации действий виновного, направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Обвинение полагает, что противоправные действия Горохова являются продолжаемыми и дополнительной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ не требуют, поскольку они имели место в течение непродолжительного периода (нескольких часов), в ходе которого менее тяжкое преступление (побои) переросло в более тяжкое, а именно убийство. При этом следствие и обвинение полагают, что Горохов действовал с косвенным умыслом на убийство, поскольку осознавал, что наносит двухлетнему ребенку, физическое развитие которого в силу возраста характеризуется повышенной уязвимостью, неоднократные удары со значительной силой в область расположения ничем не защищенных жизненно важных органов. Обвинение полагает, что по этой причине Горохов не желал, но сознательно допускал, что от его действий наступит смерть ребенка, обращая внимание на то обстоятельство, что Горохов не сообщил вызванным им работникам скорой помощи действительную причину плохого самочувствия ребенка, чем затруднил правильную постановку диагноза и способствовал наступлению смерти потерпевшего.
Однако, проанализировав все исследованные доказательства и установленные факты, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о едином продолжаемом преступном деянии, поскольку Горохов в течение непродолжительного периода времени наносил потерпевшему удары ремнем в область ягодиц, живота и нижних конечностей, а затем ударил его 2 раза рукой в живот, причинив разрыв стенки желудка, что повлекло впоследствии смерть ребенка; суд не соглашается с предложенной квалификацией этого деяния, поскольку малолетний возраст потерпевшего ребенка, несформированность его организма и его повышенная уязвимость, в том числе при ударе в живот, не были единственными факторами определившими смерть ребенка.
В судебном заседании были исследованы два заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной. Заключения не имеют противоречий между собой, поэтому оба положены в основу приговора. Обе экспертизы связывают получение травмы с переполнением желудка и образовавшемся в связи с этим при ударе в живот гидродинамическим эффектом. Данное обстоятельство никак не могло осознаваться подсудимым. Обстоятельства произошедшего свидетельствует о намерении Горохова причинить боль ребенку, чтобы заставить его слушаться. Неосторожность характеризуется именно тем, что виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Сам Горохов на протяжении следствия и в суде не признавал наличие умысла на убийство малолетнего П Какими-либо орудиями он не пользовался, удары наносил рукой, не сжатой в кулак. Горохов последовательно признавал, что нанес П два удара ладонью левой руки. Это он указал собственноручно в протоколе явки с повинной, пояснил при первоначальном допросе с участием адвоката, признавал впоследствии с участием другого адвоката. Обвинение ему также предъявлено в нанесении смертельных ударов рукой, при этом указано об ударах наотмашь. Слово наотмашь в словарях русского языка толкуется по-разному. Если в словаре Ожегова оно означает «сильно размахнувшись», то в словарях Даля, Ушакова, Ефремовой удар наотмашь означает удар «от себя». В данном случае удара «от себя» не установлено, Горохов рассказывал при допросах об ударе ладонью и показывал при проверке показаний этот удар, иного по делу не установлено, поэтому суд признает установленными удары рукой (без указания «наотмашь»).
Комиссия экспертов указывает на возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Гороховым при допросах. Одновременно эксперты указывают, что при условии диагностирования имевшейся у П тупой травмы живота и экстренном проведении операции (лапаротомия с ушиванием разрыва стенки желудка) непосредственно после госпитализации ребенка в стационар, было возможно его выздоровление.
Обвинение полагает, что Горохов способствовал наступлению смерти тем обстоятельством, что не сообщил вызванным им медицинским работникам действительную причину плохого самочувствия ребенка, чем затруднил правильную постановку диагноза. Именно это содержится в предъявленном обвинении. При этом обвинение также указывает, что преступные действия Горохова были окончены нанесением ребенку двух ударов рукой в живот, относя к последствиям такое поведение Горохова.
Суд считает также, что госпитализация ребенка в хирургическое отделение районной больницы обоснованно вызывала у Горохова уверенность в благополучном исходе, в своевременном определении врачами причины болей в животе у ребенка и оказании ему помощи. П действительно при поступлении был осмотрен дежурным врачом и врачом-хирургом, ему была проведена рентгенография брюшной полости. Кроме того, из показаний самого подсудимого и потерпевшей П, которые ничем не опровергнуты в судебном заседании, следует, что Горохов сообщил Па о падении ребенка со стула, то есть о возможной травме ребенка, хотя и при других обстоятельствах. Об этом же свидетельствует и мать подсудимого - свидетель Л Тот факт, что сама Па (находившаяся с ребенком в больнице) сообщила врачам о возможной травме лишь в 3 часа ночи, т.е. спустя восемь часов после ее причинения, не может быть поставлен в вину Горохову, противоправные действия которого действительно закончились нанесением двух ударов рукой в живот П
Рассматривая взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного суд усматривает, что Горохов проживал с Па и ее детьми единой семьей, приведя их в дом своей матери, занимался с детьми, кормил их, мыл сам. Это следует из характеристики на него (т.1 л.д. 244) и показаний его матери Л Потерпевшая Па также поясняет о воспитании детей Гороховым, хотя и не соглашается с его методами. Данные обстоятельства никак не свидетельствуют о намерении избавиться от детей.
Об этом же свидетельствует и поведение Горохова непосредственно после совершения преступления. Он сразу принял меры к вызову скорой помощи и госпитализации П
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду признать наличие у Горохова косвенного умысла на убийство малолетнего П смерть которого наступила не сразу, а после 10-часового нахождения в стационаре больницы в хирургическом отделении, хотя и вследствие его действий. Горохов умышленно применял физическое насилие для причинения боли ребенку, но отношение к смерти ребенка неосторожное, поэтому квалификацию суд определяет по наступившим последствиям.
Таким образом, суд квалифицирует действия Горохова по нанесению всех ударов малолетнему П по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалификацию по ч.1 ст.116 УК РФ суд, соглашаясь с позицией обвинения, признает излишней, поскольку все противоправные действия Горохова имели место в течение непродолжительного периода времени, исчисляемого часами, при этом менее тяжкое преступление переросло в более тяжкое, что квалифицируется по норме закона, предусматривающей более строгое наказание и дополнительной квалификации не требует. Все действия Горохова и все причиненные телесные повреждения вменены ему, поэтому изменением квалификации положение подсудимого не ухудшается.
Горохову было достоверно известно о возрасте П которому на момент совершения преступления было всего два года. Малолетний возраст потерпевшего является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью, который также нашел подтверждение.
Горохов в ходе предварительного следствия дал последовательные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного деяния в соответствии с избранной линией защиты. Вменяемость Горохова у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он также занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Горохов хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Горохов И.В. не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, включая патологический аффект, и не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Горохов И.В. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Горохова И.В. не обнаруживается. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Горохова И.В. при совершении им правонарушения (т. 2 л.д. 148-150).
Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, чьи выводы соответствуют исследованным данным о личности подсудимого. У суда нет оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, поэтому суд признает Горохова вменяемым.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его молодой возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также, что характеризуется он в целом удовлетворительно, не трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра, потерпевшая не настаивает на его строгом наказании. Горохов совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь малолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, поскольку Горохов после нанесения смертельных ударов малолетнему П принял меры к вызову скорой помощи, то формально в его действиях усматривается также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Поскольку Горохов принимал участие в содержании и воспитании малолетней дочери Па проживая с последней одной семьей, суд признает смягчающим обстоятельством и наличие у него малолетнего ребенка.
При этом суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимому иных обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного особо тяжкого преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, находя менее строгие меры наказания не соответствующими личности виновного и характеру данного преступления, не способствующими его исправлению; полагая, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Кроме того с учетом характера деяния и личности виновного, указанных в настоящем приговоре, суд назначает также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание по совокупности приговоров суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ, поскольку Горохов совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи осужден по приговору мирового судьи судебного участка < адрес> < адрес> от ДД.ММ.ГГ к обязательным работам на срок 180 часов, неотбытая часть которых составляет 104 часа.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Горохову подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия основного наказания.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора. Дата задержания подтверждена в судебном заседании, подсудимый ее не оспаривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании данного уголовного дела по назначению участвовал адвокат < данные изъяты> работа которого оплачена из средств федерального бюджета в сумме 5520 рублей, данная сумма отнесена к процессуальным издержкам.
С учетом молодого и трудоспособного возраста Горохова, отсутствия у него иждивенцев, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 300, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Горохова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства (< адрес>) и не выезжать за пределы территории < адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
В соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка < адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства (< адрес>) и не выезжать за пределы территории < адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
Обвинение Горохова И.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ исключить как излишне вмененное.
Отбывание наказание в виде лишения свободы Горохову И.В. определить в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.
Меру пресечения в виде заключения Горохова И.В. под стражу оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Горохова И. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.
По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств < данные изъяты> амбулаторную и медицинскую карты на имя П - возвратить в КГБУЗ «< данные изъяты>», ремень - уничтожить, детализацию телефонных переговоров Л - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Верховный Суд Российской Федерации через Алтайский краевой суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья П.М. Антюфриев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка