Дата принятия: 20 января 2015г.
Номер документа: 2-25/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 20 января 2015 года Дело N 2-25/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 20 января 2015 г.
Иркутский областной суд в составе: председательствующего - судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <...> Масловой С.Г., потерпевших Ж., М., подсудимого Урлапкина А.Н., адвоката Федораева П.А., при секретаре Замащиковой А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Урлапкина А. Н., <...>, ранее судимого 29.05.2012 г. <...> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержался, приговор вступил в законную силу 09.06.2012 г. Постановлением <...> от 28.06.2013 г. испытательный срок продлён на 1 месяц,
содержащегося под стражей с 01.05.2014 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Урлапкин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах:
В период с 21 апреля 2014 г. до 27 апреля 2014 года в <...> в ходе распития спиртного у Урлапкина произошла ссора с Д. и Л., в ходе которой из личной неприязни Урлапкин решил убить Д. и Л.
После этого в указанной квартире в период с 21 апреля 2014 г. до 27 апреля 2014 года Урлапкин с целью убийства накинул на шею Л. полотенце и затянул на шее Л. петлю из полотенца, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания, до тех пор, пока Л. не перестала подавать признаков жизни.
В результате умышленных действий Урлапкина Л. были причинены телесные повреждения в виде: механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлёй, что подтверждается наличием в области шеи одиночной широкой неравномерно выраженной замкнутой слегка косо-восходящей справа налево странгуляционной борозды, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева на уровне левого большого рожка подъязычной кости и над ним, наличием точечных темно-красных кровоизлияний под конъюктивы, под легочную плевру и под эпикард (пятна Тардье), переполнения кровью правых отделов сердца, острой эмфиземы и отёка лёгких, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния и тёмного цвета крови, обильно разлитых трупных пятен, которые вызвали острое расстройство функции внешнего дыхания с развитием острой дыхательной недостаточности и острого нарушения мозгового кровообращения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи с механической странгуляционной асфиксией, повлекших наступление смерти Л.
Кроме того, в указанной квартире в период с 21 апреля 2014 г. до 27 апреля 2014 года Урлапкин с целью убийства накинул на шею Д. шланг и затянул на шее Д. петлю из шланга, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания, до тех пор, пока Д. не перестал подавать признаков жизни.
В результате умышленных действий Урлапкина Д. были причинены телесные повреждения в виде: механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым твёрдым предметом (предметами), что подтверждается наличием полного косо-поперечного разгибательного перелома большого рожка правой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие его мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа на уровне правого сосудистого пучка и кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева на уровне левой пластины щитовидного хряща, наличием ссадины передней поверхности шеи справа в совокупности с наличием точечных темно-красных кровоизлияний под конъюктивы, под слизистую оболочку полости рта под легочную плевру и под эпикард (пятна Тардье), переполнения кровью правых отделов сердца, острой эмфиземы и отёка лёгких, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния и тёмного цвета крови, обильно разлитых трупных пятен, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи с механической странгуляционной асфиксией, повлекших наступление смерти Д.
От умышленных действий Урлапкина наступила смерть Л. и Д. на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Урлапкин свою вину не признал и суду пояснил, что убийства он не совершал, 21.04.2014 г. около 10 часов он пришёл к Л. и Д. по адресу: <...>, распил с ними спиртное совместно с З., М., Г. спиртное не употреблял. Д. в состоянии алкогольного опьянения ходил по квартире, падал, вставал. Телесных повреждений у Л. и Д. он, т.е. Урлапкин А.Н., не видел, при нём никто никому телесных повреждений не причинял. Примерно в 11 или в 12 часов З. и М. ушли домой. Л. выгоняла его, т.е. Урлапкина А.Н., и Г., выражалась нецензурно. В ответ он, т.е. Урлапкин, успокаивал Л., дважды заходил с ней в зал, во второй раз Л. легла на диван рядом с Д.. Он, т.е. Урлапкин, и Г. ещё около 30-60 минут были в квартире, после чего он совместно с Г. ушёл, перед уходом видел, как Л. переворачивалась на диване, махнула рукой. 26.04.2014 г. около 14 часов в квартире по адресу: <...>, он, т.е. Урлапкин, обнаружил трупы Д. и Л., переместил их трупы на балкон, убрался в квартире, закрыл входную дверь изнутри и покинул квартиру через окно, чтобы его не увидели соседи. Милицию вызывать не стал, т.к. опасался, что его будут обвинять. Ранее его отец проживал с Л., у неё дерзкий характер. С Д. ранее он встречался около 2 раз, отношений с ним не было никаких.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Урлапкина в совершении убийства двух лиц установленной и доказанной.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Урлапкина, данных им в процессе предварительного расследования 02.05.2014 г., 03.05.2014 г., 08.05.2014 г., 17.07.2014 г., 08.09.2014 г. и 16.09.2014 г., усматривается, что 26.04.2014 г. он пришёл к Л. и Д. по адресу: <...>, распил с ними спиртное, поссорился с ними, т.к. они стали оскорблять его нецензурной бранью, попытались его избить. После этого он взял полотенце, накинул на шею Л. и сзади потянул полотенце. Душил он Л. 2-3 минуты. В это время Д. пытался встать с дивана, однако, не мог подняться, поскольку был пьян. Когда Л. уже не подавала признаков жизни, Д. поднялся с дивана и попытался ударить его ножом. Он, т.е. Урлапкин, отбежал к балкону, поднял шланг, накинул его на шею Д., у него из руки вылетел нож и упал в район кресла. Затем он, т.е. Урлапкин, стал обмотанный вокруг шеи шланг тянуть на себя в течение 1-2 минут. Через некоторое время Д. перестал подавать признаки жизни. Трупы Л. и Д. он перенёс на балкон, накрыл коврами (лд 74-78, 99-108, 122-127, 185-189 т.1, 10-12, 13-18, 33-35 т.2).
Потерпевшая Ж. суду пояснила, что погибший Д. был её сыном. По характеру он был добрым, спокойным, работящим, его ценили на работе, иногда употреблял спиртное. Сын сожительствовал с Л., которая злоупотребляла спиртным. Примерно 22.04.2014 г. сын занимал у неё деньги. Примерно 23 и 24 апреля 2014 г. телефон сына перестал отвечать на звонки, примерно 29 или 30 апреля 2014 г. от дочери она узнала о смерти сына.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Ж., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что по характеру сын доброжелательный, жалоб на него не поступало. О смерти сына она узнала 30.04.2014 г. (158-160 т.1).
Потерпевшая М. суду пояснила, что погибшая Л. была её племянницей, с которой она проживала с её детства. Л. проживала у неё в квартире. На следующий день после её дня рождения, т.е. 21.04.2014 г. она, З., Урлапкин А. и Г. пришли в гости к Д. и Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру по <...>, где распили спиртное все, кроме Г.. Л. выгоняла всех из дома, но ссор не было. Каких-либо ссадин и кровоподтёков у Д. и Л. она не заметила. Примерно через 2-2, 5 часа она, З., Урлапкин А. и Г. ушли из квартиры.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей М., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что с апреля 2014 г. она проживала совместно с З. - отцом Урлапкина А.Н., Л. проживала с Д.. 21.04.2014 г. до обеда она, З., Урлапкин А. и Г. пришли в гости к Д. и Л. в квартиру по <...>, где распили спиртное все, кроме Г.. Л. ругалась нецензурной бранью и выгоняла всех из дома, конфликтов не было. Д. лежал на диване. После того как приняли душ, Урлапкин А.Н. постирал и забрал вещи, они пошли к себе домой, чтобы уходили Урлапкин А.Н. с Г. она точно не помнит (лд 212-215 т.1).
В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что в настоящее время она точно не помнит всех обстоятельств, могла что-то забыть.
Свидетель Г. суду пояснил, что отношения с Урлапкиным А.Н. у него дружеские. В конце апреля 2014 г., на следующий день после дня рождения М. он ходил с Урлапкиным А.Н., М. и З. в гости к Л. и мужчине по <...>, где распили 2 бутылки водки 0.5 л. и 2 л., он, т.е. Г., не пил. Мужчина засыпал на диване, речь его была несвязная, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 11 часов З. и М. ушли из квартиры. Урлапкин выходил в зал примерно на 10 минут, Л. стала на него ругаться. Урлапкин вернулся на кухню, за ним пришла Л. и стала выгонять их, пыталась вытолкнуть их из квартиры, выражалась нецензурной бранью. Урлапкин ещё раз примерно на 5 минут ходил в зал с Л. и вернулся. Криков из зала он, т.е. Г., не слышал. Он и Урлапкин находились в квартире примерно ещё 1 час, в течение которого он слышал скрип дивана, голосов из зала не слышал. Урлапкин не говорил, что хочет убить Л. и мужчину, не предлагал перетащить трупы в подвал. Он, т.е. Г., не видел ногу трупа, не слышал в зале звуков борьбы, не слышал крика Л. из зала, когда она была там с Урлапкиным. В тот день у Л. телесных повреждений не было, у мужчины он не видел телесных повреждений.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что приблизительно в конце апреля 2014 года, после дня рождения М. он совместно с Урлапкиным А.Н., М. и З. пришёл в гости в дом по <...>. Дверь открыла Л., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В зале на диване лежал мужчина, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, речь его была несвязной. Мужчина пытался подняться с дивана, но у него не получилось. Мужчина, который был в квартире, ничего не говорил, т.к. его речь была несвязной, он еле поднимался с дивана. Все распили спиртное - 2 бутылки водки объёмом 1 л. и 0, 5 л., он, т.е. Г., не выпивал. Мужчина засыпал на диване, т.к. был сильно пьян. Л. потребовала, чтобы он и Урлапкин А Н. ушли, последний сказал, что уйдут после того как достираются вещи. Приблизительно в 11 часов З. и М. ушли из квартиры. Урлапкин выходил в зал примерно на 10 минут, Л. стала на него ругаться. Урлапкин вернулся на кухню, за ним пришла Л. и стала выгонять их, пыталась вытолкнуть их из квартиры, выражалась нецензурной бранью. На этой почве между Урлапкиным и Л. возник конфликт. Тогда Урлапкин сказал ему, что убьёт мужчину и Л., т.к. они его достали. Л. в очередной раз стала высказывать претензии, оскорбляла их. После этого Урлапкин А.Н. обнял за плечи Л. и повёл в зал, закрыл дверь, он в тот момент остался на кухне, также Урлапкин сказал ему в зал не заходить.
Из кухни он, т.е. Г., услышал как в зале происходила борьба, Л. с хрипом крикнула «Аа!», а потом резко стало тихо, ему показалось, что Урлапкин убил Л. и мужчину. В зале Урлапкин находился около 10 минут, после того как вышел из зала, он был очень разозлён и потерян, сказал, что зарезал мужчину и Л., затем сказал, что пошутил, что задушил Л. и мужчину, предложил перетащить трупы в подвал противоположного пятиэтажного дома. Он, т.е. Г., отказался. Когда выходили из квартиры, то он, т.е. Г., в зале увидел, что на полу лежал мужчина, а именно увидел его ногу, больше ничего не видел, в зал не проходил. В квартире они не убирались. Из квартиры ушли примерно в 14 часов 30 минут.
Приблизительно через 2 дня Урлапкин рассказал ему, что он убил Л. и мужчину, который находился в зале, задушил их. Сказал, что обмотал полотенце вокруг шеи Л. и задушил; мужчину душил на диване, держал его двумя руками у правой ноги, предварительно обмотав ему что-то вокруг шеи, сидел на диване (мужчина в тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вряд ли мог оказать сопротивление Урлапкину А.Н.). Урлапкин рассказывал, что понял, что мужчина и Л. мертвы, т.к. они не шевелились, не дышали. Факт их смерти он утверждал уверенно. Также он говорил, что Л. и мужчина не оказывали ему сопротивления. Мужчина не мог ему оказать сопротивление, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог встать с дивана. Трупы Л. и мужчины он говорил, что ночью того же дня, когда их убил, перенёс на балкон, чтобы спрятать, укрыл их, убрался в квартире. Колюще-режущих предметов в зале не было, на кухню никто не выходил, чтобы взять нож (лд 231-236 т.1; 1-5, 13-18 т.2).
Свидетель В. суду пояснил, что 29 или 30 апреля 2014 г. около 19 часов 15 минут он по просьбе Ж. через кухонное окно проник в <...>. В квартире было убрано, входная дверь не открывалась снаружи, он её открыл изнутри, впустил А. и её супруга - Н.. При осмотре балкона он, т.е. В., обнаружил под ковром на балконе труп Д., А. или Н. обнаружили на балконе второй труп - сожительницы Д..
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что около 19 часов 10 минут 30.04.2014 г. он по просьбе Ж. через кухонное окно проник в <...>, впустил А. и её супруга Н.. Зайдя на балкон, отодвинув ковёр, он обнаружил труп Д. Когда он звонил в полицию А. вышла на балкон и сообщила, что там ещё один труп женщины (лд 47-50 т.1).
Свидетель В. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.
Свидетель Б. суду пояснила, что с 2009 по 2013 год она проживала совместно с Урлапкиным, имеет совместного с ним сына 2011 года рождения. Урлапкин помогал содержать сына. По характеру Урлапкин трудолюбивый, вспыльчивый, быстро отходит. В последнее время Урлапкин проживал с отцом по <...>.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что Урлапкина она может охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного, безответственного, но трудолюбивого. Совместно с ним проживали до марта 2013 года. Урлапкин платил алименты, помогал содержать сына. Ранее Л. сожительствовала с отцом Урлапкина - З. по <...>. У Урлапкина А.Н. часто возникали конфликты с Л., при которых он выгонял из дома Л. (лд 199-202 т.1)
Свидетель Б. подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследования.
Свидетель А. суду пояснила, что погибший Д. был её братом. В конце апреля 2014 г. на балконе в <...> сосед обнаружил труп брата, она обнаружила труп Л.. Окно квартиры было открыто, в него кто-то мог выйти. По характеру брат был работящим, Л. злоупотребляла спиртным.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что Д. она может охарактеризовать как ответственного человека, сожительствовал с Л. около 3 лет, они злоупотребляли спиртным, между ними часто бывали конфликты. После 19 часов 30.04.2014 г. В. на балконе обнаружил труп Д. Когда она зашла на балкон, то обнаружила ещё один труп - женщины (лд 51-54 т.1)
Свидетель А. подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследования.
Свидетель З. суду пояснил, что в апреле 2014 г. он проживал совместно с М., знал её племянницу Л.. 21.04.2014 г. он, М., его сын Урлапкин А. и Г. пришли в гости к Д. и Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру дома, в котором располагается библиотека, в <...>, где распили спиртное, Г. не потреблял спиртное. Д. в основном лежал на диване. Конфликтов не было. Телесных повреждений у Д. и Л. он не заметил. Примерно через 2, 5-3 часа он и М. пошли домой по <...>, куда примерно через 10-15 минут пришли его сын Урлапкин А. и Г..
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что после дня рождения М., который был 20.04.2014 г., приблизительно через 2-3 дня около 11 часов он совместно с Урлапкиным А., Г. и М. пришел в гости к Л. и Д. по адресу: <...>, распили 2 бутылки водки. Спиртное выпивали все. Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Л. высказывала недовольство. Около 16 часов он с М. ушёл из квартиры, Урлапкин А.Н. и Г. оставались в квартире, хотели постирать вещи, также в квартире оставались Д. и Л., что происходило в квартире - ему не известно. Около 22 часов Урлапкин А.Н. пришёл к нему домой (лд 21-24 т.2).
Свидетель К. суду пояснил, что он содержался в одной камере с Урлапкиным, который ничего не пояснял по обстоятельствам преступления, в котором его обвиняют.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что в период с 13 по 18.07.2014 г. он содержался в одной камере с Урлапкиным, который рассказывал, что у него произошёл конфликт с Л. и хозяином квартиры, они его сильно разозлили. Разозлённый поведением Л., Урлапкин полотенцем задушил её, обернулся и увидел, что на него шёл собственник жилья, сожитель Л., в руке у него был нож. После этого Урлапкин оббежал вокруг Д., взял шланг, накинул его на шею и задушил сожителя Л., в этот момент нож у него выпал в сторону кресла; оба трупа вынес на балкон, убрался в квартире (лд 190-193 т.1).
Суд признаёт соответствующими действительности показания Г., К., З. и потерпевшей М. данные ими в процессе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе - признательными показаниями самого Урлапкина в процессе предварительного расследования, заключениями экспертиз. Показания К. в судебном заседании, показания потерпевшей М. в судебном заседании о том, что 21.04.2014 г. она выходила из <...> совместно с подсудимым Урлапкиным; показания З. в судебном заседании о том, что после его ухода из квартиры Д. через 10-15 минут к нему домой по <...> пришли его сын Урлапкин А. и Г.; показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что Урлапкин не говорил, что хочет убить Л. и мужчину, не предлагал перетащить трупы в подвал, криков из зала он, т.е. Г., не слышал, не видел ногу мужчины в зале, не слышал в зале звуков борьбы, не слышал крика Л. из зала, когда она была там с Урлапкиным - суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела. Указанные показания в судебном заседании, по мнению суда, даны К., М., Г. и З. с целью облегчить участь подсудимого Урлапкина, являющегося для них близким или знакомым им человеком.
Эксперт И. суду пояснила, что она проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении трупов Д. и Л., и установила, что смерть Л. и Д. наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии в следствии сдавления органов шеи, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. удушение создавало угрозу для жизни, имело место угрожающее жизни состояние.
Объективно вина Урлапкина подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на балконе в <...> обнаружены трупы Л. и Д. с телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтёков. На шее трупа Л. завязано цветное полотенце. С места происшествия изъяты сотовый телефон «Флай»в корпусе черного цвета, отпечаток пальца руки с рамы окна в кухне. К протоколу составлена схема и фототаблица (лд 5-22 т.1),
- протоколами получения образцов, согласно которому у Урлапкина, А. и В. изъяты отпечатки пальцев рук (лд 88-89, 92-93, 96-97 т.1),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому под ковром на балконе в <...> обнаружен шланг зеленого цвета, связанный в петлю (лд 110-115 т.1), что подтверждает показания Урлапкина о том, что шланг он поместил на балкон (лд 106 т.1),
- протоколом получения образцов, согласно которому у Урлапкина изъяты образцы крови и слюны (лд 130-131 т.1),
- протоколом выемки, согласно которому в отделе ВКИО по <...> изъяты заверенная копия акта исследования здоровья Урлапкина и листа медицинского освидетельствования с указанием диагноза (лд 143-149 т.1),
- протоколом выемки, согласно которому в <...> СМО изъяты образцы крови, слюны, волос и внутреннего содержимого, срезы, смывы, кожный лоскут от трупов Л. и Д.; полотенце; джинсы, футболка, носки, бюстгалтер, плавки Л.; отпечаток с кожи шеи Д.; джинсы и носки Д. (лд 39-42 т.2), которые согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены. Ширина полотенца около 70 см, толщина около 0.1-0.2 см, в области свободного конца петли рисунок головы тигра. Кроме того, осмотрены: шланг зеленого цвета, завязанный узлом; телефон «Флай» с сим-картой № дактилоскопические карты Урлапкина, А., Л., Д., В.; отпечатки пальцев рук с места происшествия (лд 43-56 т.2),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена детализация по телефонному №. Месторасположение базовых станций - <...> (лд 67-69 т.2), что подтверждает дислокацию абонента в <...>.
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый 30.04.2014 г. в ходе осмотра места происшествия по <...>, оставлен средним пальцем правой руки Урлапкина (лд 161-172 т.2), что соответствует показаниям Урлапкина о том, что он покинул квартиру через окно.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Д., <...> г.р. последовала от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым твёрдым предметом (предметами), что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в описательной части настоящего приговора, причинивших тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи с механической странгуляционной асфиксией, повлекших наступление смерти Д. После начала развития механической асфиксии сознание вскоре утрачивается, и может наблюдаться только бессознательная двигательная активность. Давность наступления смерти составляет не менее 3-4 суток назад на момент осмотра трупа на месте происшествия 30.04.2014 г.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче Д. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3, 3% и 3.2 %, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (лд 183-194 т.2),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Л., <...> г.р. последовала от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлёй, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в описательной части настоящего приговора, причинивших тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи с механической странгуляционной асфиксией, повлекших наступление смерти Л.
Давность наступления смерти составляет не менее 3-4 суток назад на момент осмотра трупа на месте происшествия 30.04.2014 г.
Не исключается сдавление шеи петлёй, обнаруженной надетой на шее трупа из мягкого материала - полотенца.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче Л. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 0% и 3.2 %, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (лд 205-219 т.2),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Урлапкина обнаружена ссадина области левой голени, не причинившая вреда здоровью которая образовалась в пределах 15-17 суток к моменту осмотра Урлапкина 08.05.2014 г., не исключена возможность причинения повреждения 26.04.2014 г. (лд 7-10 т.3), что не противоречит показаниям Г. о том, что Урлапкин рассказал, что держал мужчину у правой ноги, душил при этом сидел на диване (лд 4 т.2),
- заключением генотипоскопической экспертизы, согласно которому на полотенце обнаружен генетический материал Л. (об № 3), вероятной смеси генетического материала Д., Л. (об № 2, 5).
На шланге (об № 7) обнаружен генетический материал Л.
На шланге (об № 6) обнаружен генетический материал вероятно от смеси генетического материала Д., Урлапкина А.Н.
На шланге (об № 8) обнаружен генетический материал вероятно от смеси генетического материала Д., Л., Урлапкина А.Н. (лд 22-35 т.3), что подтверждает выводы суда о том, что Урлапкин задушил Л. и Д. полотенцем и шлангом.
- заключением дополнительной генотипоскопической экспертизы, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин Л. и Д. обнаружен генетический материал соответственно Л. и Д., генетический материал Урлапкина не выявлен (лд 48-58 т.3), что подтверждает выводы суда о том, что Л. и Д. не оказали должного сопротивления Урлапкину, не нападали на него.
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому возможность сдавления шеи Д. шлангом, изъятым в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, не исключается (лд 69-82 т.3), что подтверждает признательные показания Урлапкина о том, что он задушил Д. шлангом.
- справкой с фототаблицами участкового уполномоченного полиции МО МВД России <...> о том, что напротив дома № по <...> расположен пятиэтажный дом № с двумя подвальными помещениями. За указанным домом расположен дом №, в котором имеется 3 подвальных помещения, на двери крайнего подвального помещения справа замок отсутствует, что объективно подтверждает показания свидетеля Г. о том, что Урлапкин предлагал ему переместить трупы в подвал противоположного пятиэтажного дома (лд. 234 т.1; 4, 15 т.2).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Урлапкина доказанной, а его действия подлежат квалификации по п.А ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, поскольку в период с 21 апреля 2014 года до 27 апреля 2014 г. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Урлапкин из личной неприязни с целью убийства задушил Л. и Д., поэтому квалифицирующий признак «в отношении двух лиц» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Об умысле Урлапкина на убийство двух лиц свидетельствует сдавление им со значительной силой жизненно-важного органа человека - шеи Л. и Д., а также последующее их удержание до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни.
Судом установлено, что Урлапкин не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент совершения им убийства Л. и Д. не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении Урлапкина.
Судом достоверно установлено, что смерть Л. и Д. наступила именно от действий Урлапкина при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности - показаниями М., З., Г., из которых следует, что они не видели телесных повреждений у Л. и Д. до того момента, когда ушли из квартиры после распития спиртного, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Л. и Д. находится в причинной связи с механической странгуляционной асфиксией.
Судом установлено, что мотивом совершения Урлапкиным убийства Л. и Д. явилась личная неприязнь на почве ссоры, возникшей в процессе распития спиртных напитков, что подтверждается, в том числе, показаниями М., З., Г., подсудимого Урлапкина А.Н., из которых следует, что Л. выгоняла Урлапкина из квартиры, выражалась нецензурной бранью.
С учётом показаний Урлапкина, свидетелей З., Г., и потерпевших М., Ж., заключений судебно-медицинских экспертиз суд приходит к выводу о том, что убийство Урлапкин совершил в период с 21 апреля 2014 г. до 27 апреля 2014 года, что не нарушает права Урлапкина на защиту, поскольку сам он первоначально пояснял о том, что убил Л. и Д. 26.04.2014 г., что не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз о дате наступления смерти, тогда как в судебном заседании указанные свидетели и Урлапкин пояснили, что распивали спиртное в квартире Д. и Л. 21.04.2014 г. что также не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз о дате наступления смерти. При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля Г., изобличившего Урлапкина в совершении убийства, следует, что он слышал шум борьбы и крик Л., и Урлапкин говорил, что задушил Л. и мужчину в конце апреля 2014 г. (лд 233 т.1; 4, 14 т.2); потерпевшая Ж. пояснила, что примерно 22.04.2014 г. сын занимал у неё деньги, затем перестал отвечать на звонки; свидетели В. и А. сообщили суду об обнаружении трупов 30.04.2014 г.; из показаний свидетеля З. следует, что через 2-3 дня после 20.04.2014 г. они ходили в гости к Л. и Д. (лд 23 т.2), осмотр места происшествия с обнаружением трупов органами следствия был произведён 30.04.2014 г. (лд 5-22 т.1).
Место и способ совершения Урлапкиным убийства с использованием полотенца и шланга, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены судом из показаний Урлапкина, данных им в процессе предварительного расследования, показаний свидетелей Г., К., из заключений экспертиз, протоколов осмотра места происшествия с обнаружением полотенца и шланга и других исследованных судом доказательств.
Подлежит исключению из обвинения Урлапкина: 1/ нанесение им множественных ударов руками по различным частям тела Л. с причинением ей физической боли и телесных повреждений в виде ссадины лобной области по срединной линии тела, области левого плеча, левого локтевого сустава, правой кисти, поясничной области по срединной линии тела, области левой голени, ссадины области верхней губы справа с кровоизлиянием под её слизистую оболочку, кровоподтёков лобной области слева, правой глазничной области, нижнечелюстной области справа, области правого лучезапястного сустава, правого предплечья, пояснично-крестцовой области слева, не причинивших вреда здоровью, а также 2/ нанесение им множественных ударов руками и ногами по различным частям тела Д. с причинением ему физической боли и телесных повреждений в виде ссадин области левого локтевого сустава, задней поверхности груди справа, кровоподтёков области правой голени, задней поверхности груди слева, не причинивших вреда здоровью,
поскольку доказательств нанесения Урлапкиным ударов руками или ногами по телу Л. и Д. органы следствия и сторона обвинения не представили; Урлапкин в ходе предварительного расследования стабильно давал показания о том, что перед удушением он нанес удары Л. и Д. не по телу, а по голове; при этом органы следствия не предъявили Урлапкину обвинение в нанесении каких-либо ударов по голове Л. и Д., а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
Имеющиеся в материалах дела показания Урлапкина о том, что он не отрицает причинение ссадин и кровоподтёков, не указывал ранее их в своих показаниях, поскольку точно не помнит сколько нанёс их (лд 11 т.2) не освобождают сторону обвинения доказать механизм причинения этих повреждений, в том числе доказать, чем именно: руками, ногами, другими предметами либо при иных обстоятельствах были причинены данные повреждения. Из приведённых показаний Урлапкина (лд 11 т.2) невозможно с достоверностью установить фактические обстоятельства причинения отмеченных повреждений. Никаких других доказательств нанесения Урлапкиным ударов руками или ногами по телу Л. и Д. сторона обвинения не представила, поэтому в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ в данном случае неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Урлапкина, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При этом суд учитывает и позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части нанесения Урлапкиным множественных ударов руками по различным частям тела Л. с причинением ей физической боли и телесных повреждений в виде ссадины лобной области по срединной линии тела, ссадины области верхней губы справа с кровоизлиянием под её слизистую оболочку, кровоподтёков лобной области правой глазничной области, слева, нижнечелюстной области справа, не причинивших вреда здоровью. В этой части позиция государственного обвинителя является обоснованной с учётом вышеизложенных обстоятельств.
Суд критически оценивает опровергающиеся судебным следствием показания Урлапкина о том, что он не совершал убийства и расценивает эти показания как способ защиты, связанный с желанием Урлапкина уйти от законной уголовной ответственности.
Эти показания Урлапкина опровергаются показаниями самого Урлапкина в процессе предварительного следствия о совершении им убийства Л. и Д., показаниями свидетеля Г. о том, что после произошедшего конфликта Урлапкин сказал, что убьёт мужчину и Л., после того, как Урлапкин увёл Л. в зал он слышал звуки борьбы и хрип Л., после чего Урлапкин сообщил, что убил мужчину и Л.; показаниями свидетеля К. о том, что Урлапкин рассказывал об обстоятельствах удушения Л. и Д., заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым возможность сдавления шеи Д. шлангом, изъятым в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, не исключается (лд 69-82 т.3), не исключается сдавление шеи петлёй, обнаруженной надетой на шее трупа из мягкого материала - полотенца (лд 205-219 т.2), а также иными исследованными судом доказательствами.
Показания Урлапкина в процессе предварительного расследования о нападении на него со стороны Д. опровергаются не только показаниями свидетеля Г. о том, что Урлапкин рассказывал, что Л. и мужчина не оказывали ему сопротивления. Мужчина не мог ему оказать сопротивление, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог встать с дивана; показаниями очевидцев - подсудимого Урлапкина А.Н., потерпевшей М., свидетелей Г., З. о сильной степени опьянения Л. и Д.; заключениями судебно-медицинских экспертиз об этом (лд 194, 219 т.2), но и показаниями самого Урлапкина в судебном заседании о том, что Л. и Д. на него не нападали, версию о нападении Д. он придумал при даче показаний в процессе предварительного расследования.
К тому же удушение шлангом является нехарактерным действием при обороне от посягательства человека, вооружённого ножом.
Действия Урлапкина после совершения им убийства Л. и Д. по укрытию трупов на балконе, покидание Урлапкиным квартиры через окно - также свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны и о совершении Урлапкиным убийства при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Свидетель Г., несмотря на дружеские отношения с подсудимым, в процессе очной ставки с Урлапкиным изобличил его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора (лд 13-18 т.2).
Версия стороны защиты о том, что Л. и Д. кто-то избил перед тем как задушить не свидетельствует о невиновности Урлапкина, поскольку из показаний М., З., Г., следует, что они не видели телесных повреждений у Л. и Д. до того момента, когда ушли из квартиры после распития спиртного, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Л. и Д. находится в причинной связи с механической странгуляционной асфиксией.
Заключения судебно-медицинских, генотипических экспертиз, разъяснения эксперта, протоколы осмотра места происшествия с обнаружением полотенца и шланга объективно подтверждают выводы суда об удушении Урлапкиным Л. и Д. полотенцем и шлангом.
Доводы стороны защиты об отсутствии ссоры между Урлапкиным и Л. опровергаются показаниями свидетеля Г. о возникновении такой ссоры (лд 234 т.1; 3-4 т.2), показаниями свидетеля Г., потерпевшей М. и самого Урлапкина о том, что Л. выгоняла Урлапкина из квартиры, показаниями Урлапкина в процессе предварительного расследования о том, что у него с Л. и Д. произошёл конфликт из-за оскорблений в его адрес со стороны Л. (лд 188 т.1).
Анализ показаний Урлапкина в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что подсудимый Урлапкин первоначально в ходе предварительного следствия дал правдивые показания об удушении им Л. и Д., при этом, хотя и приуменьшил свою вину в совершении убийства двух лиц путём выдвижения версии об обороне, но изобличил себя, что согласуется с показаниями единственного очевидца - Г., которому Урлапкин рассказал о совершённом им убийстве и о том, что никто на него не посягал, т.к. Л. и Д. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем, опасаясь ответственности за убийство двух лиц, Урлапкин изменил свои показания и начал утверждать, что вообще не душил Л. и Д., пытаясь убедить суд в своей непричастности к совершению преступления.
Однако, в своих первоначальных показаниях Урлапкин сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, участвовавшему в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Свои преступные действия Урлапкин продемонстрировал в процессе проверки показаний на месте (лд 99-108 т.1).
Тем более, что в судебном заседании Урлапкин так и не смог внятно объяснить, почему он боялся, что его увидят соседи, по какой причине он выдвинул версию о нападении на него Д..
Что касается утверждений Урлапкина в процессе предварительного расследования о том, что убивать Л. и Д. он не хотел (лд 35 т.2), то эти показания не освобождают Урлапкина от уголовной ответственности за умышленное убийство двух лиц, поскольку его усилия по сдавлению шеи Л. и Д. были таковы, что привели к их смерти от асфиксии.
Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Урлапкиным убийства Л. и Д., изложенным в описательной части настоящего приговора, и подтверждаются показаниями самого Урлапкина в процессе предварительного расследования о совершении им убийства двух лиц, свидетелей Г., К., В., А., З., эксперта И., потерпевших Ж., М., не доверять которым в части, в которой они признаны судом достоверными, у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Урлапкина, суд признаёт его показания о том, что он не совершал убийства при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, - не соответствующими действительности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органы следствия не допустили.
Доводы свидетелей К., З., Г., потерпевшей М., подсудимого Урлапкина о применении к ним незаконных методов допроса опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 г. по заявлениям о незаконных методах допроса, а также тем обстоятельством, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процессе допросов Урлапкина А.Н. участвовал избранный им защитник.
По заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы <...> В период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время Урлапкин мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент правонарушения Урлапкин не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (лд 231-237 т.2).
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Урлапкина в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Урлапкина в стационарных условиях. Поэтому, с учётом изложенного, суд признаёт Урлапкина вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, Урлапкин должен нести уголовную ответственность за содеянное. С учётом оценки исследованных доказательств и заключения судебно-психиатрической экспертизы суд находит, что Урлапкин в момент совершения убийства Л. и Д. не находился в состоянии аффекта, поскольку действия его были последовательными, направленными на достижение преступного результата - смерти двух лиц.
Назначая наказание, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у Урлапкина, не исключающих вменяемости, признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности (лд 236 т.2).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к разряду особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, при которых Урлапкин не проживал совместно со своим малолетним ребёнком, оказывая ему материальную помощь, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Урлапкина малолетнего ребёнка, явка Урлапкина с повинной (лд 46 т.1), активное способствование Урлапкиным раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст Урлапкина, ходатайство потерпевшей М. о смягчении Урлапкину наказания.
С учётом показаний Урлапкина, свидетелей Г., З., потерпевшей М. суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что Л. оскорбляла Урлапкина нецензурной бранью, выгоняя из квартиры, что не давало права Урлапкину убивать Л. и Д., которые, как установил суд, не посягали и не нападали на Урлапкина, не было у Урлапкина оснований для обороны от Л. и Д., о чём в судебном заседании пояснил сам Урлапкин, при этом суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы Урлапкин не находился в состоянии физиологического аффекта.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не усматривает по делу отягчающего наказание обстоятельства - « совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку такое отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении, органами следствия не установлена степень опьянения Урлапкина при совершении преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» или «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В силу требований ч.3 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции уголовного закона.
Суд отмечает, что Л. характеризуется отрицательно, Д. - как отрицательно, так и положительно.
С учётом данных о личности Урлапкина, который по месту жительства характеризуется как отрицательно (лд 113 т.3), так и положительно, по месту работы Урлапкин характеризуется положительно, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отражённых в описательной части настоящего приговора, при которых Урлапкин совершил особо тяжкое преступление - убийство двух лиц в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что Урлапкин упорно не желает вставать на путь исправления и быть полезным для общества, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Урлапкину наказания только в виде лишения свободы, но не максимальный срок, предусмотренный законом, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Урлапкина в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Урлапкину ограничений: не менять без согласия этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <...> от 29.05.2012 г., в размере 1 года в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Урлапкин должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности Урлапкина, всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Урлапкину условного наказания, наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также - для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуждённого Урлапкина за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него. Урлапкин находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у Урлапкина, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5, 6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая имущественное положение Урлапкина, не имеющего значительных источников дохода, содержание его под стражей, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения Урлапкина от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию, до 5000 рублей.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Ж. о взыскании с Урлапкина компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежит удовлетворению с учётом нижеследующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.
Факт причинения Ж. нравственных страданий в связи с совершением подсудимым убийства её сына очевиден и сомнений не вызывает. Ж. вынуждена по вине Урлапкина переживать утрату близкого ей человека - сына, который обеспечивал Ж. духовный комфорт, возможность общения, поддерживал её в жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что Урлапкин причинил Ж. нравственные страдания умышленными действиями. Потерпевшая понесла невосполнимую утрату, переживает нравственные и физические страдания, т.к. ушёл из жизни её сын. Судом также учитывается материальное положение подсудимого, который, хотя и не имеет источников дохода, но находится в трудоспособном возрасте. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом характера и степени причинённых Ж. нравственных страданий, при которых она испытывает психологическое потрясение в связи с тем, что подсудимый умышленно убил её сына, учитывая всё вышеизложенное, суд находит правильным удовлетворить исковое требование и взыскать с Урлапкина 1000000 рублей компенсации морального вреда в пользу Ж.
В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
Учитывая данные о личности Урлапкина, не отрицавшего в процессе предварительного расследования то, что он задушил Л. и Д., тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства настоящего дела, характеризующий материал, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд находит правильным меру пресечения Урлапкину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, исследованных судом, имеются основания полагать, что Урлапкин, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Урлапкина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Урлапкина А.Н. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Урлапкину А.Н. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ Урлапкину А. Н. отменить условное осуждение по приговору <...> от 29.05.2012 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> от 29.05.2012 г., в размере 1 года, и окончательно назначить Урлапкину А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Урлапкина А.Н. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Урлапкину А.Н. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
Срок наказания Урлапкину А.Н. исчислять с 20.01.2015 года. Зачесть Урлапкину А.Н. в срок наказания срок содержания Урлапкина А.Н. под стражей с 01.05.2014 г. по 19.01.2015 г. включительно.
Меру пресечения Урлапкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Урлапкина А. Н. в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, частично взыскать с осужденного Урлапкина А. Н. в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- срезы ногтей с пальцев рук Л. и Д.; смывы подногтевые Л. и Д.; смыв с кожи Д.; отпечаток кожи с шеи Д.; смыв и мазок-отпечаток с полового органа Д.; образцы крови Л. и Д.; полотенце с трупа Л.; кожный лоскут от Л.; образцы волос Л. и Д.; образцы внутреннего содержимого и мазки внутреннего содержимого Л. и Д.; отпечаток пальца руки с рамы окна в кухне; шланг, джинсы и носки Д., дактилоскопические карты Урлапкина А.Н., А., Л., Д., В.; джинсы, футболку, носки, бюстгальтер, плавки Л. (лд 57-60 т.2) - уничтожить,
- телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2014. (лд 59 т.2) - передать в распоряжение потерпевшей М.,
- детализацию по телефонному № за период с 01.04.2014 по 20.05.2014 (лд 71 т.2) - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Урлапкиным А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 3 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Урлапкин А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
