Решение от 11 марта 2014 года №2-25/2014г.

Гражданское дело №2-25/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 г.                            п. Ясногорск
 
 
    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., с участием представителя истца по доверенности Моцара А.М., представителя ответчика по доверенности Дугаржаповой А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панцырева АМ к ГУЗ Оловяннинская центральная районная больница о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панцырев А.М. обратился в суд с требованием к ГУЗ Оловяннинская центральная районная больница о признании приказа от 09.10.2013г. № – Н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 500 рублей.
 
    В обоснование требований указал, что в ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» (далее по тексту ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ») работает в должности врача-хирурга. Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № – Н, на него было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Как указано в данном приказе, поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания в приказе указаны: докладная записка и.о.заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО6 и его письменное объяснение. В данном случае работодателем в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания, не указано, какие именно положения должностной инструкции или нормативного акта Минздрава или иного нормативного документа им нарушены и в чем непосредственно это выразилось. В докладной записке, положенной в основу приказа также не содержится подобных указаний, при этом, он полагает, что докладная записка составлена некомпетентно, так как не были привлечены к ее составлению специалисты в области хирургии. Полагает, что с его стороны не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а наложение дисциплинарного взыскания произведено без законных оснований, с нарушением установленного порядка и подлежит отмене. Просит возместить моральный вред, который он понес вследствие неправомерных действий администрации ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» и который выразился в нравственных страданиях, переживании по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Просит суд признать приказ и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № – Н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 500 рублей.
 
    Истец Панцырев А.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Моцар А.М. требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцу Панцыреву А.М. объявлен выговор, в том числе и за не информирование руководителя о тяжелом больном, однако, истец звонил руководству на мобильный телефон, чтобы сообщить о состоянии больного, но дозвониться не мог. При выписке из стационара, претензий у пациента и его родственников к лечащему врачу не было. Впоследствии пациент умер, но не от оказанного лечения, а от совершенно другого заболевания. Истцу вменяют несоответствие стандартов, ненадлежащее исполнение обязанностей, неправильное ведение истории болезни. Считает, что оснований для вынесения приказа не было. Данный приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, подлежащим отмене.
 
    Представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности Дугоржапова А.Э. в судебном заседании требования истца и его представителя не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что данный приказ является законным и обоснованным, поскольку в основу приказа взята докладная. В докладной указано, что со стороны Панцырева А.М. имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В основу докладной лет протокол заседания комиссии по контролю качества, в котором указаны все нарушения. На заседании комиссии, истец присутствовал. В основу приказа вошло не информирование руководства о тяжести состояния больного. В докладной указано, что медицинская помощь не соответствовала порядкам и стандартам оказания медицинской помощи. Также имела место недооценка степени тяжести больного, не диагностирован инфекционно – токсический шок 18.07.2013г.. В случае наступления тяжелого состояния больного, лечащий врач должен об этом проинформировать руководство, это предусмотрено приказом, чего не было сделано Панцыревым А.М.. Также истцом не была проведена противошоковая терапия согласно истории болезни. Необходимо было перевести больного в специальную палату, где проводится противошоковая терапия. В данном случае идет оказание некачественной медицинской помощи, исполнение обязанностей ненадлежащим образом. Панцыревым А.М. был нарушен внутренний приказ №429 «Стандарт ведения истории болезни», а также приказ об информировании руководства. Кроме того, на всех медицинских документах должна быть подпись пациента, что он согласен на лечение, на проведение процедур, на медицинское вмешательство. Если же пациент находится без сознания, лечащий врач должен об этом информировать руководство и перевести пациента в палату интенсивной терапии, чего истцом не было сделано. Панцырев А.М. информировал руководство о том, что пациент отказался от перевода в другую палату, лишь на планерке утром в 8.30 часов 19.07.2013г.. Считает, что Панцырев А.М. нарушил свои должностные обязанности. Данный больной был выписан из больницы и умер.
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
 
        Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 10.12.2013г. ФИО6, суду пояснила, что она работает заместителем главного врача по организационно-методической работе ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». По распоряжению и.о. главного врача была создана комиссия по контролю качества. По всем тяжелым больным и летальным случаям собирается комиссия. В данном случае, больной первый раз был переведен в палату интенсивной терапии под наблюдение врача анестезиолога, есть запись в истории болезни. Затем его перевели в общую палату, состояние здоровья его ухудшилось. Вновь имеется запись в истории болезни, что необходимо перевести в палату интенсивной терапии и рядом указано, что пациент отказался от перевода. Никто никогда не спрашивает пациента, находящегося в тяжелом состоянии, хочет ли он перевестись в палату интенсивной терапии или нет, это решает врач. После просмотра истории болезни этого пациента, и.о.гл.врача решил созвать комиссию по контролю качества. Также нельзя подавать кислород пациенту в общей палате хирургического отделения, это недопустимо. Существует порядок оказания хирургической помощи больным, который был принят в 2010 году №1182. Панцырев А.М. нарушил п.18 этого порядка, в котором говорится, что перед проведением медицинского вмешательства необходимо получить от пациента информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, чего не было сделано. Не было согласия пациента на проведение анестезиологического вмешательства, согласия пациента на два обследования ФГДС, на введение катетера, что в данном случае нарушает порядок оказания медицинской помощи, стандарт ведения истории болезни и закон «Об охране здоровья граждан». Историю болезни ведет только лечащий врач, консультации пишут специалисты, но по рекомендации лечащего врача. Панцырев А.М. нарушил приказ об информировании, что у него тяжелый больной. Если же он не дозвонился руководству, об этом должна быть сделана запись в истории болезни при свидетелях. Также он сам должен был принять решение о переводе пациента в палату интенсивной терапии. Если же пациент отказался от перевода, он должен был написать отказ от перевода. Этих записей в истории болезни нет.
 
        Допрошенный в судебном заседании 10.12.2013г. в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что работает заведующим хирургическим отделением ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», является членом комиссии по контролю качества. Он находился в очередном отпуске, когда пациент поступил в отделение. Вышел из отпуска, когда пациента выписывали 29 числа. В диагностике заболевания и самом процессе лечения он участия не принимал. Проверяя историю болезни данного пациента, на последнем листе написал замечания. Данная история болезни, начиная с первого листа, оформлена небрежно. При направлении больного в стационар был один диагноз «кишечная непроходимость», потом ему было поставлено еще три диагноза. Получается человека лечили четыре раза. Последний раз у больного выявлен абсцесс. Панцырев А.М. сделал надрез бедра, и у больного появилась анемия тяжелой степени. В истории болезни Панцырев А.М. пишет, что 17 числа состояние удовлетворительное, а 18 числа уже идет кровопотеря до полулитра, состояние пациента становится тяжелым, давление падает, рана кровоточит, ничего не предпринимается. О тяжелом состоянии пациента обязательно докладывается заведующему отделением и нач.меду, об этом делается запись в истории болезни. Если же он не дозвонился, то об этом также делается запись. Кроме этого, имеется запись в истории болезни о том, что пациент, находясь в тяжелом состоянии, отказывается от перевода в реанимацию. Панцырев А.М. нарушил приказ №429 ведение документации. Не диагностировал инфекционно-токсической шок у пациента, не провел противошоковую терапию. Нарушил приказ о переводе пациента в палату интенсивной терапии. Кроме того, не было согласия пациента на все процедуры, на ФГДС, на ввод катетера, на анестезиологическое вмешательство.
 
        Допрошенный в судебном заседании 10.12.2013г. в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что работает хирургом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Он присутствовал на заседании комиссии по контролю качестве, когда разбирали историю болезни пациента. С решением, которое было вынесено в отношении Панцырева А.М., он не согласен, поскольку пациенту была оказана квалифицированная медицинская помощь. Пациент поступил в больницу с кишечной непроходимостью, были проведены обследования, лечение было назначено по данному диагнозу. Через некоторое время кишечная непроходимость купировалась и у больного появились признаки острой задержки мочи. Все силы были направлены на это лечение, был поставлен катетер. Задержка мочи была ликвидирована, но в крови стал снижаться гемоглобин. Гемоглобин снижается на фоне кровотечения. Больному сделали ФГДС, признаков кровотечения не было обнаружено. Лечение проводилось, больному в течение двух-трех суток поднимали гемоглобин. Когда он был на дежурстве, пришел осматривать этого пациента, обнаружил, что на бедрах есть размягчения, но признаков воспаления и жалоб со стороны больного, не было. Затем было выявлено, что больной в течение месяца получал лекарственный препарат внутримышечно в бедро. Он очень токсичный, его применяют в качестве обезболивающего около 5-7 дней, не более. Данный пациент был военным пенсионером, немного жестковат, требовал обезболивающее, поэтому ему в больнице на ст.Ясная и ставили его около месяца, что вызвало у него асептический некроз тканей бедра. При данном диагнозе признаков температуры, воспалений нет, кожа нормальная. Когда диагностировали некроз бедер, на следующий день сделали вскрытие, воспаление убрали. Больному стали проводить лечение анемии. Также была подача кислорода больному в палате общей терапии. Баллоны с кислородом стоят в отделении и в реанимации. Вся ситуация с выговором сложилась из-за того, что больного не перевели в отделение реанимации. До этого, он уже был в реанимации, но там были более тяжелые больные и его забрали в общее отделение. От перевода в палату интенсивной терапии, больной отказался. В общей палате за ним ухаживала дочь, а в палате интенсивной терапии ухаживающего персонала нет, он это понимал, поэтому отказался. Все медицинские документы за него подписывала дочь, также она подписала и добровольное согласие пациента на лечение. После проведенного лечения больного выписали, из больницы он ушел своими ногами. Все это говорилось на заседании комиссии, но Панцырева А.М. никто не слушал.
 
        Допрошенный в судебном заседании 16.01.2014г. в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что работает врачом анестезиологом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Первоначально больной поступил в реанимационное отделение, около суток находился в этом отделении. Он был в сознании, разговаривал, и находиться в палате интенсивной терапии не хотел. Его перевели в отделение, где проводилось лечение. В тот день, когда больному стало плохо, он осматривал его, так как дежурил в реанимации, а Панцырев А.М. был дежурным по больнице. Около полуночи, его позвал Панцырев А.М. осмотреть больного, они его осмотрели и выявили, что у него развилось шоковое состояние, которое было вызвано кровопотерей. У больного была обширная флегмона поверхности бедра, это нагноение подкожно-жировой клетчатки. Флегмона развилась в связи с тем, что больному длительное время ставили препараты в мышцу бедра. Больному была сделана операция, после операции у него развилось кровотечение. Ему вновь было предложено перевестись в реанимационное отделение, но он категорически отказался. Отказ зафиксировали в истории болезни. Кроме переливания крови и плазмы, он был подключен к кислороду. Всю ночь больной был под наблюдением, ему оказывалось интенсивное лечение. Под утро его состояние улучшилось. На планерке в 8.30 часов Панцырев А.М. доложил о состоянии больного. В последствии больной поправился и был выписан домой. Знает, что был вынесен приказ о выговоре Панцыреву А.М.. В данном случае историю болезни для написания рецензии дают более опытному хирургу. На заседание комиссии приглашаются все врачи, находящиеся в стационаре, а также лечащий врач и рецензент. Присутствие лечащего врача на комиссии обязательно, поскольку он должен высказать свое мнение. Если на комиссии выясняется, что лечащий врач не согласен с рецензией или есть несогласие членов комиссии, то история болезни отправляется в Краевую клиническую больницу для рецензии. На основании их рецензии должно быть вынесено наказание при наличии вины лечащего врача, либо должны быть указаны недочеты. ФИО7 является травматологом, он же заведующий хирургическим отделением. Давать какую-либо оценку лечебной деятельности травматолог не имел права. Некоторые записи в истории болезни делал он сам. У больного был геморогический шок, а не инфекционно-токсический шок, как они написали в протоколе комиссии. Протокол комиссии вела ФИО6, по специальности врач-стоматолог. В настоящее время занимает должность заместитель главного врача по методической работе. К лечебным вопросам она не имеет никакого отношения. Панцырева А.М. на комиссию не пригласили, мнение его не заслушали. Информировать о тяжелых больных главного врача лечащие врачи должны. Панцырев А.М. пытался дозвониться до руководства, но тщетно. Также о тяжелых больных они каждый день отчитываются перед Забайкальским центром медицины катастроф, после того, как окажут медицинскую помощь больному.
 
    Допрошенная в судебном заседании 11.02.2014г. в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что она является дочерью пациента Федорова. Ухаживала за ним в стационаре. Когда он поступил в больницу ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» с диагнозом «кишечная непроходимость», ему в первый же день оказали помощь, состояние стало удовлетворительное. До поступления в больницу <адрес>, в больнице ст.Ясная ему делали инъекции, после которых образовалась гематома. В процессе лечения у отца было обнаружено несколько заболеваний. После нахождения отца в палате интенсивной терапии, он сказал, что в реанимации вообще лежать отказывается. Подписи на документах ставила она сама.
 
        Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Панцырев А.М. работает в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в должности врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Согласно п.22 трудового договора, истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни или здоровью пациента, сохранности имущества Работодателя /л.д.25-27/.
 
    Должностной инструкцией лечащего врача хирургического отделения предусмотрено, что лечащий врач отделения организует и проводит лечебно- профилактическую помощь больным отделения. Назначается и увольняется главным врачом больницы по представлению заведующего отделением, в соответствии с действующим законодательством. Непосредственно подчиняется заведующему отделением и проводит работу под его руководством. В своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией.
 
    В обязанности лечащего врача хирургического отделения входит обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения, больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. Ежедневно, совместно с заведующим отделением и старшей медицинской сестрой проводит обход больных, отмечая основные изменения в их состоянии, произошедшие за сутки, и в зависимости от этого определяет необходимые мероприятия по лечению и уходу за ними. Ведет историю болезни больных, внося в них полагающиеся данные, датируя все полученные сведения от больного или родственников. Заполняет истории болезней в установленном порядке. Докладывает заведующему отделением и КЭК (клинико-экспертной комиссии) о больных, подлежащих выписке или переводу в другие отделения, а также на предмет изменения диагнозов.
 
    Лечащий врач имеет право назначать и отменять (ранее назначенные самим врачом) любые лечебно-диагностические мероприятия, вытекающие из динамики состояния больного. Осуществлять выписку и перевод больных в другое отделение больницы или другое лечебно-профилактическое учреждение по согласованию с заведующим отделением.
 
    С данной инструкцией Панцырев А.М. ознакомлен 06.05.2013г., что подтверждается его подписью /л.д.7-9/.
 
    В связи с тем, что врач-хирург Панцырев А.М. не информировал о.и. главного врача ФИО11 об ухудшении состояния больного до степени тяжелой (история болезни №1532), а также оказывал медицинскую помощь пациенту в несоответствии со стандартами оказания медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение требования приказа №429 Министерства здравоохранения Забайкальского края «Стандарты ведения истории болезни», приказом и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» от 09.10.2013г. №494 - Н на Панцырева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в виде выговора.
 
    В качестве основания в приказе указаны докладная записка и.о. заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО6, письменное объяснение Панцырева А.М. от 27.09.2013г., приказ №429 Министерства здравоохранения Забайкальского края «Стандарты ведения истории болезни», приказ №18а от 09.01.2013г. «Об информационном обеспечении».
 
    С данными приказом Панцырев А.М. был ознакомлен под роспись 10.10.2013г. /л.д.10/.
 
    Из докладной и.о. заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО6, следует, что 23.07.2013г. проведено заседание комиссии по контролю качества, история болезни №1532. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи: 1. Медицинская помощь оказана в несоответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи. 2. Недооценка степени тяжести, не диагностирован ИТШ 18.07.2013г. в 17.00 часов. 3. Не проведена полноценная противошоковая терапия по анализу истории болезни №1532. 4. Нарушен внутренний приказ о переводе пациента в ПИТ. 5. Нарушен приказ об информационном обеспечении (в данном случае зав. х/о, нач.мед., о пациенте в состоянии динамика, которого ухудшилась до тяжелой степени тяжести). 6. Нарушен приказ №429 «Стандарт ведения истории болезни» /л.д.11/.
 
    Из уведомления, направленного на имя Панцырева А.М. следует, что и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» просит истца в двухдневный срок со дня подписания уведомления предоставить письменное объяснение по докладной записке заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО6. Настоящее уведомление Панцыреву А.М. вручено 26.09.2013г. под роспись /л.д.12/.
 
    В объяснении истец просит и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» представить протокол заседания комиссии от 23.07.2013г. с указанием кто из специалистов присутствовал на заседании комиссии по контролю качества, какими специалистами были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, указать, какие порядки и стандарты он нарушил с указанием пунктов. Кроме того, в докладной указывают, что он не диагностировал у больного ИТШ (инфекционно-токсический шок) 18.07.2013г.. У больного не было ИТШ, у него был геморогический шок 19.07.2013г., больному была проведена противошоковая терапия, переливание компонентов крови. В переводе в палату реанимации больной не нуждался, все лечебные мероприятия проводились в палате хирургического профиля под непосредственным контролем врача анестезиолога, лечащего врача и медицинской сестры хирургического отделения. Приказ об информационном обеспечении им не нарушался, поскольку о состоянии больного неоднократно доводилось заведующему хирургического отделения, на общественных планерках, на которых присутствовал нач.мед больницы. Тяжелые больные должны осматриваться заведующим хирургического отделения, нач.медом больницы. Больной ни разу ими не осматривался, нет записей осмотра. В докладной не указан пункт приказа №429, который он нарушил. Больной поступил 03.07.2013г. и выписан после проведения лечения в удовлетворительном состоянии 29.07.2013г. /л.д.13-14/.
 
    Согласно представленной объяснительной дочери больного – ФИО10, составленной 26.09.2013г., претензий по лечению она не имеет /л.д.15/.
 
    Согласно протоколу № от 23.07.2013г., проведено заседание комиссии по контролю качества в составе председателя комиссии ФИО11, секретаря ФИО6, членов комиссии ФИО12, ФИО7, в присутствии ФИО8 и А.М. Панцырева. На повестке заседания комиссии – разбор по случаю оказания медицинской помощи пациенту ФИО13, история болезни №1532. Данным протоколом комиссии выявлены дефекты оказания медицинской помощи: 1. Медицинская помощь оказана в несоответствии с порядка и стандартами оказания медицинской помощи. 2. Недооценка степени тяжести, не диагностирован ИТШ 18.07.2013г. 3. Не проведена полноценная противошоковая терапия по анализу истории болезни №1532. 4. Нарушен внутренний приказ о переводе пациента в ПИТ. 5. Нарушен приказ об информационном обеспечении (в данном случае зав. х/о, нач.мед., о пациенте в состоянии динамика, которого ухудшилась до тяжелой степени тяжести). 6. Нарушен приказ №429 «Стандарт ведения истории болезни» /л.д.33-34/.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
 
    В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35, абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием применения того или иного вида взыскания.
 
    В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Как следует из протокола №1 от 23.07.2013г. заседания комиссии по контролю качества: 1. Медицинская помощь оказана в несоответствии с порядка и стандартами оказания медицинской помощи. 2. Недооценка степени тяжести, не диагностирован ИТШ 18.07.2013г. 3. Не проведена полноценная противошоковая терапия по анализу истории болезни №1532. 4. Нарушен внутренний приказ о переводе пациента в ПИТ. 5. Нарушен приказ об информационном обеспечении (в данном случае зав. х/о, нач.мед., о пациенте в состоянии динамика, которого ухудшилась до тяжелой степени тяжести). 6. Нарушен приказ №429 «Стандарт ведения истории болезни».
 
    С данными выводами суд не может согласиться, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей, медицинская помощь оказана Панцыревым А.М. больному в соответствии с п.8 приказа Минздрава России от 15.11. 2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», где основными функциями хирургического отделения являются – оказание специализированной медицинской помощи путем выполнения операций с применением хирургических (микрохирургических) методов на основе стандартов медицинской помощи. Скорая специализированная медицинская помощь оказывается в экстренной, неотложной форме, в условиях амбулаторных и стационарных.
 
    Кроме того, из объяснений лечащего врача Панцырева А.М., и истории болезни следует, что 18.07.2013г. у больного не было инфекционно-токсического шока, а имел место геморогический шок, связанный с потерей крови, поэтому, ему проводилась противошоковая терапия, путем переливания компонентов крови, что ответчиком не оспаривается.
 
    Далее, ответчик указывает, что Панцыревым А.М. нарушен приказ о переводе пациента в палату интенсивной терапии. Однако, как следует из объяснений Панцырева А.М. и свидетеля ФИО10, больной сам отказался от перевода, о чем имеется запись в истории болезни №1532.
 
    Также ответчик указывает, что Панцыревым А.М. нарушен приказ об информационном обеспечении.
 
    Согласно приказу №18 «а»-0 от 09.01.2013г. «Об информационном обеспечении» следует, что заведующие отделениями, лечащие врачи, дежурные врачи, врачи анестезиологи-реаниматологи должны незамедлительно сообщать заместителю главного врача по лечебной работе ФИО11 о пациентах, находящихся в отделениях ЦРБ, Оловяннинской РБ, Яснинской УБ, Калангуйской УБ, состояние которых ухудшилось в динамике до тяжелой степени тяжести; о пациентах, находящихся в тяжелом состоянии с отрицательной динамикой, а также летальных исходах в отделениях и о других чрезвычайных ситуациях. С данными приказом Панцырев А.М. ознакомлен /л.д.28/.
 
    В данном случае, вышеназванный приказ не был нарушен Панцыревым А.М., поскольку, подтверждается показаниями свидетелей, что он на утреннем совещании информировал нач.меда о том, что имеется больной и в каком он находится состоянии, кроме того, после диагностирования тяжелого состояния больного, принимал меры к информированию гл.врача, но безрезультатно.
 
    Далее, ответчик указывает о нарушении Панцыревым А.М. приказа №423, которым утвержден стандарт ведения истории болезни. Однако, какой именно пункт данного стандарта нарушен Панцыревым А.М., ответчик не указал, Приказ №423 не представил, в связи с чем, с позицией ответчика суд не может согласиться.
 
    Судом установлено, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности событие дисциплинарного проступка изложено не в полном объеме, отсутствует указание на нарушение истцом иных локальных актов или положений действующего законодательства. В данном приказе имеется лишь ссылка о том, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Панцыреву А.М., врачу хирургу, вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Кроме того, в судебном заседании работодателем не доказано, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена степень вины истца и обстоятельства совершения проступка, а также соответствие характера примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
 
    Таким образом, ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по предъявленному иску.
 
    Судом также установлено, что обжалуемый приказ о вынесении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением срока, поскольку взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    В данном случае, днем обнаружения проступка является дата составления протокола № заседания комиссии по контролю качества от 23.07.2013г., а приказ о вынесении дисциплинарного взыскании в виде выговора вынесен 09.10.2013г., по истечении одного месяца.
 
    Таким образом, обжалуемый приказ нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, суд признал, что нарушением трудовых прав Панцырева А.М. действиями ответчика, ему причинен моральный вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией /л.д.72,73/.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, полагает возможным взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в пользу Панцырева А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
        Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Панцырева А.М. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» №494-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Панцырева АМ, незаконным.
 
    Взыскать с ГУЗ Оловяннинская центральная районная больница» в пользу Панцырева ФИО17 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Взыскать с ГУЗ Оловяннинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.        
 
    Судья                 Сафонова Е.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2014г.