Решение от 21 января 2014 года №2-25/2014

    № 2-25/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        21 января 2014 года                             г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,
 
    при секретаре Бабанюк Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банченко ФИО13 к ООО «РОСГОССТРАХ», Галустяну ФИО14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Банченко Ю.М. обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Галустяну А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно доводов иска ДД.ММ.ГГГГ состоялось дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/, в результате которого автомобилю истца ФИО15, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Галустян А.В., управлявший автомашиной марки ФИО3, гос.рег.знак. №. В порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д.14,47). Со стороны страховой компании первоначально стоимость ремонта была определена без учета скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для проведения дополнительного осмотра. Копия акта об обнаруженных скрытых повреждениях истцу не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение №). Осуществлен ремонт автомобиля в ФИО16 на сумму <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. Таким образом, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> (страховая сумма <данные изъяты> руб. – выплата в размере <данные изъяты> руб.), с ответчика Галустян А.В. сумму в размере <данные изъяты> На период проведения ремонта автомобиля истец вынужден был брать другой автомобиль в аренду. По договорам аренды заплатил <данные изъяты> Данную сумму просит взыскать с ООО «РГС». Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «РГС» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в счет неустойки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать штраф. Дополнительно истец просит взыскать с ООО «РГС» <данные изъяты> в счет расходов на юридические услуги.
 
    В судебном заседании истец Банченко Ю.М. исковые требования поддержал, ранее данные пояснения поддержал. Как указал истец, по обстоятельствам ДТП он двигался на своей автомашине ФИО3 по<адрес> в сторону центра <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60-80 км/час, за ним следовал автомобиль ФИО3. С левой стороны в нарушение ПДД РФ неожиданно начал движение автомобиль <данные изъяты> (поворот налево с разворотом). Он принял правее, сбросил скорость - притормозил, но экстренное торможение не применял. В этот момент автомобиль ФИО3 ударил его автомобиль в заднюю правую часть. Он избежал столкновения с автомобилем ФИО17, автомобиль ФИО3 не смог избежать столкновения с его автомашиной. Столкновение произошло фактически в той же полосе. Сама полоса достаточно широкая. Со схемой ДТП в деле в целом согласен. В страховую компанию он обратился после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр ТС. Автомашина ФИО3 новая, на гарантийном обслуживании. В ФИО16 при осмотре автомашины были обнаружены скрытые повреждения. Эксперт ООО «РГС» приезжал для осмотра повторно. Размеры выплаченной суммы страхового возмещения занижены. В страховой компании сказали, что дело закрыто. Ответа на претензию он не получал. В страховую компанию ответчика он не обращался. Ремонт ТС был окончен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 21 января 2013 года истец указал, что расчет по неустойке произведен на момент составления претензии. С результатами судебной экспертизы истец не согласился, поскольку стоимость ремонта по экспертизе существенно отличается от размера стоимости фактически проведенного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В судебном заседании ответчик Галустян А.В. с исковыми требованиями не согласился, с результатами судебной экспертизы согласился. Согласно возражений ответчика в том, что произошло ДТП его вины не имеется, размеры причиненного ущерба завышены. Полагает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для проведения ремонта. Со схемой ДТП в деле в целом согласился и пояснил, что он на своей автомашине двигался следом за автомашиной истца в крайней левой полосе, погодные условия – ливень, со скоростью 60-80 км/час, в плотном потоке автомашин. Дистанцию соблюдал (10-15 метров). Полагает, что истец не пытался объехать ФИО17, такой необходимости не было, имел возможность немного притормозить. Истец применил резкое торможение необоснованно. Аварийной ситуации не было. Он пытался принять правее, но уйти от столкновения не мог. Произошло столкновение передней левой части его автомашины и задней правой части автомашины истца. Потом его автомашину развернуло и вынесло из полосы. Автомобиль истца после столкновения оставался на той же полосе. Истец с места ДТП уехал на своей автомашине, что свидетельствует о степени повреждений. То обстоятельство, что водитель ФИО17 совершил маневр в нарушение ПДД РФ, не отрицал. Полагает, что водитель ФИО17 совершил маневр после аварии.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. О причинах неявки суду неизвестно, отзыв в ходе судебного разбирательства предоставлен не был.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и ответчика Галустяна А.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП (л.д.115-129) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки ФИО15, гос.рег.знак №, под управлением Банченко Ю.М. (личная) и автомобиля марки ФИО3, гос.рег.знак. №, (принадлежит Галустян И.В.).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался. Обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, перечень повреждений, отражены в материалах проверки по факту совершения административного правонарушения.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП водитель Галустян А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КРФобАП (п.9.10 ПДД РФ): водитель Галустян А.В. управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил несоблюдение дистанции, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Банченко Ю.М., следовавшего в том же направлении.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Кроме того, в порядке предусмотренном п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, на водителя Галустяна А.В. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> Сведений об отмене данного постановления материалы проверки по факту ДТП не содержат. Нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя в рамках материалов проверки не установлено.
 
    Судом установлено, водитель автомобиля ФИО17 (гос.рег.знак №) ФИО6, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки (1.3) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КРФобАП. По обстоятельствам правонарушения ФИО6 при описываемых обстоятельствах следовал в сторону МКАД, произвел поворот налево с последующим разворотом в нарушение требований дорожного знака (Движение прямо/ 4.1.1). Было назначено административное наказание на сумму <данные изъяты>
 
    Из пояснений водителя Галустяна А.В. по делу об административном правонарушении, он на автомобиле двигался по<адрес>, неожиданно впереди резко затормозил автомобиль ФИО3. Из-за неблагоприятных погодных условий уйти от столкновения не смог.
 
    Из объяснений Банченко Ю.М. он двигался по<адрес> с разделительной полосы, на его сторону движения стал выезжать автомобиль ФИО17. Чтобы избежать столкновения он начал применять торможение, после чего в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль ФИО3.
 
    В данном случае оснований не доверять сведениям изложенным в рамках административного дела по обстоятельствам ДТП не имеется. Водитель Галустян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Водитель Банченко Ю.М. к административной ответственности не привлекался. В постановлении по делу об административном правонарушении водитель Галустян А.В. о своем несогласии не заявлял. Сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки не содержат. О проведении экспертизы на предмет определения механизма ДТП мотивированное ходатайство от ответчика не заявлялось.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 Галустяна А.В. Достаточные опровергающие доказательства суду не предоставлены. Объяснения истца при оформлении административного материала и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам механизма ДТП не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Показания ответчика о том, что его вины в том, что произошло столкновение транспортных средств не имеется, являются неубедительными. При оформлении административного материала о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявлял.
 
    Тем самым суд считает доказанным, что фактически по вине Галустяна А.В. причинен вред автомашине, принадлежащей Банченко Ю.М. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Галустяна А.В. и возникшими последствиями.
 
    Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
 
    По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.
 
    В соответствии с п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО «прямое возмещение убытков» - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Как предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Банченко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.47).
 
    В данном случае истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к своему страховщику ООО «Росгосстрах». В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Истцу в порядке прямого возмещения убытков произведено возмещение на сумму <данные изъяты> (л.д.48). Страховая компания полагала свои обязательства по возмещению убытков исполненными. Истец считает, что страховое возмещение выплачено не полностью с учетом лимита ответственности страховой компании относительно заявленного ДТП в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах проверки по факту ДТП зафиксированы повреждения автомобиля ФИО15, принадлежащего истцу. Повреждены: задний бампер, задняя дверь, выхлопная система, заднее правое крыло, задний правый брызговик, задняя панель, не исключаются скрытые повреждения (л.д.12).
 
    В подтверждение расходов на ремонт поврежденного автомобиля на заявленную сумму со стороны истца предоставлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); заказ-наряды и квитанции ФИО16 (л.д.17-20).
 
    Со стороны ответчика было заявлено о том, что стоимость проведенного ремонта поврежденной автомашины завышена.
 
    Учитывая, что при разрешении спора об оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины необходимы специальные познания, судом была назначена независимая автотехническая экспертиза.
 
    Согласно выводов экспертного заключения №, проведенного ФИО31 (л.д.137-158):
 
    - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату их причинения (с учетом физического износа) составляет сумму в размере <данные изъяты>;
 
    - стоимость ремонта автомобиля ФИО15 на основании заказ-нарядов ФИО16 является необоснованной. Проведенный восстановительный ремонт не является обоснованным и необходимым в произведенном объеме для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальный вид. Объем работ и необходимых материалов завышен в части замены стекла боковины, двери багажника, комплекта брызговиков, комплекта для вклейки стекла, боковины задней. Стоимость ремонта на сумму <данные изъяты> является завышенной.
 
    Суд полностью доверяет заключению экспертизы ФИО31. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии. Исследование содержит подробные выводы.
 
    Со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» материалы, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> по запросу суда своевременно для их оценки судом предоставлены не были.
 
    Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта ФИО8 в рамках судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшегося ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты>;
 
    С учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. По смыслу закона максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. Материалами дела подтверждается, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> С учетом размера выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке сумму недополученного страхового возмещения составляет сумма в размере <данные изъяты>
 
    Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования к Галустяну А.В. в части возмещения расходов на оплату стоимости ремонта в любом случае удовлетворению не подлежат. Доводы указанного ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена подтверждены результатами судебной экспертизы.
 
    Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «РГС» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в счет неустойки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать штраф.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя».
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компаний с письменной претензией (л.д.24,49).
 
    В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что размеры страховой выплаты были занижены.
 
    В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца о доплате страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельства дела.
 
    Истец просит взыскать в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.
 
    В данном случае к правоотношениям при рассмотрении споров по исполнению договора страхования по системе ОСАГО не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия нарушения условий договора страхования урегулированы специальным законом. Выплата страхового возмещения была произведена в установленные сроки. Со стороны истца оспорены размеры выплаченного страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки за период указанный истцом в любом случае не имеется, поскольку претензия страховщиком была получена только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец дополнительно просил взыскать сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты>, выплаченную по договорам аренды. По доводам истца на период проведения ремонта он вынужден был брать другие автомобили в аренду для поездок на дачу по выходным, в этот период на работу ездил на метро (л.д.131). В подтверждение расходов истец предоставлял договоры аренды транспортного средства (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), соглашения о залоге, доверенности на право управления автомобилем, акты приема –передачи транспортных средств, акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д.25-42, 55).
 
    Что касается указанных расходов, суд полагает возможным в удовлетворении требований в этой части отказать, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов в связи с состоявшимся ДТП в указанном размере со стороны истца не предоставлено. Истец не лишен был возможности использовать общественный либо иной транспорт для передвижения после даты ДТП. Заявленные требования не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Между данными расходами и состоявшимся ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь.
 
    Иные доводы сторон не могут повлиять на суть процессуального решения по заявленным исковым требованиям. Судом исследуются юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Истцом понесены расходы на юридические услуги на общую сумму в размере <данные изъяты> В подтверждение предоставлены договоры на оказание юридических услуги и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) /л.д.56-67/.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Необходимо учесть, что конкретный перечень документов, предоставляемых в обоснование требования о возмещении расходов на юридические услуги, законом не предусмотрен.
 
    Суд полагает возможным заявленные расходы отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги на сумму <данные изъяты> Данная сумма, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для взыскания сумм с ответчика Галустян А.В. не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за счет ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>
 
    На основании определения суда от 27 ноября 2013 года проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.
 
    Учитывая, что исковые требования к страховой компании удовлетворены частично, суд полагает возможным на основании ст. 94,96,98,103 ГПК РФ в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы взыскать с ООО «РГС» в доход федерального бюджета <данные изъяты>, с Банченко Ю.М. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 г.), Правилами ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.), Законом «О защите прав потребителей», ПДД РФ, ст.6,12,15, 150-151, 422, 927,929-932, 935-936, 938-940, 942-943, 1064,1072,1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 71, 85,88,94,96,98,100,103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Банченко ФИО13 к ООО «РОСГОССТРАХ», Галустяну ФИО14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Банченко ФИО13 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - в счет страхового возмещения - <данные изъяты>;
 
    - в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>;
 
    - штраф в размере - <данные изъяты>.;
 
    - расходы на юридические услуги – <данные изъяты>.;
 
    - в счет расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    В иске к ответчику Галустяну ФИО14 – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.
 
    Взыскать с Банченко ФИО13 в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: