Решение от 11 февраля 2014 года №2-25/2014

                                                                       РЕШЕНИЕ                                             дело № 2-25/2014г Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                   <адрес>
 
    Полесский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
 
    при секретаре Кашица Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаров А.С к обществу с ограниченной ответственностью «Ролес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
 
установил:
 
    Шаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролес» (далее ООО «Ролес») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника нижнего склада в ООО «Ролес». За время работы работодатель систематически нарушал его права на своевременное получение заработной платы, что и послужило основанием к его увольнению по собственному желанию Расчёт при увольнении, включая задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., - ему не выплатили в нарушение ст. 140 ТК РФ, несмотря на то, что трудовую книжку он получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., какую - либо информацию о начисленной заработной плате и имеющейся задолженности работодатель также ему не представил. Кроме того, работодатель не привёл в соответствие его заработок, указанный в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., так как он расходился с данными, указанными в справке 2 НДФЛ за весь период работы: в трудовом договоре указан заработок в <данные изъяты>, а фактический заработок в справке 2 НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения -ДД.ММ.ГГГГ. Также работодатель с самого начала работы систематически нарушал сроки выплаты заработной платы, вследствие чего, по его расчётам, обязан выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Швец М.В. поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил, что за весь период работы истца на предприятии ответчика были постоянные задержки в выплате заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась вовсе; при увольнении истца с предприятия задолженность по выплате заработной платы и расчёт при увольнении выплачены не были, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию указанная в иске сумма, подтверждённая соответствующими расчётами.
 
    Ответчик, также извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности Демченко В.С., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска в полном объёме, пояснив при этом, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы ответчик признаёт частично в сумме <данные изъяты>, причём данная задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ; не отрицал, что на предприятии имелись задержки выплат заработной платы. Несмотря на то, что согласно трудовому законодательству даты выплаты заработной платы приходятся на 10 и 25 число каждого месяца, работникам предприятия зарплата выплачивалась по мере поступления денег от заказчиков. Кроме того, пояснил, что истцу в счёт заработной платы была выдана древесина в размере 37,3 кубометра на сумму <данные изъяты>, что предлагал зачесть в счёт образовавшейся задолженности. С расчётом денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предоставленным истцом, не согласился, представив произведённый главным бухгалтером предприятия расчёт с учётом сроков выплат заработной платы, а также межвыплат, подтверждённых соответствующими бухгалтерскими документами, согласно которому сумма задолженности перед ответчиком за несвоевременную выплату заработной платы составила <данные изъяты>.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
 
    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном в статье 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шаров А.С принят на работу в ООО «Ролес» начальником нижнего склада с ДД.ММ.ГГГГ. Последнему установлена заработная плата, состоящая из фиксированной и переменной частей; при этом фиксированная часть заработной платы составляет <данные изъяты>, а переменная часть заработной платы выплачивается в виде премий и зависит от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчётном периоде (пп. 4.1 - 4.3 договора).
 
    Таким образом, требования истца о приведении трудового договора в части размера заработной платы в соответствие с данными справки 2 НДФЛ за весь период работы, удовлетворению не подлежат, потому как сумма заработной платы, превышающая фиксированную,- указанную в трудовом договоре как <данные изъяты>,- является переменной частью заработка и зависит только от выполнения работником своих обязанностей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3,- главного бухгалтера предприятия - ответчика.
 
    Исходя из изложенного, суд не усматривает в данном конкретном случае нарушения прав работника работодателем, потому что фактическая заработная плата отражена в справках 2 НДФЛ, представленных предприятием, и согласуется с условиями трудового договора.
 
    Как видно из записей в трудовой книжке истца и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
 
    При этом ответчиком также не отрицается, что при прекращении трудового договора в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, произведена не была.
 
    Обращение истца к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением - претензией о выплате задолженности по заработной плате не принесло результатов.
 
    Обосновывая размер задолженности по заработной плате периодом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сторона истца настаивала на том, что всё это время истец получал на предприятии неофициальную заработную плату, а официальную, указанную в трудовом договоре, ответчик ему не выплачивал, вследствие чего он обосновывает свои требования исключительно на данных справки 2 НДФЛ, выданной ответчиком за указанный период.
 
    Приводя расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец указал период задержки с ДД.ММ.ГГГГ что соответствует сумме <данные изъяты>, обосновывая данный расчёт тем, что выплата заработной платы на предприятии постоянно задерживалась на сроки, которые он помнил и указал в своём расчёте.
 
    С указанными расчётами ответчик не согласился, представив в свою очередь расчёт задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и подробный расчёт денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты согласно бухгалтерских документов, размер которой составил <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Кроме того, представитель ответчика утверждал, что истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ в счёт заработной платы 37,3 кубометра дров на сумму <данные изъяты>; таким образом фактическая задолженность перед истцом составляет около <данные изъяты>. Факт выдачи древесины истцу в счёт зачёта задолженности по заработной платы также подтвердила в суде свидетель ФИО3
 
    Оценивая в совокупности доказательства, приведённые сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из копий расчётных листков, ведомостей по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, за период работы Шарова А.С. на предприятии ответчика заработная плата начислялась ему регулярно дважды в месяц, при этом, зачастую, с задержкой сроков выплаты. Однако, из ведомостей также следовало, что работникам, в том числе истцу, осуществлялись межвыплаты, то есть выплаты заработной платы между официальными датами её получения, что подтверждается подписями истца в получении денег в указанных ведомостях.
 
    Таким образом, утверждения истца о полной невыплате ему заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    Не нашли своего подтверждения и утверждения стороны истца о том, что тот получал на предприятии только неофициальную зарплату, а официальная - в сумме <данные изъяты> в месяц - за последние полгода ему так выплачена и не была.
 
    Как видно из копий ведомостей по получению заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. истец регулярно получал заработную плату. Из анализа платёжных документов следует, что действительно на предприятии имели место задержки выплаты заработной платы, потому истец получал таковую частями. При этом из общей суммы заработной платы за всё время работы - <данные изъяты>. - работодателем было выплачено <данные изъяты>; таким образом задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.
 
    Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, следует, что сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ролес» перечислена.
 
    Из сведений, представленных отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области за ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ООО «Ролес» регулярно перечисляло на лицевой счёт Шарова А.С. денежные средства, анализ сумм которых позволяет прийти к выводу, что сумма исчислялась из ставки заработной платы истца в размере <данные изъяты>, что, в свою очередь, согласуется с расчётными листками, представленными ответчиком, и справкой 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, при наличии указанных финансовых документов, представленных стороной ответчика, суд считает доказанным факт начисления и получения заработной платы истцом, обусловленной трудовым договором, и критически относится к его утверждению о невыплате официальной заработной платы.
 
    В то же время стороной ответчика достоверных доказательств выдачи истцу древесины в счёт заработной платы также представлено не было. Имеющаяся в материалах дела справка о выдаче дров истцу ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирует факт как таковой выдачи дров на соответствующую сумму, однако не служит достоверным доказательством выдачи указанной древесины именно в счёт погашения задолженности по заработной плате и согласие истца на это.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
 
    а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;
 
    б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;
 
    в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);
 
    г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;
 
    д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выплаты работнику заработной платы в натуральной форме на сумму <данные изъяты>, так как истец данный факт отрицает; письменного же заявления Шарова А.С. о согласии на получение части заработка в неденежной форме стороной ответчика представлено не было.
 
    Что касается требований истца о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, то поскольку наличие таковой задержки на предприятии ответчика достоверно установлено судом и не отрицается сторонами, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Из расчёта, представленного истцом, следует, что сумма компенсации за всё время работы составляет <данные изъяты>
 
    Из расчёта, представленного ответчиком, в свою очередь следует, что указанная сумма составляет <данные изъяты>
 
    Представленные сторонами варианты расчётов проверены судом, который считает возможным принять за основу расчёт, представленный стороной ответчика, поскольку он произведён с учётом сумм выплат заработной платы истцу, основан на соответствующих ведомостях получения заработной платы и листках расчёта, а также произведён с учётом правил и норм действующего законодательства.
 
    Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>
 
    При частичном удовлетворении требований истца в данной части судом принимается во внимание тот факт, что каких - либо заявлений относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора либо пропуска срока исковой давности в части требований материального характера, стороной ответчика заявлено не было.
 
    Требования истца в части компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав работника, с учётом имеющейся длительности неисполнения обязанности работодателя по своевременной выплате заработной платы, суммы задолженности, степени вины работодателя, материального положения истца суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Ввиду того обстоятельства, что истец на основании пп.1п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в доход бюджета муниципального района (ст. 61.1 БК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шаров А.С удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролес» в пользу Шаров А.С задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролес» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья                                                                                    Н.В. Переверзин