Решение от 29 января 2014 года №2-25/2014

    Дело № 2-25/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    **.**.**** г. Далматово
 
    Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Соколовой Е.В.,
 
    при секретаре Ворваниной О.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглуздина Евгения Леонидовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Оглуздин Е.Л. обратился в Далматовский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 220382 руб.
 
    В исковом заявлении истец указал, что **.**.**** он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – прицепа «*****» со сроком страхования со **.**.**** по **.**.**** г., что подтверждается полисом №* от **.**.**** г. в районе дома № Адрес Обезличен, Воложанин И.А., управляя автомобилем «*****», государственный номер №*, с указанным прицепом «*****» государственный номер №*, при разгрузке щебня допустил повреждение указанного прицепа. О случившемся Оглуздин Е.Л. заявил в ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району, а затем обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, передал документы, подтверждающие наступление страхового случая. ООО «Страховая компания Согласие» отказано ему в страховой выплате ущерба, причиненного в результате ДТП **.**.**** Сумма причиненного принадлежащего истцу на праве собственности прицепа «*****», государственный номер №*, материального ущерба составляет 216182 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений №*, выданным независимым экспертом-автотехником ФИО5, так же за услуги автоэксперта им уплачено 4200 руб. Общая сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 220382 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Воложанин И.А.
 
    Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».
 
    В судебном заседании истец Оглуздин Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора страхования прицепа «*****», страховая премия страховой компании рассчитывается больше с учетом того, что спецтехника чаще поддается риску повреждения (опрокидывания). Когда происходит подъем кузова, то получается большая нагрузка на заднюю ось. Во время подъема кузова по неизвестной причине лопнула покрышка колеса, из-за этого увеличилось давление на соседнюю покрышку, и она тоже лопнула, в связи чем, кузов потерял равновесие, не выдержал и опрокинулся на бок, при этом кузов оторвался от рамы, и при опрокидывании его изломало, так же полностью поврежден гидроцилиндр. Технический осмотр полуприцепа Оглуздин Е.Л. производит каждый год. Воложанин И.А. управлял транспортным средством – «*****» указанным прицепом «*****» по доверенности, попросил перевести щебень для себя. После опрокидывания кузова, Воложанин И.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которыми была составлена справка о ДТП, схема, взяты объяснения Воложанина И.А. Истец считает, что никаких противоправных действий Воложаниным совершено не было, его вины в случившемся нет. ООО «СК «Согласие» отказало Оглуздину в выплате страхового возмещения, прицеп он для осмотра специалистам предоставлял, осмотр провели, ему известно, что была составлена калькуляция на ремонт. Затем ООО «СК «Согласие» в письменном виде отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что случившееся не является страховым случаем. С позицией страховой компании он не согласен, т.к. в условиях страхования указано, что опрокидывание является страховым случаем, поэтому он считает, что это должно быть опрокидыванием прицепа не во время движения, поскольку повреждения во время движения расценивается как ДТП. До настоящего времени прицеп он не отремонтировал, так как для этого требуются значительные денежные средства. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном экспертом-автотехником ФИО5 и расходы на составление указанного заключения.
 
    Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен. В судебном заседании ранее, он исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что опрокидывание и падение кузова относится к страховому случаю, который предусмотрен Правилами страхования транспортных средств. Поскольку в Условиях страхования не указаны причины падения, то следует сделать вывод, что указанные причины могут быть любыми. Полуприцеп отремонтировать возможно, но сумма для Оглуздина Е.Л. значительна, и восстанавливать прицеп для Оглуздина Е.Л. экономически нецелесообразно.
 
    Представитель ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Оглуздина Е.Л., согласно которого он сообщил, что Огдуздин Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в сумме 220 382,00 руб. **.**.**** между Истцом и Ответчиком заключен добровольного страхования транспортного средства №* ТФ, согласно которому автомобиль Истца - прицеп «*****» государственный номер №*, был застрахован на срок со **.**.**** по **.**.**** года на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от **.**.**** (далее - Правила). Страхование было осуществлено по риску «АВТОКАСКО» (ущерб + хищение); Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Россельхозбанк». Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в №* на Адрес Обезличен Воложанин Н.А., управлял автомобилем ***** государственный номер №* с прицепом «*****» государственный номер №*. При разгрузке щебня отпал кузов прицепа, в результате чего прицепу причинены механические повреждения. **.**.**** Истец обратился к Ответчику с заявлениями на страховую выплату, выбрав способ возмещения - выплата по калькуляции Страховщика, **.**.**** Ответчик письмом исх. №* отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с заявлением. С исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на ст. п.1 ст. 929, 947, п. 1ст. 943, 8, 309,210 ГК РФ. Согласно отказа Ответчика исх.№* от **.**.**** данный случай не является страховым на основании п. 3.1.1 Правил, соответственно, Истцу отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, как усматривается из полиса страхования транспортных средств размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется на основании калькуляции страховщика. По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования, на что указано непосредственно в договоре страхования. Таким образом, Правила страхования, применительно к ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя. Соответственно, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать условия, содержащиеся в названных Правилах. В соответствии с п. 11.1.5 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исхода из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. При подаче искового заявления Истец ссылается на свое экспертное заключение, определяющее ориентировочную (сметную) стоимость восстановительного ремонта, что противоречит вышеуказанным требованиям Правил. В то же время в судебном заседании, фактические затраты проведенного ремонта Истцом не подтверждены. Между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о том, что в случае ущерба транспортного средства Истцу выплачивается страховое возмещение по калькуляции Ответчика. С Правилами страхования Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования (полисе).
 
    Третье лицо - Воложанин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании ранее, он пояснил, что при подъеме кузова у прицепа лопнуло колесо, прицеп потерял равновесие, и его опрокинуло на бок. По какой причине лопнуло колесо, он знает, возможно, был острый щебень.
 
    Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Российский Сельскохозяйственный банк», сообщив, что поддерживает заявленные исковые требования. Между ОАО «Россельхозбанк» (далее -Банк) и Оглуздиным Е.Л. был заключен Договор №* от **.**.**** о залоге транспортных средств, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 1600000 руб., в залог Банку передан полуприцеп самосвал «*****» (ПТС №*, **.**.**** **.**.**** в результате ДТП указанному транспортному средству был причинен ущерб. В соответствии с Договором страхования транспортных средств «залог» №* от **.**.**** (далее - Договор) объектом страхования являются имущественным интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами. Страхование распространяется, в том числе на события: «механическое повреждение» ДТП. Согласно п. 1.4.1. Договора, выгодоприобретателем по Договору является Банк в части непогашенной Заемщиком задолженности по Кредитному договору.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит исковые требования Оглуздина Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещениязаконными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ:
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Из ст. 930 ГК РФ, следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Оглуздин Е.Л. **.**.**** заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – прицепа «*****», сроком с **.**.**** по **.**.**** г., что подтверждается представленным полисом №* от **.**.****
 
    Согласно копии квитанции №* на получение страховой премии (взноса) страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие» получил от страхователя Оглуздина Е.Л. страховую премию в размере 18278 руб. 69 коп., т.е. в полном объеме.
 
    Указанный договор добровольного страхования соответствует требованиям закона, подписан сторонами, при этом Оглуздиным Е.Л. он подписан как физическим лицом.
 
    Из копии договора №* от **.**.**** о залоге транспортного средства следует, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» именуемый в дальнейшем «залогодержатель» и ИП Оглуздин Е.Л. «залогодатель», далее вместе именуемые «стороны», заключили данный договор. В силу данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №*, заключенному **.**.**** между кредитором, являющимся залогодержателем по данному договору и ИП ФИО3, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее предмет залога): Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по данному договору, определены в статье 3 и Приложении 1 к данному договору. В указанном перечне значится и полуприцеп самосвала «*****», государственный регистрационный знак которого №*, **.**.****, с залоговой стоимостью 400000 руб.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** г., установлено, что участниками ДТП являлись водитель Воложанин И.А., управляющий автомобилем «*****», г/№*, принадлежащим Оглуздину Е.Л. В результате ДТП у прицепа автомобильного «*****» государственный регистрационный знак №* повреждено: гидроцилиндр, борта, задняя дверь.
 
    Из материалов по факту опрокидывания прицепа, следует, что Воложанин И.А. **.**.**** об опрокидывании прицепа сообщил в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району, что следует из рапорта дежурного; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Воложанина И.А. состава административного правонарушения; согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Далматовскому району ФИО9 **.**.**** г., указано место расположения транспортного средства после опрокидывания, с водителя Воложанина И.А. было взято объяснение.
 
    Таким образом установлено, что **.**.**** в районе дома Адрес Обезличен, при управлении Воложаниным И.А. автомобилем «*****», государственный номер №* с указанным прицепом «*****», государственный номер №*, при разгрузке щебня произошло опрокидывание и повреждение указанного прицепа.
 
    В соответствии с отчетом о стоимости ремонта ТС, составленного автоэкспертом ФИО5 от **.**.**** №*, все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства обусловлены страховым случаем. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составляет 216 182 руб. В отчете подробно описана методика определения стоимостных параметров при ремонте ТС с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС. Так же к отчету автоэксперта ФИО5 приложены акт осмотра транспортного средства №* от **.**.**** г., составленный Урало-Сибирским центром независимой экспертизы, информация интернет-сайта в подтверждение стоимости запасных деталей, рыночной стоимости автомобиля, копии документов на право оценочной деятельности.
 
    Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что стоимость двух шин колес и стоимость ремонтных воздействий в виде съема/установки, демонтажа/монтажа шин колес должна быть исключена из стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем - опрокидыванием, поскольку лопание шин колес произошло до опрокидывания прицепа, в связи с чем не относится к страховому случаю.
 
    Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрено уменьшение страховой суммы с учетом нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы за первый, второй, третий и последующие годы эксплуатации – 20%,15% 12% за год соответственно. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия Договора по дату наступления страхового случая включительно. Поэтому, учитывая срок эксплуатации прицепа истцом с апреля 2011 г., на момент опрокидывания прицепа -2 года, с момента заключения договора страхования – 4 месяца, уменьшение страховой суммы должно быть произведено на 5%. Таким образом, с учетом вышеизложенного стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составляет (216182 руб.-720 руб. (стоимость ремонта шин)-25000 руб. (стоимость 2 шин)) -5%=188898 руб.
 
    Отчет эксперта авто-техника ФИО5 от **.**.**** отвечает всем требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки действующим законодательством, содержит необходимые реквизиты и обстоятельства, материалы, иллюстрирующие ход оценки, приложены к отчету. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку он выполнен компетентным специалистом.
 
    Принадлежность полуприцепа самосвала «*****», государственный регистрационный знак которого Адрес Обезличен, **.**.**** изготовления, Оглуздину Е.Л. подтверждается копией паспорта транспортного средства №*.
 
    Из ответа ООО «Страховая компания «Согласие» от **.**.**** г., адресованного Оглуздину Е.Л., следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» отказало Оглуздину Е.Л. в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Ссылается на то, что поскольку в представленном Оглуздиным Е.Л. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** указано, «что при разгрузке щебня отпал кузов прицепа», заявленное Оглуздиным Е.Л. вышеуказанное событие как страховой случай по какому-либо из застрахованных по договору страхования рисков не представляется возможным. В обоснование своих доводов ООО «Страховая компания «Согласие» ссылается на положения п.п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, согласно которого страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с риском имущественного ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели ТС в результате в том числе столкновения, опрокидывания, падения, ДТП.
 
    Согласно п.п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» на основании данных правил могут быть застрахованы Риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели ТС в результате, в том числе, и столкновения, опрокидывания, падения, ДТП; неконтролируемого горения или взрыва; стихийных бедствий; падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега, льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом ( в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)); противоправных действий третьих лиц.
 
    Таким образом, опрокидывание является страховым случаем, а лопание шин колес к страховому случаю не отнесено.
 
    Согласно Правил страхования транспортных средств «СК Согласие» в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «ущерб» или «автокаско» размер ущерба определяется на основании: 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на отсутствие страхового случая и порядок определения страховой выплаты, предусмотренный договором страхования, согласно которого размер страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика.
 
    Указанные доводы ответчика суд не считает обоснованными, поскольку в разделе 3 Правил страхования ТС, в 3.1.1 предусмотрено, что на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.5.1-3.5.11,3.81-3.810 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия. При этом Правила не содержат каких-либо говорок и условий в отношении такого случая как «падение» транспортного средства, не предусматривают указания на причину падения, что при буквальном толковании условий договора и условий страхования является основанием для взыскания страхового возмещения.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, ответчик отчет о стоимости ремонта транспортного средства, представленный истцом не оспорил, со своей стороны доказательств в обоснование размера ущерба, калькуляции не представил. В связи с чем, суд находит возможным в качестве доказательства размера ущерба, принять отчет №* о стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС, представленный истцом.
 
    Таким образом, событие- опрокидывание прицепа «*****», государственный номер №*, **.**.**** в районе дома Адрес Обезличен, при разгрузке щебня, и повреждение прицепа, принадлежащего Оглуздину Е.Л. должно быть признано страховым случаем, и с ООО «Страховая компания «Согласие» должно быть взыскано страховое возмещение в пользу Оглуздина Е.Л.
 
    Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
 
    СтраховщикООО «Страховая компания «Согласие» не освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, поскольку установленные статьями 963 и 964 ГК РФ случаев при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, не имеется.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» было извещено о наступлении страхового случая, страхователем заявлено требование о выплате страхового возмещения суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
 
    В связи с изложенным, с ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать в пользу истца Оглуздина Е.Л. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного прицепу «*****» государственный регистрационный знак №*, в сумме 188898 руб.
 
    Расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении размера ущерба - 4200 руб., подтверждаются квитанцией №* Серии АА от **.**.**** г., и подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своих прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возвещение в добровольном порядке, суду, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца Оглуздина Е.Л. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 96549 руб., независимо от того были ли заявлено истцом указанное требование.
 
    В силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при предъявлении искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в размере 5061 руб. 96 коп., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Оглуздина Евгения Леонидовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Оглуздина Евгения Леонидовича страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного прицепу «*****» государственный регистрационный знак №*,- 188898 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг по составлению отчета об определении размера ущерба 4200 рублей, в счет штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 96549 руб., всего взыскать - 289 738 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в сумме 5061 руб. 96 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда в Далматовском районном суде **.**.**** с 15.30 ч.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
 
    Судья Е.В. Соколова