Решение от 05 февраля 2014 года №2-25/2014

    Дело № 2-25/2014                                                                                          5 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Рывкиной Ю.С.,
 
    с участием представителя истцов Богданова В.С., Богдановой Г.И. - Титова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Богданова В.С., Богдановой Г.И. к Саладухе Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданов В.С., Богданова Г.И., действуя через представителя, обратились в суд с иском к Саладухе Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования были обоснованы тем, что по вине ответчика в октябре <данные изъяты> года произошло залитие имущества в квартире истца, причинены повреждения внутренней отделке. Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> руб. расходов за оценку повреждений, <данные изъяты> руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению требования были увеличены, истцы просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> руб. расходов за оценку повреждений, <данные изъяты> руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцы Богданов В.С., Богданова Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. требования поддержал.
 
    Ответчик Саладуха Н.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
 
    Третье лицо МУП «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что истцы Богданов В.С., Богданова Г.И. являются собственниками квартиры №, а ответчик Саладуха Н.П. - квартиры № в доме <адрес> в городе Новодвинске.
 
    Квартира истцов расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома, квартира ответчика - на четвертом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление квартиры Богданова В.С., Богдановой Г.И. (заявка-путевка МУП «Жилкомсервис» № 192).
 
    Описание повреждений содержится в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в коридоре на потолке, стенах, в кухне на стенах, в ванной, в туалете на потолке и стенах сухие желтые разводы, в большой комнате на стене, смежной с кухней, желтые сухие подтеки, линолеум в ванной влажный.
 
    В качестве причины повреждений в акте указано на затопление ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № (течь соединения счетчика горячей воды с гребенкой), что ответчиком не опровергнуто, и сомнений у суда не вызывает.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
 
    Устанавливая противоправность, виновность, исследуя причинную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в статье 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
 
    Из смысла названных норм следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п.
 
    Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
 
    Характер повреждений, причиненный имуществу истцов, свидетельствует о том, что протечки произошли сверху, из квартиры №, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Согласно отчету ООО «РК «Русское агентство» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом накопленного физического износа материалов <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
 
    Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доводы истца не опровергнуты.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истцов, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, контррасчета взыскиваемой суммы в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
 
    С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика Саладуху Н.П.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требования истцов о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве собственности. За услуги по оценке истцы заплатили ООО «РК «Русское агентство» <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый). Эти расходы, подтвержденные платежными документами, суд относит к убыткам, которые истцы понесли в связи с повреждением имущества, для восстановления нарушенного права.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Богдановой Г.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственная пошлина в размере 1347,57 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Богданова В.С., Богдановой Г.И. к Саладухе Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с Саладухи Н.П. в пользу Богданова В.С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оценке причиненного ущерба, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Саладухи Н.П. в пользу Богдановой Г.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Саладухи Н.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014