Решение от 27 марта 2014 года №2-25/2014

К делу № 2-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» марта 2014 г.                            ст. Старощербиновская
 
    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - судьи Деревянченко Н.В.,
 
    при секретаре                                 Черновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущ В.П. к Панасицкому Д.А., Панасицкой В.П. о взыскании убытков и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Кущ В.П. обратился в суд с иском к ответчику Панасицкому Д.А. о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что 16.06.2013 года в 03 часа 30 минут на автодороге Краснодар – Ейск 217 км + 600 м на территории Щербиновского района Краснодарского края ответчик, управляя автомобилем марки «<---->», государственный регистрационный знак <----> рус, принадлежащим его супруге Панасицкой В.П., не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки «<---->», государственный регистрационный знак <---->, под управлением истца двигавшегося в попутном направлении, и допустил столкновение. На момент совершения ДТП в автомобиле марки «<---->» находились пассажиры: М. М., С. Д.Г. и Х. Д.Г., последним двум в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Как было установлено сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по Щербиновскому району, Панасицкий Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал. Постановлением от 1.11.2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Панасицкого Д.А. в связи с истечением срока давности было прекращено. В результате ДТП автомобилю «<----->» причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 280 560 руб.
 
    Определением Щербиновского районного суда от 17.12.2013 года в качестве соответчика привлечена Панасицкая В.П.
 
    В судебном заседании истец Кущ В.П. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в исковом заявлении, пояснил, что считает, что ответчики Панасицкий Д.А., управлявший транспортным средством «<---->», в результате действий которого транспортное средство «<---->» получило повреждения, и Панасицкая В.П., указанная в документах собственником автомобиля «<---->», должны нести солидарную ответственность; гражданская ответственность владельцев автомобиля «<----->» застрахована не была. В результате столкновения удар пришелся в заднюю часть его автомобиля; характер и объем повреждений, полученных «<----->», отраженный в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства и заключении эксперта Казанцева, он не оспаривает. Просил взыскать с указанных лиц солидарно в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию за восстановление поврежденного автомобиля в сумме 280560 руб. согласно заключению № 522-13 от 30.07.2013 года эксперта К. С.П., оплату услуг эксперта в размере 6180 руб., а также судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в сумме 6065 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг при подготовке иска и расходы на представителя в сумме 21500 руб.
 
    Представитель истца Рублев В.И. пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Выводы судебной автотехнической экспертизы № 108\12-2\13.4 от 7.03.2014 года (эксперт Ж. Д.А.) являются недостоверными, так как в заключении эксперта от 7.03.2014 года отсутствует источник информации, распечатки взяты с неизвестных сайтов после составления экспертного заключения; рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия следует считать равной 290 000 руб.; эксперт Желиба Д.А. не производил осмотр годных остатков, и определение стоимости годных остатков в размере выше утилизационной стоимости противоречит требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», так как выпуск в обращение деталей демонтированных (бывших в употреблении) с аварийного транспортного средства невозможен. На основании ст.15 ГК РФ взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом К. С.П. согласно заключению № 522-13 от 30.07.2013 года, в сумме 280560 руб.; затраты истца на оплату услуг эксперта в размере 6180 руб., а также судебные расходы.
 
    Ответчик Панасицкий Д.А., он же представитель ответчика Панасийкой В.П., в судебном заседании пояснил, что в период брака с Панасицкой В.П. им было приобретено в собственность транспортное средство «<---->», государственный регистрационный знак Е 165 ТН 93, но по договору купли-продажи покупателем автомобиля была указана Панасицкая В.П., хотя, в отличие от него, супруга не имела права управления транспортным средством и данным транспортным средством не пользовалась. Он признает, что 16.06.2013 года в 03 часа 30 минут на автодороге Краснодар – Ейск 217 км + 600 м он допустил нарушение Правил дорожного движения – не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства «<---->» под управлением Кущ В.П., допустил столкновение, в результате чего автомобиль «<---->» получил повреждения; характер и объем повреждений, полученныхавтомобилем Кущ В.П., отраженный в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства и заключении эксперта Казанцева, он не оспаривает. Он, как ответчик, признает, что обязан возместить причиненный вред, размер которого определен согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сумме 212 590 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля «<----->» на вторичном рынке продаж в Краснодарском крае и стоимостью годных остатков автомобиля «<----->» на территории Краснодарского края. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был в рабочем состоянии и удар пришелся в заднюю часть этого автомобиля, нет оснований утверждать, что иные детали, узлы, агрегаты, не указанные в качестве поврежденных, пришли в негодность. Полагает, что экспертом Казанцевым при производстве экспертизы нарушены его права; считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде, являются несоразмерными и чрезмерно завышенными. Как представитель ответчика Панасицкой В.П., исковые требования не признает, так как считает, что ответственность должен нести лично он, автомобиль является супружеским имуществом, он является его законным владельцем, он управлял автомобилем, и вред возник в результате его действий, в связи с чем в иске к ответчику Панасицкой В.П. просит отказать.
 
    Соответчик Панасицкая В.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.06.2013 года в 3 часа 30 минут на автодороге Краснодар – Ейск 217 км + 600 м на территории Щербиновского района Краснодарского края водитель автомобиля «<----->», государственный регистрационный знак <----->, Панасицкий Д.А. не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<---->», государственный регистрационный знак <---->, под управлением Кущ В.П., и допустил столкновение, в результате чего транспортное средство «<----->» получило повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, помимо объяснений истца Кущ В.П. и ответчика Панасицкого Д.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013 года, материалами дел об административных правонарушениях в отношении Панасицкого Д.А.: определением 23 АА 098203 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 130425 от 10.12.2013 года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания по делу № 5-758\2013 от 2.08.2013 года мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013 года следователя Ейского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и другими материалами дела.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от 1.11.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Панасицкого Д.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Ответчик Панасицкий Д.А. признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем, в том числе, причинение повреждений автомобилю «Renault Megane II», нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причинную связь между допущенным им нарушением и возникновением убытков у собственника транспортного средства «Renault Megane II» Кущ В.П. в результате повреждения автомобиля. Признание ответчиком Панасицким Д.А. указанных обстоятельств не противоречит исследованным судом доказательствам.
 
    В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Панасицкий Д.А. и К. В.П. заключили брак <----->; супруге присвоена фамилия «П.».
 
    Согласно паспорта транспортного средства <---->, автомобиль «<---->», государственный регистрационный знак Е 165 ТН 93, приобретен по договору купли-продажи <-----> Панасицкой В.П.
 
    В силу ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, нажитые в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Таким образом, Панасицкий В.П. является законным владельцем указанного выше транспортного средства и управлял автомобилем на законных основаниях.
 
    Гражданская ответственность по договору обязательного гражданского страхования законных владельцев автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <----->, застрахована не было, что не отрицается ответчиком Панасицким Д.А., следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013 года, страхового полиса серии ВВ № <-----> от <----> года со сроком действия с <-----> по <---->.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в силу закона являющееся одним из собственников транспортного средства (совместная собственность супругов).
 
    Согласно ч.1 статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Суд не усматривает оснований для ответственности Панасицкой В.П. и (или) возложения на Панасицкую В.П. и Панасицкого Д.А. солидарной обязанности по возмещению вреда Кущ В.П. Из исследованных доказательств не усматривается наличие противоправности поведения Панасицкой В.П., ее вины, причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями, оснований, предусмотренных законом, для возложения ответственности на нее, как собственника транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем исковые требования Кущ В.П. в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Как следует из исковых требований и представленных в обоснование их размера документов, истец просит возместить ему убытки в виде компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства исходя из стоимости аналогичного транспортного средства до аварии за минусом годных остатков, что согласно экспертному заключению № 522-13 от 30.07.2013 года эксперта-оценщика К. С.П. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<------>», государственный регистрационный знак <------>, составляет 280560 руб. (стоимость автомобиля на вторичном рынке продаж 290 000 рублей минус стоимость годных остатков по утилизационной стоимости 9440 руб.) при стоимости восстановительного ремонта 419060 руб.
 
    Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и определить стоимость ущерба без учета годных остатков.
 
    Согласно п. 6.1.2. "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", разработанных Минюстом РФ, ФБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы РФ» при Минюсте РФ, ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ во исполнение Приказа Минюста России от 24 февраля 2012 г. N 21, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года, утвердившего "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО", расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: когда АМТС не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части; когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного АМТС не пользуются спросом. Согласно п.6.2 руководства под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № 108/12-2/13.4 от 07.03.2014 года ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (эксперт Ж. Д.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<------>», государственный регистрационный знак <------>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 16.06.2013 года в среднерыночных ценах, сложившихся в Краснодарском крае, составляет: без учета износа 472 842, 57 руб., с учетом износа 346 707, 32. Рыночная стоимость указанного автомобиля на 16.06.2013 года на вторичном рынке продаж в Краснодарском крае составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков названного автомобиля на территории Краснодарского края составляет 72 410 руб.
 
    При определении годных остатков эксперт Ж. Д.А. обоснованно использовал названное выше методическое руководство при проведении исследования, и определял размер годных остатков согласно формуле, приведенной в указанном методическом руководстве.
 
    Истцом не заявлено требований о передаче ответчикам либо одному из них своих прав на поврежденное имущество (в том числе годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства, включая детали, узлы, агрегаты).
 
    Истец не представил доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство снято с учета и (или) утилизировано, или он иным образом утратил имущество (годные остатки); истец не понес расходы (убытки) на сумму годных остатков.
 
    Доводы истца о том, что годные остатки транспортного средства невозможно использовать или реализовать на вторичном рынке, поэтому они оцениваются как лом, не состоятельны. Наличие такого рынка сбыта и использование деталей, узлов, агрегатов с бывших в эксплуатации автомобилей в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным, и не нуждается в доказывании.
 
    Согласно ч.2 ст.129 ГК РФ ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав могут быть введены законом или в установленном законом порядке, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
 
    Федеральным законом РФ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что ломом и отходами цветных и (или) черных металлов признаются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий; под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В соответствии со ст.4 этого Федерального закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались; при этом право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
 
    Ссылки истца и его представителя, доводы, изложенные экспертом-оценщиком К. С.П. в заключении № 522-13 от 30.07.2013 года, основанные на положениях Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, по мнению названных лиц свидетельствующие о невозможности определения «пригодности» годных остатков, демонтированных с аварийного транспортного средства в виду возможных скрытых дефектов, нарушения требований к безопасности в случае их использования, и, как следствие, их ограниченности в обороте, основаны на предположениях и неправильном толковании названного Технического регламента, который не регламентирует продажу запчастей или других компонентов автомобиля, в том числе бывших в эксплуатации, а под выпуском в обращение подразумевает выпуск в обращение на территорию Российской Федерации, в том числе с подтверждением соответствия обязательным требованиям, если такие установлены (сертификации, стандартизации).
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства №522-13 от 30.07.2013 года эксперта К. С.П., достоверность которого стороны в суде признали, при осмотре автомобиля «<------>», государственный регистрационный знак <------>, отмечено хорошее состояние автомобиля; в акте изложены название и описание поврежденных деталей (27 наименований). Указанный перечень согласуется с данными, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013 года, и с механизмом образования повреждений у данного транспортного средства, отраженных в иных документах, объяснениями Кущ В.П. и Панасицкого Д.А. о том, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля «<----->».
 
    Доказательств наличия видимых скрытых повреждений в иных узлах, деталях, агрегатах транспортного средства «Renault Megane II», не позволяющих их использовать по конструктивному назначению, утрате потребительских свойств таких остатков транспортного средства, суду не представлено.
 
    При подготовке заключения № 522-13 от 30.07.2013 года эксперт-оценщик К. С.П. использовал нормативные акты, не регулирующие возмещение вреда по правилам главы 59 ГК РФ (Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 года № 238»; Правила утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, используемые при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО).
 
    Отчет оценщика К. С.П. в части расчета стоимости аналогичного автомототранспортного средства, рассчитанный сравнительным подходом, не может быть принят судом также ввиду его необоснованности и нарушения принципа проверяемости (п.4 ФСО № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254); в исследовании использованы цены предложения на аналоги транспортного средства не только в Краснодарском крае, но и в других регионах России; стоимость автомототранспортного средства, аналогичного рассматриваемому, определена без корректировки пробега, что не позволяет оценить отчет оценщика-эксперта как достоверный.
 
    Вопреки утверждению истца Кущ В.П. и его представителя Рублева В.И., в заключении автотехнической экспертизы № 108/12-2/13.4 от 07.03.2014 года ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (эксперт Ж. Д.А.) и приложении к нему указаны Интернет-сайты, с которых взяты сведения об аналогах, а указанные в распечатках с сайтов даты размещения или даты обновления не свидетельствуют о недостоверности содержания и выводов экспертного заключения, и свидетельствуют лишь о технической ошибке при указании даты окончания экспертного исследования или его оформления.
 
    Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а повреждения, указанные в экспертном заключении не оспаривались сторонами, совпадают с повреждениями, указанными при осмотре транспортного средства № 522-13 от 30.07.2013 года, фототаблицах, справке о дорожно-транспортном происшествии, которые были вместе с материалами дела представлены экспертному учреждению и признаны экспертом Ж. Д.А. достаточными для экспертного исследования по поставленным вопросам. В экспертном заключении указаны необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля истца, учтен износ деталей, указана стоимость работ, подробно мотивированы и отражены все выводы эксперта в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. Заключение эксперта получено в порядке, установленном ГПК РФ, содержит указание на экспертные методики, ответы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, при этом экспертные выводы доступны юридической интерпретации, противоречий не содержат.
 
    Сомнения истца и его представителя в выводах, указанных в заключении эксперта, ничем не подтверждены и носят субъективно-предположительный характер.
 
    Вопреки утверждению истца и его представителя, стоимость автомобиля (290 тыс.руб.), указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.05 2012 года, заключенном между продавцом Рибитва В.В. и покупателем Кущ В.П., не свидетельствует о достоверности или недостоверности рыночной стоимости автомобиля марки «<----->», государственный регистрационный знак <------>, на день дорожно-транспортного происшествия, определенной экспертами Казанцевым или Желиба.
 
    Таким образом, исходя из заключения автотехнического экспертного исследования № 108/12-2/13.4 от 07.03.2014 года ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», пределов исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, ущерб должен возмещаться именно из рыночной стоимости за вычетом суммы годных остатков автомобиля, оставшихся в собственности истца. Следовательно, реальный ущерб истца, подлежащий взысканию, составляет 212 590 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, относятся к судебным издержкам, необходимым для подготовки иска, а не к убыткам.
 
    Кущ В.П. оплачено за услуги эксперта-оценщика 6180 руб.; 500 руб. оплачено нотариусу за оформление доверенности представителю Рублеву В.И. от 26.11.2013 года; при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6065 руб.60 коп. рублей. За консультации и составление искового заявления Кущ В.П. оплачено адвокату 4500 руб. по квитанции серии ЛХ 117090 от 03.07.2013 года. Кроме того, за услуги представителя (адвоката) в суде Кущ В.П. оплатил 17000 руб. (7 000 руб. за первое заседание, по 5000 руб. за каждое последующее), что подтверждено платежными документами.
 
    Согласно определению Щербиновского районного суда от 13.01.2014 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Панасицкого Д.А., оплата экспертизы им не произведена, в связи с чем с Панасицкого Д.А. в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию 7547 руб.85 коп., что является судебными издержками ответчика.
 
    Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема оказанных юридических услуг и соразмерности стоимости оказанных адвокатом Рублевым В.И. юридических услуг стоимости сопоставимых юридических услуг, требований разумности, учитывая, что представитель истца принял участие в двух предварительных заседаниях, одно из которых было отложено, и в одном судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, необходимость выезда адвоката к месту рассмотрения дела в другой район, расположенных на расстоянии примерно 30 км от места нахождения адвоката, стоимости экономных транспортных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с Панасицкого Д.А. в пользу Кущ В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.
 
    Доводы представителя Рублева В.И. о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, а их размер не превышает гонорар за участие адвокатов по гражданским делам, рекомендованный решением адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, противоречат требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов, к которым относятся и расходы на представителя; гонорарная практика не исключает необходимости оценки в каждом конкретном деле особенностей спора, учета объема и характера оказанной юридической помощи, сложности дела, иных указанных выше обстоятельств.
 
    С учетом вышеизложенного, правил распределения расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска суд считает, что в пользу истца Кущ В.П. должны быть взысканы с ответчика Панасицкого Д.А. судебные расходы (в том числе расходы на представителя) в сумме 25000 руб.
 
решил:
 
    Исковые требования Кущ В.П. к Панасицкому Д.А., Панасицкой В.П. о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панасицкого Д.А. в пользу Кущ В.П. в счет возмещения вреда, причиненному транспортному средству, 212 590 рублей, судебные расходы в сумме 25000 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к Панасицкой В.П. и в остальной части исковых требований к Панасицкому Д.А. Кущ В.П. отказать.
 
    Взыскать с Панасицкого Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство экспертизы в размере 7547 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 1.04.2014 года.
 
    Судья:                                Н.В. Деревянченко
 
    Решение вступило в законную силу 06.05.2014г.
 
    Согласовано
 
    Судья Щербиновского районного суда
 
            Деревянченко Н.В