Решение от 09 апреля 2014 года №2-25/2014

    Дело № 2-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года                 город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Дашкевич Т.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ситникову .Л.Н., Кораблевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У с т а н о в и л:
 
        ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Ситникову Л.Н., Кораблевой Г.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Борская» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является, в том числе: поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Ситниковым Л.Н.; поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Кораблевой Г.И.
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Агрофирма «Борская» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсным управляющим – Золин И.Ю. Сведения о признании ООО «Агрофирма «Борская» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредитор вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктами 1.1 и 2.1 договора поручительства физического лица Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними обязательств по Кредитному договору.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков.
 
    Ответчики Кораблева Г.И. и Ситников Л.Н. обратились с встречными исками (л.д.94-96, 127-129) о признании договоров поручительства прекращенными, указывая, что основанием для взыскания с них, как с поручителей, суммы задолженности по кредитному договору послужило то обстоятельство, что у ООО «Агрофирма «Борская» досрочно наступил срок возврата кредита в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При этом пункт 1.7 договора поручительства содержит исчерпывающий перечень неблагоприятных последствий для поручителя, при наступлении которых последние остаются ответственными за кредитора. К таким неблагоприятным последствиям не относится обязанность должника досрочно возвратить кредит и поручители не давали безусловного согласия отвечать за исполнение обязательства должника, ООО «Агрофирма «Борская» по кредитному договору в случае, если должник будет обязан возвратить кредит досрочно.
 
    Кроме того, обязательство ООО «Агрофирма «Борская» по возврату кредита было обеспечено залогом комбайна, в соответствии с договором залога.
 
    Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Борская» и его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Считают, что имеет место недобросовестное поведение ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», влекущее для поручителей неблагоприятные последствия, что также является основанием для признания прекращенным обязательств Кораблевой Г.И. и Ситников Л.Н. по договорам поручительства.
 
    В процессе рассмотрения дела ОАО «Россельхозбанк» в связи с частичным погашением долга уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков, при этом размер госпошлины оставляет без изменения.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Дашкевич Т.Л., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с встречными требованиями не согласна, пояснив, что применение положения п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которым действия истца привели к изменению основного обязательства (права преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества), а также отказ во включении требования в реестр, что лишает его как поручителя возможности получить удовлетворение от основного должника наравне с прочими кредиторами, лишает возможности получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, то есть ухудшает его положение как кредитора и влечет в силу п.1 ст.367 ГК РФ прекращение поручительства, на который ссылаются ответчики, является несостоятельным.
 
    При применении названного положения ГК РФ необходимо учитывать его цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
 
    Заключая договора поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие не возврата должником денежных средств по заключенному договору. Также, в заключенном сторонами договоре поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по сроку его действия.
 
    Объем ответственности ответчиков не превышает объема ответственности основного должника, указание в договоре поручительства срока его действия не повлекло увеличение ответственного поручителя. Отсутствуют правовые основания для прекращения поручительства и освобождения ответчиков от ответственности перед кредитором.
 
    Ответчики Ситников Л.Н. и Кораблева Г.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчиков, адвокат Тихомиров М.Д. в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, с иском не согласен, поддерживает встречные требования <данные изъяты>.
 
    Представитель ООО «Агрофирма «Борская», привлеченный к участию в дело в качестве 3-го лица, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления <данные изъяты>
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно положениям ст.ст.322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Борская» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Борская» предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> под 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кредитором и Ситниковым Л.Н.; поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кредитором и Кораблевой Г.И. (п.6.2 кредитного договора), а также залог сельскохозяйственной техники по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п.1.1 Договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1 Договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Борская» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником <данные изъяты>
 
    Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается лицевым счетом <данные изъяты> и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Борская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Агрофирма «Борская» открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.4.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае наступления какого-либо события, в том числе принятие арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству (п.6.10 кредитного договора).
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Россельхозбанк» в сумме 2 842 200 рублей включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Борская» <данные изъяты>
 
    Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что после признания ООО «Агрофирма «Борская» банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.126 Закона «О банкротстве» наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Осуществление в отношении заемщика процедуры банкротства (наблюдения) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное – поручителей.
 
    То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ не является исполнением обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        На момент рассмотрения данного спора в суде сумма основного долга составляет <данные изъяты>, которая ответчиками не оспаривается, и подлежит взысканию с поручителей солидарно. В то время как требования банка о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины не основаны на законе, в связи с чем, подлежит взысканию с каждого.
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
        Пунктами 1.7 договоров поручительства с ответчиками предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному ими без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
 
        Суд не может согласиться с позицией ответчиков о признании договоров поручительства прекращенными, поскольку нормы вышеуказанной ст.367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Положения гражданского законодательства и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают условий прекращения обязательства лица, в частности поручителя, который является по условиям договора солидарным должником. Несостоятельность (банкротство) основного должника – юридического лица, также не является существенным изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст.367 ГК РФ.
 
    Заключая договора поручительств, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие, и в том числе, признания должника несостоятельным.
 
        Поскольку требование Банка к поручителям предъявлены в объеме ответственности заемщика перед кредитором, то отсутствуют основания говорить о недобросовестном поведении ОАО «Россельхозбанк».
 
        Ссылку ответчиков, что сумма долга по кредитному договору может быть покрыта стоимостью залога, суд находит несостоятельной, поскольку это право кредитора выбрать способ исполнения обязательства.
 
        Таким образом, в удовлетворении встречных требований суд отказывает за необоснованностью.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Ситникова Л.Н., Кораблевой Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ситникова Л.Н., Кораблевой Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина