Решение от 13 февраля 2014 года №2-25/2014

Дело № 2-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего Мальченко А.А.,
 
    с участием истцов Чернова В.И., Шляндиной Н.А.,
 
    ответчика Бондарь Т.А.,
 
    при секретаре Шишкине И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.И., Шляндиной Н.А. к ФИО1, Бондарь Т.А. о взыскании денежных средств,
 
Установил:
 
 
    Чернов В.И., Шляндина Н.А. обратились в суд с иском к ФИО1, Бондарь Т.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, с учетом индекса потребительских цен на <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шляндиной Н.А. и ФИО1, действующей от имени ФИО5 на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:<адрес>, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.И. в агентстве недвижимости «Центр услуг» передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в присутствии Шляндиной Н.А. и Бондарь Т.А., о чем ФИО1 написала расписку.
 
    Получив денежные средства, ФИО1 отказалась заключать основной договор купли-продажи, а также отказалась вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что их забрала Бондарь Т.А.
 
    Свердловским судом <адрес> ФИО1 и Бондарь Т.А. признаны виновными в совершении преступления, но уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.
 
    Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать <данные изъяты> руб. с ФИО1 и Бондарь Т.А. в солидарном порядке, поскольку последние были признаны судом виновными в совершении преступления в отношении них.
 
    Истец Чернов В.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Чернов В.И. показал, что стоимость приобретаемой квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей были переданы в агентстве недвижимости, расположенном на <адрес>, ФИО1 и Бондарь Т.А. в присутствии Шляндиной Н.А.
 
    В день регистрации сделки выяснилось, что документы не готовы. До настоящего времени обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету, просит взыскать в пользу Шляндиной Н.А.
 
    Истец Шляндина Н.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Шляндина Н.А. показала, что в настоящее время не имеет жилого помещения, из-за преступных действий ответчиков не имеет ни квартиры, ни денежных средств, вынуждена снимать жилье.
 
    Ответчик Бондарь Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности. Ответчик Бондарь Т.А. показала, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно оказывала посреднические услуги по сделкам с недвижимостью, в том числе и истцам, о чем свидетельствует заключенный ФИО1 договор на оказание информационных и посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества, предварительный договор купли-продажи. Кроме того, денежные средства от ФИО1, которые были переданы ей Шляндиной Н.А. и Черновым В.И., не получала. Указанная денежная сумма передавалась в её присутствии ФИО1, о чем последняя написала расписку. Кроме того, полагает, что постановлением Свердловского районного суда <адрес> она не была признана виновной, поскольку уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.
 
    Ответчик также показала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 заключила с истцами дополнительное соглашение, из которого следует, что она оказывала истцам посреднические услуги по подбору квартиры, получала от них денежные средства, а также брала на себя обязательство, что в случае, если сделка по договору купли-продажи квартиры не состоится, вернуть истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, как следует из предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ответчик указала, что ею действительно была написана расписка о получении денежных средств, однако денежные средства не получала, их забрала Бондарь Т.А., часть из которых последняя передала ФИО5
 
    Определением Дивногорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно. Согласно ответу УФМС<адрес>, ФИО5 имеет регистрацию по адресу:<адрес>, однако по указанному адресу не проживает, что подтверждается актами курьера Дивногорского городского суда и рапортом участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское».
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд установил, что между ФИО1 и Шляндиной Н.А. был заключен договор на оказание информационно-посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества.
 
    ФИО1 действовала в рамках предоставленных ей ФИО5 полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от ФИО5, выступая в качестве продавца, заключила с Черновым В.И., являвшимся покупателем, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19. По договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры установлена в <данные изъяты> рублей.
 
    Во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, Чернов В.И. передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за квартиру, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом также приняты во внимание пояснения истцов о том, что денежные средства за продажу квартиры были переданы ФИО1 и Бондарь Т.А., так как последние данный факт признают.
 
    Также судом было установлено, что ФИО5 денежные средства за продажу квартиры в размере <данные изъяты> рублей не получала, что истцами не оспаривалось.
 
    Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Шляндиной Н.А., Чернова В.И. к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Решением суда расторгнут договор на оказание информационных и посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Шляндиной Н.А. В пользу Чернова В.И. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шляндиной Н.А., Чернову В.И. отказано в иске к ФИО1 и ФИО5 о понуждении к совершению сделки купли-продажи, возложении обязанности передать в собственность жилое помещение.
 
    Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по уголовному делу № по обвинению Бондарь Т.А. в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ФИО1 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
 
    В рамках уголовного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, с целью продажи четырехкомнатной квартиры по адресу:<адрес>, обратилась Шляндина Н.А. со своим сыном Черновым В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Шляндиной Н.А. был заключен договор № на оказание информационных и посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества, согласно которому ИП ФИО1, как исполнитель, обязалась оказать информационные и посреднические услуги по поиску, подбору, оформлению документов и регистрации в регистрационной палате недвижимости приемлемого для заказчика варианта.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, с целью продажи однокомнатной квартиры по адресу:<адрес> и приобретения двух комнат в общежитии в агентство недвижимости «Центр услуг» обратилась ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № о предоставлении услуги по подготовке недвижимого имущества к сделке, согласно которому ИП ФИО1, как исполнитель, обязалась оказать заказчику услуги по подготовке объекта недвижимости к сделке.
 
    ФИО1 и Бондарь Т.А. достоверно знали, что указанная квартира ФИО5 не принадлежит, выделена ей постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О переселении граждан из ветхого и аварийного жилья» и передана на основании акта приема-передачи квартиры под охрану, дающего ей право на регистрацию и проживание в данной квартире и запрещающее её отчуждать. ФИО5 на имя ФИО1 была выдана нотариально заверенная доверенность, согласно которой ФИО1 имела право на совершение сделок с квартирой по вышеуказанному адресу.
 
    В указанное время ФИО1 и Бондарь Т.А. вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения путем обмана денежных средств у Шляндиной Н.А. в особо крупном размере.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и Бондарь Т.А., вводя Шляндину Н.А. и Чернова В.И. в заблуждение, сообщили им, что окажут помощь в приобретении за <данные изъяты> рублей однокомнатной квартиры, в которой проживала ФИО5 по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в качестве продавца по доверенности за ФИО5, и Черновым В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 и Бондарь Т.А. сообщили Шляндиной Н.А. и Чернову В.И. о необходимости передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей их передачи ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в офисе агентства недвижимости «Центр услуг», расположенном по адресу:<адрес>, Чернов В.И., не подозревая об обмане, передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, принадлежащих Шляндиной Н.А. Получив денежные средства, для придания вида законности своих действий, ФИО1 выдала Чернову В.И. расписку в получении данных денежных средств. Исполнять условия договоров, заключенных со Шляндиной Н.А. и Черновым В.И., ФИО1 и Бондарь Т.А. не намеревались.
 
    Похитив путем обмана денежные средства Шляндиной Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 и Бондарь Т.А. распорядились ими по своему усмотрению, причинив Шляндиной Н.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
 
    Таким образом, действия Бондарь Т.А. и ФИО1 по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Шляндиной Н.А., в размере <данные изъяты> рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Шляндиной Н.А. о взыскании с Бондарь Т.А. и ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (освобождения его от уголовной ответственности).
 
    Поскольку в случаях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям лицо признается совершившим преступление, освобождение от уголовной ответственности без судебного разбирательства, в ходе которого был бы разрешен вопрос о его виновности (невиновности), по УПК РФ может иметь место только при наличии согласия обвиняемого (подозреваемого). Установленный в ч. 2 ст. 27 УПК РФ запрет на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает, является гарантией реализации обвиняемым (подозреваемым) конституционного права на судебную защиту. В случае, если обвиняемый (подозреваемый) не согласен с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, производство по делу продолжается в обычном порядке в целях предоставления ему возможности получить судебную реабилитацию.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела Бондарь Т.А. и ФИО1 заявили ходатайство, т.е. выразили свое согласие на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию.
 
    Доводы ответчика Бондарь Т.А. относительного того, что денежных средств от Чернова В.И. не получала, а получала их ФИО1, о чем последняя написала расписку, а из постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её вина в совершении преступления не была установлена, суд находит необоснованным, исходя из следующего.
 
    Указанным выше постановлением уголовное преследование Бондарь Т.А. по факту деяния в отношении Шляндиной Н.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям.
 
    То обстоятельство, что Бондарь Т.А. совместно с ФИО1 получила денежные средства от Чернова В.И. и Шляндиной Н.А. подтверждается наряду с названным постановлением другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Шляндиной Н.А., Чернова В.И. к ФИО1, ФИО5 о понуждении к совершению сделки купли-продажи, возложении обязанности передать в собственность жилое помещение, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, заявленный по устному ходатайству, – ФИО6 показал, что получал от Бондарь Т.А. денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. При этом представитель ответчика показал, что расписку о получении денежных средств Бондарь Т.А. говорила писать на имя ФИО1, что им было выполнено.
 
    Кроме того, оригинал договора о передачи квартиры под охрану находился у Бондарь Т.А., которая его удерживала и не хотела возвращать, договор был возвращен только после того, как его изъяли в ходе обыска.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 показала, что на тот момент работала у Бондарь Т.А. и находилась у неё в подчинении. Бондарь Т.А. была финансовым директором. Когда была сделка по квартире на <адрес>, при передаче денег присутствовала Бондарь Т.А., Чернов В.И., Шляндина Н.А. и она. После передачи Черновым В.И. денег, Бондарь Т.А. деньги пересчитала и сказала ей написать расписку о получении денег в размере <данные изъяты> рублей. При этом все деньги забрала Бондарь Т.А., так как она в фирме была финансовым директором. На эти деньги Бондарь Т.А. купила для себя павильон и сыну машину. Чуклиным все деньги выдавала Бондарь Т.А., о чем они писали расписки.
 
    Доверенность ФИО5 была изъята у Бондарь Т.А. в ходе проведения обыска.
 
    Как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении настоящего дела, истец Шляндина Н.А. суду показала, что деньги передавали в офисе в присутствии ФИО1 и Бондарь Т.А., деньги положили на стол, кто их забирал, она не видела.
 
    Показания перечисленных свидетелей соотносятся между собой и с письменными доказательствами, достоверно подтверждают, что денежные средства у Шляндиной Н.А. получили именно ответчики Бондарь Т.А. и ФИО1, доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры или возврат денежных средств, суду также не представлено.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, Бондарь Т.А. денежные средства, переданные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.130.000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Статья 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Установив, что Бондарь Т.А. и ФИО1 неправомерно удерживают денежные средства, принадлежащие Шляндиной Н.А., суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцами, полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
 
    -        <данные изъяты>) * ДД.ММ.ГГГГ дней (период просрочки, заявленный истцами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
 
    Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как заявлено истцами.
 
    Денежные средства суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Шляндиной Н.А., так как в судебном заседании установлено, что они принадлежали именно ей, что не отрицалось истцом Черновым В.И.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков Бондарь Т.А. и ФИО1 о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Статьей 204 ГК РФ установлено, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
 
    Срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи определен сторонами в предварительном договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения обязательства документы на квартиру были не готовы, что влечет невозможность совершения сделки, в связи с чем обязательство было не исполнено. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела Шляндиной Н.А. был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей. Соответственно с этого момента течение срока исковой давности приостановилось.
 
    Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента течение срока исковой давности возобновилось.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность была приостановлена, а потому это время не подлежит зачету в срок исковой давности.
 
    Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (истекло ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Шляндиной Н.А. к ФИО1, Бондарь Т.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты><данные изъяты>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление Чернова В.И., Шляндиной Н.А. к ФИО1, Бондарь Т.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, Бондарь Т.А. в пользу Шляндиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано________________________________________ А.А. Мальченко