Решение от 07 апреля 2014 года №2-25/2014

    №2-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 апреля 2014 года г.Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,
 
    при секретаре Рощиной А.В.,
 
    с участием прокурора Бусловской Л.А.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винецкой Г.И. к Вязовченко В.В. о возмещении утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениям,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Вязовченко В.В., на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>, на почве неприязненных отношений, причинил ей телесные повреждения в виде зарытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расценивается как тяжкий вред здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вязовченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. В результате причиненных телесных повреждений истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. За период нетрудоспособности истице было выплачено пособие в общей сумме <данные изъяты>. Сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составила <данные изъяты>. Кроме этого, истицей были понесены расходы по приобретению медицинского препарата «Ферменколь», который был назначен лечащим врачом, и стоимость которого с учетом доставки составила <данные изъяты>. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг УЗИ - <данные изъяты>, услуги УЗИ были пройдены по направлению лечащего врача в ООО «<данные изъяты>». В результате совершения преступления, истице были причинены нравственные и физические страдания, она перенесла две хирургических операции, проходила длительное амбулаторное лечение, до настоящего времени подвижность поврежденной руки не восстановлена. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы на лечение <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Истица в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Ответчик Вязовченко В.В. и его представитель адвокат Ершов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования признали частично. Они считают, что длительный срок нахождения истицы на листке нетрудоспособности связан с тем, что Винецкой Г.И. отказалась от госпитализации, и это повлекло за собой вторичное смещение хирургической шейки левой плечевой кости, и как следствие затягивание срока лечения. Медицинскими стандартами установлены ориентировочные сроки лечения указанных видов повреждений 50-60 дней. Таким образом, они признают утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. Сумму заявленной денежной компенсации морального вреда считают завышенной, и считают разумной сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на лечение не признают, поскольку они были произведены истцом по собственной инициативе.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Вязовченко В.В. признан виновным по <данные изъяты> за причинение тяжкого вреда здоровью Винецкой Г.И. по неосторожности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, находясь на территории базы отдыха «<данные изъяты>», в районе <адрес>, Вязовченко В.В. на почве неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, схватил Винецкую Г.И. обеими руками за шею и толкнул внутрь строения, в результате чего она упала на пол и ударилась левой стороной туловища. Своими действиями Вязовченко В.В. по неосторожности причинил Винецкой Г.И. телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровья. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статьи 1 и 7), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
 
    Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина право на труд (статья 37, части 1 и 3) и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), исходит из того, что здоровье человека, равно как и возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию являются естественными взаимосвязанными благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.
 
    Винецкая Г.И.. работает в должности <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    В результате полученных телесных повреждений истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений ч.ч.1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья…
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации утраченного истцом в результате причинения телесных повреждений среднего заработка за период с 27 июня 2011 года по 07 марта 2012 года включительно.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Средний дневной заработок истицы за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно расчету, представленному истицей, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 200924 рубля 80 копеек:
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 4 р.д. = <данные изъяты> ( пособие) = <данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 12 р.д. = <данные изъяты> (пособие) = <данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 15 р.д. = <данные изъяты> (пособие) =<данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 20 р.д. = <данные изъяты> (пособие) = <данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 19 р.д. = <данные изъяты> (пособие) = <данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 10 р.д. = <данные изъяты> (пособие) =<данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 10 р.д. = <данные изъяты> (пособие) = <данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 23 р.д. = <данные изъяты> (пособие) = <данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 7 р.д. = <данные изъяты>
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (пособие) = <данные изъяты>.
 
    Истец и его ответчик полагают, что длительный срок нетрудоспособности истицы обусловлен тем, что она при получении травмы отказалась от госпитализации, и тем самым при отсутствии надлежащего медицинского контроля усилила негативные последствия, полученной травмы, что вызвало вторичное смещение в месте перелома. В обоснование своих доводов истец и ответчик ссылаются на медико-социальные стандарты и средние сроки нетрудоспособности. Кроме этого, они считают, что после получения травмы истица повторно падала на область левой плечевой кости, о чем, по их мнению, свидетельствуют пояснения истца, имеющиеся в материалах дела.
 
    Из истории болезни истицы №№, следует, что операция Винецкой Г.И. по установлению пластины была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а падение истицы на место левого плечевого сустава имело место ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо осложнений после падения при осмотре врачом не выявлено.
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты>, - и.о. заведующего травматологическим отделением № КГБУЗ «Городская межрайонная больница №1» следует, что Винецкая Г.И. поступила в приемный покой больницы в экстренном порядке по направлению врача травмпункта <адрес>. При осмотре был установлен первичный диагноз: <данные изъяты>. Винецкая Г.И. от госпитализации отказалась, о чем был составлен соответствующий акт и выдано направление на стационарное лечение в «Городскую поликлинику №1». Установленный истице диагноз, позволял находиться ей на стационарном лечении, поскольку угрозы для жизни пострадавшей не было. Вторичное смещение могло быть вызвано уменьшением отека в месте повреждения, в связи с чем, зазор между гипсовой повязкой и кожными покровами увеличился, что позволило кости двигаться. Также вторичное смещение могло произойти в период сна. Возможно, если бы истица сразу же находилась на стационарном лечении, то срок лечения мог бы составить 6-8 недель, согласно медико-социальным стандартам. При этом, нельзя однозначно установить срок лечения, поскольку период лечения зависит от индивидуальных особенностей организма.
 
    Свидетель <данные изъяты> – <данные изъяты> КГБУЗ «Городская поликлиника №1» (по специальности врач травматолог, стаж работы 26 лет) суду пояснил, что первично смещение происходит в момент травмы. Вторичное смещение может произойти после травмы и его причинами являются: не соблюдение режима, неправильное лечение. При первичном смещении рекомендуется госпитализация, поскольку лицо находится под наблюдением, что позволяет в случае необходимости в более короткие сроки провести оперативное вмешательство. В случае нахождения пострадавшего на стационарном лечении, он при наличии вторичного смещения госпитализируется в плановом порядке. Стандарты лечения подобных травм до 8 недель, при этом фактические сроки лечения зависят от физиологических особенностей пострадавшего лица, его состояния здоровья и сопутствующих заболеваний. Пострадавший с подобными травмами вправе находится на стационарном лечении. Факт повторного падения истицы имел место после операции по установлению пластины и поскольку сведений о повреждении установленной истице пластины не имеется, не мог оказать влияние на продолжительность лечения. Гель «Ферменкол» не входит в состав бесплатных лекарств, аналогом является «Контрактубес», но ответственность по назначению лекарства лежит на лечащем враче. Свидетель полагает, что показаний для проведения УЗИ истице не имелось. Кроме того, в случае назначения УЗИ врачом процедура проводится бесплатно.
 
    Из амбулаторной карты травматологического больного № <адрес> отделения МБУЗ «Городская поликлиника№1» установлено, что Винецкая Г.И. поступила ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 мин. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. В направлении на госпитализацию, имеющемся в амбулаторной карте истицы, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы от госпитализации и направлении на амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ согласно записям амбулаторной карты истица направлена на госпитализацию в плановом порядке. Сведений о несоблюдении режима не имеется.
 
    Из выписного эпикриза, имеющегося в истории болезни истицы за № установлено, что истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
 
    Сведений о том, что в период нахождения на листке нетрудоспособности истицей не соблюдался установленный режим лечения, суду не представлено.
 
    Давая оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями истицы и длительными сроками ее нахождения на листке нетрудоспособности, основываясь на пояснениях медицинских работников в судебном заседании о том, что медико-социальные стандарты дают усредненные данные по срокам лечения, а фактически сроки лечения зависят от индивидуальных особенностей пострадавшего. Кроме того, как следует из медицинских документов, истица с момента травмы, находясь на амбулаторном лечении, регулярно посещала медицинское учреждения, и показаний к экстренной госпитализации установлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Правильность методики расчета утраченного заработка ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Расчет проверен судом, утраченный заработок рассчитан в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность расчета утраченного заработка, подтверждается документами о заработной плате истицы, имеющихся в материалах гражданского дела.
 
    Требования истицы о взыскании расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по приобретению геля «Фенкарол» с учетом почтовой доставки в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Несение указанных расходов истцом, подтверждено соответствующими документами. Указанное лекарство было назначено врачом, что подтверждается картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении ГП №1. В судебном заседании было установлено, что данный препарат не охватывается государственными гарантиями предоставления бесплатной медицинской помощи.
 
    Относительно взыскания расходов по оплате услуг УЗИ в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, по тем основаниям, что в случае назначения данной процедуры лечащим врачом, медицинская услуга оказывается бесплатно. Истицей не представлено доказательств невозможности получения медицинской услуги бесплатно в лечебном учреждении, в котором она проходила амбулаторное лечение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что причинение истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий служит основанием для компенсации морального вреда за счет ответчика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер, причиненных истцу травм, и обстоятельства, при которых эти травмы были причинены, индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям о взыскании морального вреда -<данные изъяты>; по требованиям имущественного характера -<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Винецкой Г.И. к Вязовченко В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вязовченко В.В. в пользу Винецкой Г.И. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Вязовченко В.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.А.Ченцова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2014 года.