Решение от 28 апреля 2014 года №2-25/2014

    Дело № 2-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
28 апреля 2014 г.
 
    Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.
 
    при секретаре Воиновой Е.А.,
 
    с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Целовальникова И.А. (по доверенности), ответчика, истца по встречному иску Тиминой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску
 
    Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> к Тиминой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тиминой Н.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета и взыскании суммы переплаты по кредиту,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тиминой Н.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору      № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты> и Тиминой Н.Н. заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по оплате за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени на задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> пени на задолженность по оплате долга - <данные изъяты>.
 
    Тимина Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «<данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора                        № от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия его пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 законодательству; применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета по кредиту и взыскании с ответчика суммы переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> В заявлении указано, что условия договора не связывают возврат кредита с иными условиями, чем срок предоставления кредита, поэтому срок действия кредита и срок исполнения обязательства не могут быть сокращены. При оформлении кредита банком ей была навязана услуга по открытию платного счета «до востребования», без ознакомления с тарифными планами и Правилами открытия, ведения и закрытия счетов. Не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца, как потребителя, и условия кредитного договора о том, что банк имеет право передать свои права и обязанности третьему лицу; при наступлении сроков платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа; установления пени, очередности погашения задолженности; ограничение на досрочное погашение кредита; возможность досрочного расторжения кредитного договора.
 
    Представитель истца и ответчика по встречному иску Целовальников И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования       Тиминой Н.Н. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты>» и Тиминой Н.Н. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>, сроком на 72 месяца с уплатой 0,13% в день от суммы остатка задолженности. При подписании кредитного договора Тимина Н.Н. была ознакомлена и согласна с его условиями. Сумма кредита в день подписания кредитного договора была зачислена на счет Тиминой Н.Н. Между банком и Тиминой Н.Н. был заключен договор присоединения к Правилам открытия, закрытия счетов физическим лицам в ОАО АКБ <данные изъяты>», на основании которого Тиминой Н.Н. открыт счет «до востребования», утвержден тарифный план. Кредитный договор и договор на открытие счета «до востребования» имеют самостоятельные предметы, условия, цели и последствия их заключения. Открытие по заявлению клиента счета «до востребования» не является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку носит договорной характер, со всеми условиями ответчик в момент заключения договоров как кредитного, так и «до востребования», была ознакомлена и согласна. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушается исполнение обязательств по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом и заявлено о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, сумма общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления искового заявления, составила <данные изъяты> которую банк просит взыскать с Тиминой Н.Н. Также просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик и истец по встречному иску Тимина Н.Н. поддержала исковые требования, предъявленные ею к ОАО АКБ «<данные изъяты> в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, с иском ОАО АКБ <данные изъяты> не согласилась и пояснила следующее. В кредитный договор банк включил пункты не соответствующие законодательству и нарушающие ее права как потребителя, поскольку условия договора не связывают возврат кредита ни с ежемесячными платежами, ни с нарушениями сроков возврата кредита ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как положения Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора и срока исполнения по нему обязательств. Кроме того, банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой платной банковской услуги - договора банковского счета, что противоречит нормам Закона о защите прав потребителей. Также банком нарушены ее права как потребителя при включении в кредитный договор условия, позволяющего списание денежных средств банком при отсутствии денежных средств на счете с любого иного счета заемщика в банке в безакцептном порядке; об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству; о запрете досрочного возврата кредита; о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового обеспечения. Банком не соблюдена письменная форма кредитного договора, предусматривающая его подписание обеими сторонами, с отражением информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей. При заключении кредитного договора не учтено волеизъявление заемщика, поскольку все существенные условия установлены банком и в его интересах. Поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие ее права как потребителя, просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, утвердить окончательный расчет по кредиту, согласно которому переплата по кредиту составила <данные изъяты> и взыскать с банка указанную сумму переплаты. С расчетами банка по сумме задолженности не согласна, считает, что задолженность по основанному долгу составляет <данные изъяты> согласно квитанциям об оплате кредита, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>. Платежи вносила согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, нарушения платежей имелись в связи с ухудшением финансового положения. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени, поскольку считает пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки чрезмерно завышенными.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Тиминой Н.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Тиминой Н.Н. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета и взыскании суммы переплаты по кредиту не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком Тиминой Н.Н. заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 0,13% в день на срок 72 месяца с даты фактического предоставления. Договор вступил в силу с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1.
 
    Истец во исполнение условий кредитного договора перечислил на счет Тиминой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тиминой Н.Н. подано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «<данные изъяты> в котором указано, что она просит открыть банковский счет «до востребования» в рамках тарифного плана Life-Classic.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора     Тимина Н.Н. обязалась производить погашение кредита ежемесячно в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Нарушения ответчиком своих обязательств перед кредитором подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчета платы за пользование кредитом, платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу, пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом. Данный расчет суд находит верным.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца в части несогласия с размером задолженности, поскольку они исчислены по квитанциям, согласно которым платежи поступали на счет Тиминой Н.Н. «до востребования», с которого списывались банком в безакцептном порядке в соответствиями с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности, каких-либо распоряжений об ином движении денежных средств от Тиминой Н.Н. не поступало. Вместе с тем, из пояснений представителя банка и Тиминой Н.Н. в судебном заседании следует, что с использованием данного счета «до востребования» Тиминой Н.Н. производились платежи не по одному кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и платы за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Тиминой Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени на задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты>. Из указанных документов усматривается, что Тимина Н.Н. платежи по кредиту вносила с нарушением Графика, а с июня ДД.ММ.ГГГГ - не вносила вовсе.
 
    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктами 5.3 и 5.3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату за пользование кредитом, а также, предусмотренных договором пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.
 
    Поскольку Тиминой Н.Н. обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    В деле имеется копия требования, направленного ОАО АКБ <данные изъяты>» Тиминой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении кредита с извещением о том, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Тиминой Н.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия его пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 законодательству и применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
              Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Указанные положения действовали на момент заключения договора между сторонами.
 
    В судебном заседании установлено, что Тимина Н.Н. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО АКБ «<данные изъяты> ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, с правами и обязанностями сторон по данному кредитному обязательству, а также графиком платежей, оформленным в виде приложения к кредитному договору, что подтверждается подписями Тиминой Н.Н. на каждой странице договора, графике платежей, а также анкете заемщика. Денежные средства были переведены на счет Тиминой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и получены ею в тот же день.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями кредитного договора, с приложенными к нему графиком платежей, анкетой заемщика, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что кредитный договор и приложения к нему содержат все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии оснований для признания договора недействительным как не соответствующего требованиям законодательства.
 
    Представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.
 
    Других оснований для признания кредитного договора недействительным истцом не заявлено.
 
    Учитывая положения ст. 180 ГК РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд считает, что не имеют правового значения доводы истца о том, что к кредитному договору в целом должны быть применены последствия недействительности сделки в силу того, что его отдельные условия, по мнению истца, не соответствуют действующему законодательству.
 
    Доводы истца о несоответствии действующему законодательству: Гражданскому Кодексу РФ, законам «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», положений кредитного договора, в части недопущения сокращения срока действия кредитного договора и срока исполнения обязательств по договору; открытия счета до востребования № в рамках тарифного плана Life-Classik с ежегодным обслуживанием в размере <данные изъяты>; о передаче Банком своих прав и обязанностей по кредитному договору третьему лицу; о списании Банком в безакцептном порядке в случае отсутствия денежных средств на Счете денежных средств с любого иного счета Заемщика в Банке, то есть без распоряжения клиента; об установленной очередности погашения обязательств по договору; о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени; о праве Банка в одностороннем порядке предъявлять требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового обеспечения, изложенные по мнению истца в пунктах: 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1,3.1.1, 3.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, являются несостоятельными. Тимина Н.Н. при заключении кредитного договора была ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по Кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, что подтверждается кредитным договором и информацией Банка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Тиминой Н.Н. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, по которому каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Истец просит утвердить окончательный расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переплата по кредитному договору составляет <данные изъяты> и определяется путем вычитания из суммы кредита <данные изъяты> внесенных платежей. Поскольку требования Тиминой Н.Н. о признании кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета обязательств по кредиту и взыскании с ОАО АКБ «<данные изъяты> в пользу Тиминой Н.Н. <данные изъяты>.
 
    Также не подлежит удовлетворению и ходатайство Тиминой Н.Н. о снижении неустойки, размер которой 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является, по мнению истца, чрезмерно завышенным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно расчетам ОАО АКБ <данные изъяты>» размер пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> при сумме просроченного основного долга <данные изъяты>, а сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом за указанный период составила <данные изъяты> при остатке просроченной задолженности <данные изъяты>.
 
    Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку её размер является соразмерным последствиям нарушения Тиминой Н.Н. обязательств по кредитному договору. Размер неустойки не превышает сумму основного долга; ответчик в течение длительного периода времени обязательства по кредиту исполнял с нарушениями, а с июня ДД.ММ.ГГГГ вообще перестала вносить платежи. Кроме того, суд учитывает, что размер неустоек рассчитан банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не изменялся банком до принятия решения судом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом ОАО АКБ «<данные изъяты>» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования истца ОАО АКБ <данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с Тиминой Н.Н. в пользу истца ОАО АКБ <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» к Тиминой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Тиминой Н.Н. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Тиминой Н.Н. по встречному иску к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета и взыскании суммы переплаты по кредиту оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья С.В. Чернова