Решение от 06 марта 2014 года №2-25/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-25/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              06 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Коптяевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-25/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» к Муравину <данные изъяты>, <данные изъяты> Михайлову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее по тексту ЗАО «КСМ» или истец) обратилось в суд с иском к Муравину <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании с ответчика Муравина Е.В. в пользу ЗАО «КСМ» - <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины. Взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «КСМ» страховой выплаты по факту наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины (л.д. 6-7).
 
    В последствии 25.12.2013г. истец изменил предмет иска, и предъявил исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к двум ответчикам, <данные изъяты> Муравину Е.В. и его работодателю <данные изъяты> Михайлову <данные изъяты>, требуя взыскания с них в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины. К ответчику ООО «Росгосстрах» исковые требования изменены не были, и истец требует взыскания в пользу ЗАО «КСМ» страховой выплаты по факту наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины (л.д. 147-148).
 
    06.03.2014г. истец ЗАО «КСМ» изменил предмет иска, и заявил требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> Михайлова <данные изъяты> и Муравина <данные изъяты> в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.Взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «КСМ» страховой выплаты по факту наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 25.03.2013г. в 09 часов 15 минут в <адрес> на стоянке ЗАО «КСМ» <данные изъяты> Муравин Е.В., управляя автомобилем МАЗ 6422А8 г/н № с полуприцепом МАЗ 975800 г/н №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Тойота Хай Айс №, под управлением <данные изъяты> ЗАО «КСМ» Дикова В.Г., принадлежащий истцу на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения.
 
    По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика Муравина Е.В. ООО «Росгосстрах» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость расходов на восстановление повреждённого автомобиля истца равной <данные изъяты> (без учёта износа), и <данные изъяты> ( с учётом износа).
 
    26.03.2013г. истец осуществил ремонт повреждённого автомобиля в ООО «<данные изъяты>», понеся расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, истец ЗАО «КСМ» просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> Михайлова <данные изъяты> и Муравина <данные изъяты> в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «КСМ» страховую выплату по факту наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, и выплаченным размером страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов И.В. заявленные исковые требования, с учётом их изменений, поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
 
    Ответчик Муравин Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель ответчика Муравина Е.В. по доверенности Муравина Г.С. исковые требования, предъявленные к её доверителю не признала в полном объёме, указывая о том, что ответственность должна нести только страховая компания ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик <данные изъяты> Михайлов С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> Михайлова С.М. – Арабаджи А.А., выступающий на основании доверенности (л.д. 138) исковые требования, предъявленные к его доверителю не признал в полном объёме, указывая об отсутствии оснований для их удовлетворения по тем основаниям, что истец не разграничил ответственность между ответчиком Муравиным Е.В. и <данные изъяты> Михайловым С.М., не определил доли, в размере которых должны отвечать ответчики.Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, и отсутствуют основания для ответственности ответчика <данные изъяты> Михайлова С.М. Размер ущерба должен определяться с учётом износа повреждённого транспортного средства. Поддерживает доводы письменных возражений, представленных суду (л.д. 152-153).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в суд были представлены возражения, в которых ответчик указывает об отсутствии оснований для ответственности ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований Диков В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ЗАО «КСМ», отказав в иске к ответчику Муравину Е.В. в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.03.2013г. в 09 часов 15 минут в <адрес> на стоянке ЗАО «КСМ» <данные изъяты> Муравин Е.В., управляя автомобилем МАЗ 6422А8 г/н № с полуприцепом МАЗ 975800 г/н №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Тойота Хай Айс №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «КСМ», под управлением <данные изъяты> ЗАО «КСМ» Дикова В.Г., причинив автомобилю истца механические повреждения.
 
    Факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика Муравина Е.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2013г. (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2013г. (л.д. 4), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2013г. (л.д. 5), и не оспаривается сторонами.
 
    Принадлежность повреждённого автомобиля Тойота Хай Айс № истцу ЗАО «КСМ» подтверждается исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д. 33).
 
    Автомобилем истца в день ДТП управлял <данные изъяты> Диков В.Г., что подтверждается путевым листом № от 25.03.2013г. (л.д. 38). Диков В.Г. состоит в трудовых отношениях с истцом, что следует из исследованных судом трудовой книжки № (л.д. 64-67), приказом о приёме на работу № от 28.04.2012г. (л.д. 68).
 
    Владельцем автомобиля МАЗ 6422А8 г/н № с полуприцепом МАЗ 975800 г/н № на момент ДТП являлся ответчик <данные изъяты> Михайлов, что подтверждается карточками учёта транспортных средств (л.д. 104-105), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2013г. (л.д. 4), сведениями о <данные изъяты> и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2013г. (л.д. 5), паспортами транспортных средств (л.д. 60-61).
 
    Гражданская ответственность <данные изъяты> Михайлова С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховых полисов №, и № (л.д. 62-63).
 
    Автомобилем ответчика <данные изъяты> Михайлова С.М. МАЗ6422А8 г/н № с полуприцепом МАЗ 975800 г/н № в момент ДТП управлял ответчик Муравин Е.В., состоящий в трудовых отношениях с <данные изъяты> Михайловым С.М., в должности <данные изъяты>, что следует из исследованных судом трудовой книжки Муравина Е.В. № (л.д. 121-126), трудового договора № от 27.11.2012г. (л.д. 127-128), приказа о приёме на работу № от 27.11.2012г. и приказа об увольнении № от 10.04.2013г. (л.д. 55-56).
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, потерпевший ЗАО «КСМ» 25.03.2013г. обратилось в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» в (л.д. 91), и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 91), актом о страховом случае № от 03.04.2013 года (л.д. 100), копией платёжного поручения № от 12.04.2013г.(л.д. 40).
 
    Размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» определен в соответствии с расчётом № от 31.03.2013г. ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 98).
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, произведённого страховой компанией, истец провёл независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба.
 
    Согласно отчёта № ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hi ace гос.рег.знак №, составленного 21.05.2013г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля без учёта износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 10-28). За составление отчёта истец оплатил ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2013г. (л.д. 29).
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 176-177) судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, и согласно заключения эксперта № от 13.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила, с учётом износа <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты> (л.д. 191- 214).
 
    Истцом был осуществлён ремонт повреждённого автомобиля в ООО «<данные изъяты>, и согласно заказ-наряда № от 26.03.2013г., акта приёма-сдачи работ № № от 08.06.2013г., и платёжного поручения № от 20.05.2013г. истцом оплачена стоимость фактического восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36,39).
 
    Разрешая исковые требования ЗАО «КСМ» к ответчику ООО «Росгосстрах», и определяя размер причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства его размера, заключение эксперта № от 13.02.2014г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила, с учётом износа <данные изъяты>(л.д. 191- 214). Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлено, собственный расчёт суммы страхового возмещения, произведённого ответчиком, также не представлен, и ответчиком данный отчёт не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ЗАО «КСМ», суд исходит из общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно указанной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам в соответствии с ч.2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 63 которых предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем, требования истца, с учётом их уточнения, о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причинённого ДТП, являются обоснованными.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ЗАО «КСМ» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба причинённого ДТП, подлежит <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика <данные изъяты> Михайлова С.М. – <данные изъяты> Муравина Е.В., и наступившим вредом, приходит к выводу о том, что в пользу ЗАО «КСМ»с ответчика <данные изъяты> Михайлова С.М. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за ремонт автомобиля, и страховым возмещением подлежащим выплате страховой компанией, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Определяя ответчика, на которого возлагается бремя возмещения ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его имущества, суд находит необоснованными доводы истца о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на <данные изъяты> Муравина Е.В., управлявшего автомобилем МАЗ в момент ДТП, и его работодателя ИП Михайлова С.М., так он не основан на законе, и противоречит положениям ст. 1068 ГК РФ устанавливающим, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
 
    Суд полагает, что в соответствии с указанными положениями закона обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу противоправными действиями работника Муравина Е.В., следует возложить на его работодателя – ответчика <данные изъяты> Михайлова С.М., взыскав с него в пользу истца ЗАО «КСМ» в возмещение ущерба <данные изъяты>. А в исковых требованиях к ответчику Муравину Е.В. следует отказать в полном объёме.
 
    Подлежащими удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которых составил <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2013г. (л.д. 29).
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и обращение с иском в суд.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом в результате нарушения ответчиками прав истца, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, и он имеет право на их возмещение с обоих ответчиков, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, как и расходов по уплате госпошлины размер которых составил <данные изъяты>, и <данные изъяты> соответственно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Иск Закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» к Муравину <данные изъяты>, <данные изъяты> Михайлову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с <данные изъяты> Михайлова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов»: <данные изъяты> страховую выплату по факту наступления страхового случая, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
        В иске Закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» к Муравину <данные изъяты> – отказать в полном объёме.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.