Решение от 14 марта 2014 года №2-25/2014

    Дело № 2-25/2014        
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Морозовой И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    с участием процессуального истца – помощника Торжокского межрайонного прокурора Лебедева К.А.,
 
    представителей ответчика - государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат» – Сосновского Д.И., действующего на основании доверенности № 17 от 03 декабря 2013 года, и Деревягина А.В., действующего на основании доверенности № 5 от 14 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора, поданному в защиту интересов неопределённого круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению «Торжокский психоневрологический интернат» об обязании устранить нарушения Правил пожарной безопасности: привести в соответствие с требованиями нормативных документов систему оповещения, смонтированную в учреждении, непригодную для дальнейшей эксплуатации в части, касающейся соответствия уровня шума сигналов оповещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Торжокский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ 20 ноября 2013 года обратился в суд с иском, а 17 января 2014 года и 05 февраля 2014 года с заявлениями об уточнении исковых требований, к государственному бюджетному учреждению «Торжокский психоневрологический интернат» об обязании в срок до 01 сентября 2014 года устранить нарушения правил пожарной безопасности, указанные в акте отдела надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области № 63 от 06 июня 2013 года, а именно: привести в соответствие с требованиями нормативных документов систему оповещения, смонтированную в учреждении, непригодную для дальнейшей эксплуатации в части, касающейся соответствия уровня шума сигналов оповещения.
 
    В основании иска истец указал следующее.
 
    Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего противопожарную безопасность, в государственном бюджетном учреждении «Торжокский психоневрологический интернат».
 
    В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее по тексту чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 раздела 4 данного нормативно-правового акта МЧС России в пределах своей компетенции: издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.
 
    Правила противопожарного режима в РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее Правила), в пункте 1 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности и т.п. в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лежат на руководителях организаций.
 
    Согласно частям 2, 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.
 
    В ходе проверки было установлено, что в государственном бюджетном учреждении (далее ГБУ) «Торжокский психоневрологический интернат» не в полной мере соблюдаются требования действующего законодательства в указанной сфере.
 
    Отделом надзорной деятельности по городу Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области составлен акт о выявленных нарушениях № 63 от 06 июня 2013 года и предписание № 63/1/33 от 06 июня 2013 года, а именно:
 
    в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, пунктов 3.1, 3.22, 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 система оповещения, смонтированная в учреждении, непригодна к дальнейшей эксплуатации, уровень шума сигналов оповещения не соответствует требованиям нормативных документов.
 
    В связи с выявленными нарушениями руководство ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» привлекалось к административной ответственности *** по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, на настоящий момент соответствующие нарушения требований в области пожарной безопасности ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» не устранены.
 
    В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
 
    На основании статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности и т.п.
 
    Указанные выше нарушения требований пожарной безопасности непосредственно затрагивают права и законные интересы как работников и пациентов учреждения, так и граждан, посещающих ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат». Численность граждан, ежедневно посещающих учреждение, невозможно определить заранее, в связи с чем создаётся реальная опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.
 
    При этом всякое промедление в устранении нарушений требований пожарной безопасности в ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» существенно повышает вероятность возникновения соответствующей опасности, что при условии возникновения пожара может повлечь за собой многочисленные человеческие жертвы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Учитывая изложенное, в целях защиты жизни и здоровья граждан, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-Фз «О пожарной безопасности», Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868, Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, ч. 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с указанным иском.
 
        В судебном заседании процессуальный истец – помощник Торжокского межрайонного прокурора Лебедев К.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в части предоставления ответчику срока, в течение которого необходимо совершить действия, указанные в иске, - в срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат» Сосновский Д.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что система оповещения будет заменена, но не по требованию прокурора, а по инициативе самого ответчика, который предпринимает для этого все меры. Кроме того пояснил, что считает, что исковые требования основываются на недостоверной информации ОНД, а именно: сначала заявлялся акт от 11 ноября 2013 года, потом, убедившись, что он неправомочный, прокурор изменил требования на акт № 63 и на предписание №63. Поскольку ими обжаловано это предписание своевременно, сроки не пропущены, то указанное предписание не может служить основанием того, что ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» совершило нарушение правил противопожарного режима от 25.04.2012 года, поскольку 06 июня 2013 года организация, с которой был заключен договор ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» - специализированная организация, устранила неполадки в системе, а 14 июня 2013 года провела тестирование и выдала акт о пригодности к эксплуатации, в соответствии с технической и нормативной документацией, то есть после обследований, проверок и ремонтов, которые проведены по требованию ответчика, утверждать, что ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» нарушило правила неправомерно и не может являться основанием для данного иска. В материалах дела имеются доказательства того, что ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» прилагает все усилия для соблюдения правил пожарной безопасности. Замена существующей системы оповещения людей о пожаре является системной в ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» и администрацией осуществляется систематический контроль за исправностью АПС и СОУЭ. Заключенный договор со специализированной организацией, обязанной поддерживать систему в рабочем состоянии, принятие мер к своевременному ремонту, в соответствии с изменениями 123 Федерального закона, заказан новый проект, который уже начал реализовываться администрацией ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат». На основании этого ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» не признает иск именно в формулировке, что администрацией допущено нарушение правил противопожарного режима, полагает, что истец не доказал, что имеются нарушения правил противопожарного режима.
 
    Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат» Деревягин А.В. в судебном заседании пояснил, что предметом судебного рассмотрения является иск Торжокского межрайонного прокурора об обязанности ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» привести в соответствии с существующими нормативными требованиями систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Ответчик формулировку «нарушение правил пожарной безопасности» не признает и не согласен с ней, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 1 предписания № 63/1/33, вынесенного 06.06.2013 года государственным инспектором по пожарному надзору по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, имеющаяся в ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат», непригодна к дальнейшей эксплуатации. Считает, что данное предписание не вступило в законную силу, поскольку в установленный законом срок обжаловано в вышестоящий административный орган, однако ответ на жалобу не получен до настоящего времени. Более того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 29.11.2013 года, вступающим в законную силу, п. 1 предписания № 63/1/33 от 06.06.2013 года признан незаконным. В частности, в постановлении суда указано, что «система оповещения людей о пожаре в ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» была смонтирована и введена в эксплуатацию до введения в действие Свода правил «Система противопожарной защиты. Системы управления и оповещения эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года. Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положения настоящего федерального закона устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования действовавшего до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу со дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Исходя из системного толкования данных норм, мировой судья приходит к выводу, что первый пункт предписания № 63/1/33 от 06.06.2013 года не может быть признан законным». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеназванным судебным постановлением установлена незаконность требований п. 1 предписания третьего лица № 63/1/33 от 06 июня 2013 года, положенного в основу исковых требований.
 
    Как видно из акта 17.12.2006 года, существующая в ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией была принята в эксплуатацию комиссией возглавляемой начальником ОНД по г. Торжок и Торжокского района Ивашкиным А.Ю. Какие-либо нарушения требований пожарной безопасности при введении системы в эксплуатацию установлены не были. В дальнейшем самовольные изменения в конструкцию системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией ответчиком не вносились. 31 января 2014 года представителем третьего лица – ОНД г.Торжка проведены измерения уровня сигналов звуковых оповещателей и установлено, что они не соответствуют существующим в настоящее время требованиям. Вместе с тем, согласно п.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года указанное несоответствие не может рассматриваться как нарушение правил пожарной безопасности, поскольку на момент ввода её в эксплуатацию 17.12.2006 года система соответствовала существующим в то время требованиям, имеющим обратную силу.
 
    Согласно п. 7 Свода Правил 3.13130.09 «Система противопожарной защиты. Системы управления и оповещения эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности» система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» относится к третьему типу (о пожаре оповещается только персонал, но не больные), что не было учтено специалистом органов ПНД при проведении измерений. В протоколе измерений к акту проверки от 31.01.2014 специалистов указаны недостоверные данные, не соответствующие содержанию СНиП 23-03-2003, что ставит под сомнение объективность его выводов. Считает, что даже если согласится с мнением третьего лица – ОНД о том, что требования к системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией действовавшие на момент ввода в эксплуатацию и в настоящее время идентичны, то в этом случае несоответствие системы требованиям пожарной безопасности допущено по вине третьего лица – ОНД, который допустил ввод её в эксплуатацию в таком виде, а не по вине ответчика. Ответчик готов идти в ногу со временем и техническим прогрессом, готов совершенствовать систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, но факт нарушений требований пожарной безопасности, при таких обстоятельствах, считает недоказанным, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел надзорной деятельности по городу Торжку и Торжокскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области и Министерство социальной защиты населения Тверской области, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовало, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.
 
    Из отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области следует, что государственное бюджетное учреждение «Торжокский психоневрологический интернат» является юридическим лицом, государственным бюджетным учреждением. Требования прокуратуры об устранении нарушений правил пожарной безопасности правомерно предъявлены к ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат».
 
    При таких обстоятельствах неявка представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Таким образом, исковое заявление подано Торжокским межрайонным прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и с целью защиты жизни и здоровья неопределённого круга лиц.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Пунктом 1 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, определено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Пунктом 61 указанных Правил определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, в том числе систем оповещения людей о пожаре. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. Также определено, что на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
 
    Согласно ст. 38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    По результатам проведённой проверки ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» сотрудниками отдела надзорной деятельности по городу Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области был составлен соответствующий акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 06 июня 2013 года № 63 о выявленных нарушениях, в том числе: в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, пунктов 3.1, 3.22, 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, протокол по результатам испытаний систем оповещения людей о пожаре от 24 мая 2013 года, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, система оповещения, смонтированная в учреждении, непригодна к дальнейшей эксплуатации, уровень шума сигналов оповещения не соответствует требованиям нормативных документов (том 1 л.д. 31 – 33).
 
    В судебном заседании установлено, что имеется рабочий проект «Устройство автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70 – 106).
 
    Письмом временно исполняющего обязанности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тверской области от 07 октября 2013 года № 392-2-5-3 разъяснено, что для приведения в работоспособное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и восстановления её параметров до уровня проектных решений и нормативных документов по пожарной безопасности действовавших на момент ввода в эксплуатацию СОУЭ предложено провести техническое обследование системы и при необходимости её ремонт и (или) замену отдельных элементов. Замену СОУЭ в полном объёме, учитывая проводимые работы по демонтажу сгораемых перекрытий и внутренних перегородок, допустимо и целесообразно выполнить после указанных работ (при условии сохранения работоспособности существующей системы оповещения) (том 1 л.д. 48).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что техническое обследование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не проводилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно письму начальника УНД Главного управления МЧС России по Тверской области от 07 ноября 2013 года № 434-2-5-3, учитывая, что в настоящее время ведётся проектирование системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и автоматической пожарной сигнализации в здании государственного бюджетного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <адрес>, управление надзорной деятельности считает допустимым временную установку дополнительных звуковых оповещателей в здании в срок до начала работ по монтажу новой системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (том 1 л.д. 55).
 
    Следует отметить, что указанные письма Главного управления МЧС России по Тверской области носят рекомендательный характер.
 
    Из акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 07 ноября 2013 года (том 1 л.д. 56) следует, что подрядчик ООО «Антипож» принимает на техническое обслуживание пожарную сигнализацию и обязуется выполнить гарантийный ремонт сигнализации в течение двенадцати месяцев при соблюдении действующих правил эксплуатации.
 
    Актом от 21 января 2014 года зафиксировано проведение первичного обследования объекта ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» с участием представителей ООО «Проектно-монтажный центр» для принятия на техническое обслуживание системы АПС и СОУЭ, в процессе обследования выявлено следующее: неисправна система оповещения (нарушено электропитание прибора – сгорел предохранитель), неисправен резервный блок питания БРП 12 (выход на подключение аккумулятора прибора Гранит-24 ошибочно подключён на выход блока питания БРП 12); на приборе ВЭРС-24 неисправны шлейфы № и № на приборе Гранит-24 соединены накоротко (заглушены) шлейфы № и №; не подключён выход ПЦН прибора Гранит-24 к системе передачи извещений Стрелец-мониторинг и 2GSM PROXIMA 632; не установлен аккумулятор в прибор Гранит-24, в бомбоубежище датчики комнат не подключены к контрольному прибору (том 1 л.д. 138).
 
    Согласно акту от *** комиссией с участием представителя ООО «Проектно-монтажный центр» проведён осмотр АПС и СОУЭ объекта ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» после ремонта. В результате осмотра установлено, что восстановлена работоспособность системы оповещения СОУЭ, отремонтирован резервный блок питания БРП 12; на приборе «ВЭРС-24» восстановлен шлейф № 6, выход прибора «Гранит-24» подключён к системе передачи извещений системы «Стрелец-Мониторинг», установлен аккумулятор в прибор «Гранит-24», восстановлено его питание, проверена работоспособность прямой линии связи учреждения с пультом охраны <адрес>. Средства связи исправны.
 
    Доказательств восстановления исправности шлейфа № на приборе «ВЭРС-24» не представлено.
 
    Таким образом, доказательств бесперебойной работы без неисправностей системы СОУЭ в учреждении ответчиком не представлено.
 
    Из письма Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> от *** № следует, что принимая во внимание, что здание психоневрологического интерната построено в 60-х годах прошлого века, а система автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система обеспечения эвакуацией и управлением людей на пожаре), смонтирована на объекте в соответствии с актами приёмки данных систем в 2006 году, то есть до принятия ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ***. На систему обеспечения эвакуацией и управлением людей на пожаре как нормативный документ по пожарной безопасности распространяются НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденные приказом МЧС России от *** № (том 1 л.д. 152).
 
    Учитывая изложенное, ссылка представителя ответчика Деревягина А.В. о том, что несоответствие уровня сигналов звуковых оповещателей существующим в настоящее время требованиям, выявленное при исследовании 31 января 2014 года, согласно п.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года не может рассматриваться как нарушение правил пожарной безопасности, поскольку на момент ввода её в эксплуатацию 17.12.2006 года система соответствовала существующим в то время требованиям, имеющим обратную силу, и в этом случае несоответствие системы требованиям пожарной безопасности допущено по вине третьего лица – ОНД, который допустил ввод её в эксплуатацию в таком виде, а не по вине ответчика, необоснованна, поскольку с момента ввода системы оповещения в эксплуатацию прошёл длительный период времени её эксплуатации самим ответчиком, в процессе которого, как установлено в судебном заседании, имели место неисправности в её работе.
 
    Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области от 24 июня 2013 года в случае возникновения пожара и срабатывания датчиков пожарной сигнализации люди, находящиеся внутри помещений, не смогут своевременно услышать оповещатель и среагировать на возникшую угрозу. В случае возникновения возгорания ввиду неисправности СОУЭ невозможно своевременное оповещение. В связи с этим велика вероятность воздействия опасных факторов пожара на человека, что может создать угрозу жизни и здоровью людей и может привести к массовой гибели и травматизму. Несоответствие требуемым параметрам уровня звука сигналов оповещения СОУЭ может создать угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара (том 1 л.д. 157 – 158).
 
    Указанное заключение дано квалифицированными специалистами, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
 
    Из протокола по результатам испытаний систем оповещения людей о пожаре (том 1 л.д. 154 – 155), проведённого с участием специалиста – старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО2, следует, что система оповещения людей о пожаре, смонтированная в учреждении, не пригодна к дальнейшей эксплуатации, в части, касающейся соответствия уровня шума сигналов оповещения, требованиям нормативных документов.
 
    Допрошенный в судебном заседании *** специалист ФИО2 - старший инженер ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> пояснил, что система оповещения людей о пожаре, смонтированная в учреждении, не пригодна к дальнейшей эксплуатации, в части, касающейся соответствия уровня шума сигналов оповещения, требованиям нормативных документов (том 1 л.д. 204 – 206).
 
    Факт наличия заключённого договора на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации от 01 января 2013 года (том 1 л.д. 52 – 54) не может служить доказательством пригодности системы оповещения людей о пожаре, смонтированной в учреждении, к дальнейшей эксплуатации, в части, касающейся соответствия уровня шума сигналов оповещения, требованиям нормативных документов.
 
    Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Деревягина А.В. о том, что согласно п. 7 Свода Правил 3.13130.09 «Система противопожарной защиты. Системы управления и оповещения эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности» система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» относится к третьему типу (о пожаре оповещается только персонал, но не больные), что не было учтено специалистом органов ПНД при проведении измерений. В протоколе измерений к акту проверки от 31.01.2014 специалистов указаны недостоверные данные, не соответствующие содержанию СНиП 23-03-2003, что ставит под сомнение объективность его выводов, ибо исследование проводилось специалистом, имеющим специальные познания, оснований не доверять исследованию и заключению экспертизы у суда не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отмене акта № 63 от 06 июня 2013 года либо предписания № 63/1/33 от 06 июня 2013 года, в судебное заседание не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что предписание не вступило в законную силу не может быть признана обоснованной.
 
    Указание представителей ответчика о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** (том 1 л.д. 107 – 109), вступившим в законную силу, п. 1 предписания № от *** признан незаконным, не основано на законе, ибо мировым судьёй рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в постановлении оценка предписания содержится лишь в мотивировочной части, более того, в компетенцию мирового судьи не входит признание незаконными пунктов самого предписания при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, резолютивная часть постановления указания на признание незаконным пункта 1 предписания № не содержит.
 
    Ссылка представителей ответчика о том, что вина администрации учреждения в нарушении обязательных требований пожарной безопасности не доказана, ибо ими предпринимаются все зависящие от них меры по совершенствованию системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией учреждения не может быть признана обоснованной, поскольку требование о признании бездействия незаконным прокурором по данному делу не заявлено, при этом в данном случае определяются не меры административной ответственности, непременным условием которой является наличие вины юридического лица, а выполнение им установленной законом обязанности по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Довод истца в исковом заявлении о том, что в связи с выявленными нарушениями руководство ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» привлекалось к административной ответственности 15 июля 2013 года по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может принять во внимание, ибо постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение до настоящего времени не вступило в законную силу, доказательств обратного истцом суду не представлено, не оспаривалось данное обстоятельство сторонами в судебном заседании.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выявленное нарушение обязательных требований в области пожарной безопасности ответчиком ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат» до настоящего времени не устранены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, более того представители ответчика не отрицали факта необходимости приведения системы оповещения людей о пожаре в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности, утверждая о том, что ответчик готов совершенствовать систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное в акте от 06 июня 2012 года № 63 нарушение обязательных требований в области пожарной безопасности нарушают права работников и граждан, находящихся на лечении и посещающих ГБУ «Торжокский психоневрологический интернат», на охрану жизни и здоровья, медицинскую помощь. Численность граждан, проходящих лечение и ежедневно посещающих учреждение, определить заранее не представляется возможным, что также подтверждается сведениями, представленными ответчиком, при наличии выявленных нарушений создаётся реальная опасность их жизни и здоровью, кроме того, наличие в учреждении пациентов, в том числе лежачих, принимающих лекарственные препараты, ограничивает мобильность при эвакуации (л.д. 30).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а приведенные представителем ответчика доводы в обоснование своих возражений на иск несостоятельными.
 
    При установлении в порядке статьи 206 ГПК РФ срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, когда данные действия могут быть выполнены в силу объективных причин, связанных с особенностями финансирования учреждения и объёмом выявленных нарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление Торжокского межрайонного прокурора, поданное в защиту интересов неопределённого круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению «Торжокский психоневрологический интернат» удовлетворить.
 
    Обязать государственное бюджетное учреждение «Торжокский психоневрологический интернат» в срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие с требованиями нормативных документов систему оповещения, смонтированную в учреждении, непригодную для дальнейшей эксплуатации, в части, касающейся соответствия уровня шума сигналов оповещения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись     И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 18 марта 2014 года.
 
    Председательствующий             подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-25/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова