Решение от 21 апреля 2014 года №2-25/2014

Гражданское дело № 2-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                                                                                               а. Адыге-Хабль
 
    Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Маиакаева А-Г.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Шебзуховой С.Х.,
 
    с участием представителя истцов Темирова А.С. и Темирова С-М.Ш. -Алекберова А.Б., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Темирова А.С. и Темирова С-М.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Темиров А.С. и Темиров С-М.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 40 минут на автодороге «<данные изъяты>» 282 км.+300 м., <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а\м «<данные изъяты>», р\з __№__, под управлением водителя В.С.Г.. и а\м «<данные изъяты>», р\з __№__, принадлежащая Темирову С-М.Ш., под управлением Б.А.А... В результате ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> району Б.Г.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 40 минут на автодороге «<данные изъяты>» 282 км.+300 м., указано, в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, отказать в связи с его смертью, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также, согласно указанному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, указано - отказать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя а\м «<данные изъяты>», р\з __№__ В.С.Г.., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а\м «<данные изъяты>» р\з __№__, принадлежащей Темирову С-М.Ш., вместе с прицепом __№__ р\з __№__, принадлежащим Темирову А.С. под управлением водителя Б.А.А.. На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя В.С.Г.. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии __№__. Однако момент ДТП, указанный полис отсутствовал и поэтому не был вписан в справку ОГАИ о ДТП. Как стало известно, что гражданская ответственность виновного водителя В.С.Г.. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» они обратились с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенными документами для получения страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе. Также их автомашина и автоприцеп были осмотрены представителем страховой компании. Однако, согласно письмам __№__ и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания отказала им в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП не указан страховой полис виновного лица и не указан VIN номер транспортных средств. Они не согласны с отказом в выплате страхового возмещения, так как указанные транспортные средства были застрахованы в установленном законом порядке по договору ОСАГО, были допущены к участию в дорожном движении и мели соответствующие регистрационные документы. Согласно заключения независимой экспертизы Темирову А.С. ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Также заключения независимой экспертизы Темирову С-М.Ш. ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рубля. Однако, при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших, страховая компания возмещает ущерб в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей. Поэтому считают, что в пользу Темирова А.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Темирова С-М.Ш. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля. В связи с отказом страховой компании выплатить им страховое возмещение в течении длительного времени, они лишены возможности отремонтировать принадлежащие им транспортные средства, чем причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> тысяч каждому из потерпевших.
 
    Просят суд: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темирова А.С. причиненный ущерб в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темирова А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темирова С-М.Ш. причиненный ущерб в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темирова С-М.Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании 03.12.2013 года представитель истцов Темирова А.С. и Темирова С-М.Ш. - Алекберов А.Б., действующий по доверенности, заявил об увеличении исковых требований, пояснив, что согласно письмам __№__ и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания незаконно отказала истцам в выплате страхового возмещения. Поэтому считает, что в пользу истцов подлежит взысканию пеня в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты. Таким образом, за период с 12.07.2013 года по 13.11.2013 года, а всего за 125 дней в пользу истцов подлежит взысканию пеня за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета:
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ -8,25% (указание ЦБ №2873 от 13.09.2012г),
 
    -<данные изъяты> руб.- размер выплаты по виду страхования,
 
    -125 дней- общее количество дней просрочки,
 
    1) 8,25:75=0,11% - за 1 день,
 
    2) <данные изъяты> Х 0,11:100= <данные изъяты> руб. - пеня за 1 день.
 
    3)<данные изъяты> Х 125 = <данные изъяты> руб.
 
    Просил суд: 1. Взыскать, в пользу Темирова А.С. с ООО «Росгосстрах» за причиненный ущерб в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс.руб., а всего, <данные изъяты>.
 
    2. Взыскать, в пользу Темирова А.С. с ООО «Росгосстрах» пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    3. Взыскать, в пользу Темирова А.С. с ООО «Росгосстрах» пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, в соответствии с расчетом.
 
    4. Взыскать в пользу Темирова А.С. с ООО «Росгосстрах», штраф, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    5. Взыскать, в пользу Темирова С-М.Ш. с ООО «Росгосстрах» за причиненный ущерб в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    6. Взыскать, в пользу Темирова С-М.Ш. с ООО «Росгосстрах» пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    7. Взыскать, в пользу Темирова С-М.Ш. с ООО «Росгосстрах» пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, в соответствии с расчетом.
 
    8. Взыскать в пользу Темирова С-М.Ш. с ООО «Росгосстрах», штраф, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании 21.04.2014 года представитель истцов Темирова А.С. и Темирова С-М.Ш. - Алекберов А.Б., действующий по доверенности, заявил об уменьшении исковых требований, пояснив, что согласно письмам __№__ и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания незаконно отказала истцам в выплате страхового возмещения. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выплатила в пользу истцов Темирова А.С. и Темирова С-М.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому исковые требования в этой части не поддерживают.
 
    Таким образом, за период с 12.07.2013 года по 07.04.2014 года, а всего за 270 дней в пользу истцов подлежит взысканию пеня за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета:
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ -8,25% (указание ЦБ №2873 от 13.09.2012г),
 
    -<данные изъяты> руб.- размер выплаты по виду страхования,
 
    -270 дней- общее количество дней просрочки,
 
    1) 8,25:75=0,11% - за 1 день,
 
    2) <данные изъяты> Х 0,11:100= <данные изъяты> руб. - пеня за 1 день.
 
    3)<данные изъяты> Х 270 = <данные изъяты> руб.
 
    Просил суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирова А.С.:
 
    Пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    -компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирова С-М.Ш.:
 
    Пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    -компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истцы Темиров А.С. и Темиров С-М.Ш. уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в своем ходатайстве, поданном в порядке ст. 167 ГПК РФ, просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Защиту своих прав и законных интересов они доверил своему представителю Алекберову А.Б. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Темирова А.С. и Темирова С-М.Ш.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в своем ходатайстве, поданном в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.
 
    Выслушав представителя истцов, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 40 минут на автодороге «<данные изъяты>» 282 км.+300 м., <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а\м «<данные изъяты>», р\з __№__, под управлением водителя В.С.Г.. и а\м «<данные изъяты>», р\з __№__, принадлежащая Темирову С-М.Ш., под управлением Б.А.А... В результате ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения.
 
    Как следует из материалов дела, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> району Б.Г.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 40 минут на автодороге «<данные изъяты>» 282 км.+300 м., указано, в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с его смертью, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также, согласно указанному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, указано - отказать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя а\м «<данные изъяты>», р\з __№__ В.С.Г..
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновного водителя В.С.Г.. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии __№__.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
 
    Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
 
    Из представленных материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с заявлением в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополь о возмещении причиненного материального ущерба, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).
 
    В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и прицепа для автомашины <данные изъяты> с учетом износа и его технического состояния без износа. Согласно данному заключению экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> __№__ гос. номер __№__ с учетом износа и его технического состояния составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> __№__ гос. номер __№__ без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства __№__ гос. номер __№__ с учетом износа и его технического состояния составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства __№__ гос. номер __№__ без учета износа составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Данную экспертизу в судебном заседании также никто из сторон не оспаривал.
 
    Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта- техника, специалиста -оценщика, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя В.С.Г.. имело место нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и не выполнение требований горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Данные выводы подтверждаются материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении В.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его смертью, то есть по снованию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Действия водителя В.С.Г.. состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений принадлежащим истцам транспортным средствам: а\м <данные изъяты> __№__ гос. номер __№__ и прицепа __№__ гос. номер __№__, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в действиях водителя Б.А.А., управлявшего а\м <данные изъяты> __№__ гос. номер __№__, принадлежащим истцу Темирову С-М.Ш. с прицепом __№__ гос. номер __№__, принадлежащим Темирову А.С., нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.
 
    При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшим вред в рамках заявленной истцами суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    При этом п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших установлен размер убытков (<данные изъяты> рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить причиненный вред.
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты> рублей) компенсировать вред, причиненный
имуществу нескольких потерпевших вследствие наступления страхового случая.
 
    Согласно платежного поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило Темирову С-М.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и согласно платежного поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» выплатило Темирову А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что в итоге составило <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25% годовых.
 
    Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ года. Страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей на счета истцов перечислили 08.04.2014 года, что подтверждается платежными поручениями __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г. и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности ООО «Росгосстрах» предусмотренной п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно представленного истцами расчета, неустойка (пеня) за период с 12.07.2013 года по 07.04.2014 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,11:100=<данные изъяты> руб. х 270 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд находит, безусловно установленным, что незаконная невыплата страхового возмещения истцам при их обращении с заявлением о страховом возмещении к ответчику, его виновными действиями истцам причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением их прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истцов в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Рассмотрев требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.
 
    В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется I части, не урегулированной специальными законами.
 
    В данном случае ссылку истцов на Закон «О защите прав потребителей», суд: считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между) сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО он не регулируются специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцам не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления с отчетом об оценке в досудебном порядке, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истцов и суд) считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца Темирова А.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В пользу истца Темирова С-М.Ш. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцом, требования которого признаны судом законными и обоснованными, за свой счет была проведена оценка об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Так же в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на услуги представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере -<данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела квитанций серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года Темиров С-М.Ш. заплатил за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу - <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции вполне соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 2 апреля 2010 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Темирова А.С. и Темирова С-М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирова А.С.:
 
    Пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - в счет возмещения суммы услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере
<данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирова С-М.Ш.:
 
    Пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - в счет возмещения суммы услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере
<данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.
 
    Судья Адыге-Хабльского районного суда     Матакаев А-Г.И.