Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-25/2014
Дело № 2-25/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта2014 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.,
при секретаре Ситюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрменко Оксаны Петровны к Пугачеву Алексею Сергеевичу, Андрющенко Галине Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по встречным исковым требованиям Андрющенко Галины Викторовны, Пугачева Алексея Сергеевича к Тюрменко Оксане Петровне о признании договора задатка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрменко О.П. обратилась в суд к Пугачеву А.С., Андрющенко Г.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она и Бушуева И.В., которая действовала от имени Андрющенко Г.В. по доверенности договорились о покупке квартиры расположенную в <адрес>. Для обеспечения договора купли -продажи квартиры, между ней (истец) и Бушуевой И.В. 25.04.2005 года был заключен задатка, согласно которого истец выплатила 3500 долларов США в счет будущей оплаты квартиры. Договор должен быть заключен 31.12.2005 года.
В дальнейшем Андрющенко Г.В. от заключения договора купли-продажи квартиры стала уклоняться, в связи с чем Тюрменко О.П. обратилась в суд о понуждении Андрющенко Г.В. заключить договор купли-продажи квартиры.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21.11. 2006 года иск Тюрменко О.П. к Андрющенко Г.В. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения был удовлетворен.
По этому решению суд обязал (понудил) Андрющенко Г.В. заключить договор купли-продажи и продать Тюрменко О.П. вышеуказанную квартиру по цене 7000 долларов США, либо в рублях по курсу Центрального банка России на момент передачи денег.
Андрющенко Г.В. продолжала уклоняться от заключения договора купли-продажи жилого помещения. В декабре 2010 года она (Андрющенко) обратилась в суд с иском к Тюрменко О.П. о расторжении договора задатка и выселении ее из <адрес> в <адрес>.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 21.12.2010 года производство по гражданскому делу по иску Андрющенко Г.В. к Тюрменко О.П. о расторжении договора задатка было прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Хасанского районного суда от 21.11. 2006 года, между теми же сторонами и о том же предмете спора.
В ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство об исполнении данного решения суда. 03.12.2012 года Андрющенко Г.В. подписала договор купли-продажи жилого помещения, но в регистрационный центр для государственной регистрации сделки 18 18.02.013 года не явилась.
Из предъявленного иска Пугачевым А.С. о выселении нее (Тюрменко О.П.) из <адрес> в <адрес>, ей стало известно, что Андрющенко Г.В. продала указанную квартиру Пугачеву А.С., договор купли-продажи от 27.06.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2013 года.
По мнению Тюрменко О.П., данный договор купли-продажи жилого помещения в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ является ничтожным, так противоречит требованиям Закона и вступившему в законную силу решению суда.
Договор задатка от 29.04. 2005 года, заключенный между Тюрменко О.П. и Андрющенко Г.В. не отменен, действует в настоящее время, находится на исполнении в ОСП по Хасанскому району согласно решения Хасанского районного суда.
Просит суд признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенным между Андрющенко Г.В. и Пугачевым А.С. недействительным; отменить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> в <адрес>, заключенного между Андрющенко Г.В. и Пугачевым А.С..
Андрющенко Г.В., Пугачев А.С. обратились в суд встречными исковыми требованиями, указывая, что договор задатка, заключенный между Тюрменко О.П. и Бушуевой И.В. является мнимой сделкой. Тюрменко О.П. в нарушение данного договора не выплатила Анрющенко Г.В. оставшуюся сумму по договору в размере 3500 долларов США, не оплачивала коммунальные услуги, иные платежи, в связи с чем образовалась задолженность более 60 000 рублей.
Андрющенко Г.В. во исполнение принятых на себя обязательств по договору задатка и решения Хасанского районного суда от 21.04.2996 года заключила с Тюрменко О.П. 03.12.2012 года договор купли - продажи спорной квартиры, условием которого являлась передача денег за квартиру после подписания договора купли-продажи. Однако Тюрменко О.П. деньги по указанному договору не передала.
Таким образом, по мнению истцов, Тюрменко О.П. уклоняется от принятых на себя обязательств по договорам задатка и купли-продажи квартиры, своими действиями на протяжении 7 лет до продажи квартиры Пугачеву А.С., давала основания полагать, что договор задатка заключила лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.10.2008 года, из которого следует, что Тюрменко О.П. препятствовала исполнению решения Хасанского районного суда и исполнению договора задатка. Мнимость договора задатка подтверждается также и тем, что после того как Андрющенко Г.В. подписала и передала договор купли-продажи 03.12.2012 года на регистрацию в Хасанский отдел Росреестра, Тюрменко О.П. до окончания регистрации деньги за квартиру Андрющенко Г.В. не передала.
Действия Тюрменко О.П. по уклонению от исполнения обязательств по договорам, связанным с продажей квартиры и исполнению решения суда нарушает интересы как Андрющенко, так и Пугачева А.С., который приобрел спорную квартиру 27.06.2013 года.
Истцы полагают, что действия Тюрменко О.П. при заключении договора задатка требует переоценки, так как при рассмотрении ее искового заявления о понуждении Андрющенко Г.В. к заключению договора купли-продажи скрыла свои истинные намерения. В случае признания договора задатка мнимой сделкой, исполнительное производство, возбужденное по решению Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2006 года, подлежит прекращению.
Просят суд признать договор задатка от 29.04.2005 года мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, исполнительное производство, возбужденное 17.01.2011 года прекратить в связи с невозможностью исполнения.
В судебном заседании Тюрменко О.П.,ее представитель Шинкевич В.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. С встречными исковыми требованиями не согласились.
Тюрменко О.П. пояснила, что до настоящего времени решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2006 года не исполнено.
03.12.2012 года между ней и Андрющенко Г.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, договор был сдан на регистрацию. Она готова была передать Андрющенко деньги после того, как договор прошел бы регистрацию в Хасанском отделе Росреестре, но сразу после подписания она хотела передать Андрющенко деньги, но та отказалась.
Выдача документов Хасанским отделом была назначена на 18.02.2013 года. Однако регистрация была приостановлена по причине отсутствия документов для регистрации.
Поскольку до окончания срока приостановления регистрации, не были представлены необходимые документы, в регистрации было отказано.
Впоследствии вновь договор купли-продажи был подан для регистрации, все необходимые документы были представлены, однако по заявлению Андрющенко Г.В. государственная регистрация была прекращена, причины ей неизвестны.
По решению Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2006 года было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено, решение суда не исполнено. Считает, что у Андрющенко Г.В. не имела прав заключать договор купли - продажи спорной квартиры с Пугачевым А.С.
Андрющенко Г.В., Пугачев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Андрющенко Г.В. с исковыми требованиями Тюрменко О.П. не согласилась, пояснила, что в связи с тем, что Тюрменко О.П. не выполнила условия договора, не передала за квартиру денежные средства, она решила продать принадлежащую ей квартиру Пугачеву А.С.
Пугачев А.С., ранее в судебном заседании, также с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Андрющенко предложила приобрести у нее <адрес> в <адрес>, он согласился, поскольку цена в 300 000 его устроила. Приобретая квартиру, ему было известно, что в квартире проживает Тюрменко О.П., в связи с чем и была низкая цена за квартиру.
Представитель Андрющенко Г.В., Пугачева А.С. - Пержабинский М.М. по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями Тюрменко О.П. не согласился. Пояснил, что она отказывается выплачивать Андрющенко Г.В. денежные средства за квартиру, в связи чем Андрющенко решила продать квартиру другому лицу. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2010 года между Андрющенко Г.В. и Пугачевым А.С. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, 15.07.2013 года Пугачеву А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Тюрменко О.П.обратилась в суд с требованиями о признании данного договора недействительным.
В силу ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абзацу 1 пункту 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом».
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Суд считает, что в данном случае имеется нарушение прав и интересов Тюрменко О.П. оспариваемой сделкой.
Как следует из материалов дела, между Тюрменко О.П. и Бушуевой И.В., действующей от имени Андрющенко Г.В. по доверенности в качестве обеспечения договора купли -продажи <адрес> в <адрес>, 25.04.2005 года был заключен задатка, согласно которого Тюрменко О.П. выплатила 3500 долларов США в счет будущей оплаты квартиры. Договор должен быть заключен 31.12.2005 года. К указанному времени договор купли-продажи не был заключен.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2006 года на Андрющенко Г.В. возложена обязанность заключить договор купли-продажи и продать Тюрменко О.П. <адрес> в <адрес> по цене 7 000 долларов США, либо в рублях по курсу Центрального банка России на момент передачи денег, в соответствии с договором задатка от 29.04.2005 года, решение суда подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дело, в котором участвуют те же лица.
Как установлено, в судебном заседании решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2006 года до настоящего времени не исполнено, со стороны Тюрменко О.П. имеются притязания в отношении спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что на 15.01.2007 года ОСП по Хасанскому району на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. 22.07.2007 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что Тюрменко О.П. препятствует своими действиями исполнению решения суда.
Решением Хасанского суда Приморского края от 11.12.2007 года данное постановление судебного пристава-исполнителя отменено.
20.05.2008 года вновь, на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2008 года данное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что взыскатель не передает деньги в соответствии с договором задатка.
Между тем, как установлено, в судебном заседании впоследствии, 17.01.2011года судебным приставом - исполнителем ОСП по Хасанскому району вновь на основании исполнительного листа в соответствии с решением Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2006 года возбуждено исполнительное производство №
Из материалов дела усматривается, что Андрющенко Г.В. была надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, и судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения судебного решения.
В рамках исполнения, судебным приставом 09.02.2011 года выносилось постановление о наложении на Андрющенко Г.В. штрафа за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом.
03.12.2012 года между Тюрменко О.П. и Андрющенко Г.В. подписан договор купли-продажи спорной квартиры.
25.12.2012 года, на основании заявления Тюрменко О.П., по тем основанием, что договор купли-продажи квартиры между ней и Андрющенко Г.В. все-таки 03.12.2012 года был заключен, исполнительное производство № было прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
30.01.2013 года данный договор передан в Хасанский отдел Росреестра на государственную регистрацию.
14.02.2013 года государственная регистрация договора приостановлено в связи с отсутствием необходимых документов, а 14.03.2013 года в государственной регистрации отказано.
05.04.2013 года договор вновь был сдан на государственную регистрацию, однако по заявлению Андрющенко Г.В. от 23.04.2013 года государственная регистрация договора прекращена.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Тюрменко О.П. и Андрющенко Г.В. не пройдена, договор считается не заключенным, что свидетельствует о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что влечет за собой признание договора купли-продажи квартиры, заключенного 27.06.2013 года между Андрющенко Г.В. и Пугачевым А.С. недействительным.
Андрющенко Г.В., зная о правомерных притязаниях на спорную квартиру третьих лиц, допуская возможность причинения вреда другому лицу (в данном случае Тюрменко О.П.), злоупотребив своим правом, совершила сделку по ее отчуждению.
В судебном заседании Пугачев А.С. пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Андрющенко Г.В,, ему было известно об отношениях Андрющенко Г.В. и Тюрменко О.П., в связи с чем низкая стоимость квартиры в 300 000 рублей его устроила.
Кроме того, следует отметить, что постановлением начальника ОСП по Хасанскому району от 28.11.2013 года на основании заявления Тюрменко О.П., постановление судебного пристава - исполнителя от 25.12.2012 года отменено, исполнительное производство, возбужденное в соответствии с решением суда, которое имеет преюдициальное значение, возобновлено, постановление вступило в законную силу.
Принимая во внимания изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Тюрменко О.П. заинтересованности в признании договора купли-продажи спорной квартиры от 27.06.2013 года, заключенного между Андрющенко О.П. и Пугачевым А.С. недействительной сделкой, поскольку, в случае признания договора недействительным, будут восстановлены ее права на заключение Андрющенко Г.В. именно с ней договора купли-продажи квартиры, что сделает возможным исполнение решения суда.
Пунктом 5 части 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в числе оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество с ним указаны вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.
Признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным влечет за собой прекращения права собственности Пугачева А.С. на <адрес> в <адрес>.
Погашение записи о государственной регистрации оспариваемого договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (ст. 28 закона, раздел V Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда (утверждены приказом Федеральной регистрационной службы от 07.02.2007 года № 112).
Рассматривая встречные исковые требования, суд не усматривается основания для их удовлетворения.
Пункт 1 ст. 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожная.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что Тюрменко О.П. уклоняется от заключения договора купли-продажи спорной квартиры и внесения оставшейся части денежных средств, с учетом того, что она передала, а Бушуева И.В., действующая в интересах Андрющенко Г.В., приняла сумму задатка, в связи с чем оснований для признании договора задатка мнимой сделкой не имеется.
Кроме того, Тюрменко О.П. предпринимала меры к заключению договора купли - продажи квартиры, обратившись в суд с требованиями о понуждении Андрющенко Г.В. к заключению договора.
Доказательств того, что стороны по договору задатка на момент его заключения не намеревались осуществлять обязательств по его исполнению, в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что Тюрменко О.П. не оплачивает коммунальные платежи, проживая в спорной квартире, не является основанием для признания договора задатка мнимой сделкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Тюрменко Оксаны Петровны к Пугачеву Алексею Сергеевичу, Андрющенко Галине Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Андрющенко Галиной Викторовной и Пугачевым Алексеем Сергеевичем 27 июня 2013 года.
В удовлетворении встречных исковых требований по иску Андрющенко Галины Викторовны, Пугачева Алексея Сергеевича к Тюрменко Оксане Петровне о признании договора задатка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья
