Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 2-25/2014
Дело № 2-25/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 января 2014 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
при секретаре Ошуковой А.А.,
с участием истца Шелудько А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Шелудько А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к изготовителю приобретённого им 20 августа 2013 года автомобиля "*****» обществу с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****»). В обоснование заявленного требования сослался на то, что в течение первой недели эксплуатации у данного транспортного средства были обнаружены недостатки, при этом обращение к ответчику с заявлением о возврате товара и требованием о возврате уплаченной за него суммы (направленное по почте 1 сентября 2013 года и полученное 13 сентября 2013 года), не исполнено.
В связи этим попросил взыскать с ООО «*****» неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 24 сентября по 13 ноября 2013 года в размере ***** рублей.
В судебном заседании истец Шелудько А.А. иск поддержал, заявив, что сумма неустойки за указанный период составила бы ***** рублей *** копеек, но он просит взыскать только ***** рублей. Кроме того, пояснил, что у приобретённого им автомобиля ряд неполадок был выявлен сразу же, но документально подтверждена только неисправность кондиционера. Данная неисправность была устранена у официального дилера в г.Воронеже 25 августа 2013 года, однако через три дня проявилась вновь. Вероятная причина - повреждение трубок климатической установки и утечка фреона. Ответ на претензию ответчиком был дан спустя два месяца, уже после обращения в суд.
Ответчик ООО «*****» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие также не просило. По определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п.3 ст.18 вышеназванного Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 поименованного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что Шелудько А.А. 20 августа 2013 года приобрёл в ООО «*****» в г.Москве автомобиль "*****», изготовленный ООО «*****», стоимостью ***** рублей, имеющий идентификационный номер ***** (л.д.6, 7-9,10, 11,12).
В первые дни эксплуатации у данного транспортного средства была выявлена неисправность кондиционера, которая 25 августа 2013 года устранена официальным дилером ***** в г.Воронеже ООО «*****» (л.д.24, 25, 26).
Через три дня данный недостаток проявился вновь.
По этой причине 1 сентября 2013 года Шелудько А.А. обратился в ООО «*****» с заявлением о возврате товара, одновременно потребовав возврата уплаченной за него суммы, ответ на которое с предложением подтвердить наличие недостатков у официального дилера ***** был дан 21 ноября 2013 года (л.д.13, 22, 23, 27, 28, 29).
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае Шелудько А.А. имел право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В связи с неудовлетворением данного требования в течение установленного десятидневного срока с ответчика как с изготовителя товара подлежит взысканию неустойка.
Указанный срок истёк 23 сентября 2013 года, поэтому неустойка по состоянию на 13 ноября 2013 года составила бы ***** рублей *** копеек (***** руб. xl%x 51 день).
Принимая во внимание, что Шелудько А.А. просит взыскать только ***** рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ООО «*****» в пользу Шелудько А.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ***** рублей.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «*****» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рублей, поскольку Шелудько А.А. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска освобождён от её уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шелудько А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу Шелудько А.А. неустойку в размере ***** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя - ***** рублей, всего - ***** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***** рублей.
Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ф. Анашкин
