Решение от 24 февраля 2014 года №2-25/2014

                                                Дело № 2-25/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием истца Ситниковой Т.Л.,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Т.Л. к Дьяченко Н.Л. о выделе в натуре доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила произвести раздел в натуре жилого дома №..... по <адрес> между ней и ответчиком, по которому выделить в собственность: Ситниковой Т.Л. : помещение №1, общей площадью 60,75 кв.м, в том числе жилой площадью 49,8 кв.м, состоящее из коридора № 1, площадью 2,8 кв.м, кладовой комнаты № 2, площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты № 5, площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты № 6, площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты № 7, площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты № 8, площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты № 9, площадью 7,2 кв.м, коридора № 10, площадью 5,35 кв.м, размером 2,8 м х 2,4 м, и строения: шлаковая летняя кухня литер Б, кирпичный гараж литер Г, деревянный навес литер Г2, деревянный сарай литер Г3, кирпичный сарай литер Г4, кирпичная баня литер Г6, кирпичная уборная литер У, и сооружения; Дьяченко Н.Л.: помещение              № 2, общей площадью 23,85 кв.м, состоящее из коридора № 10, площадью 5,35 кв.м, размером 2,8 м х 2,4 м, кухни № 3, площадью 12,3 кв.м, подсобной комнаты № 4, площадью 6,2 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Ситниковой Т.Л. и Дьяченко Н.Л. на жилой дом №..... по               <адрес>, а также определить между сторонами Ситниковой Т.Л. и Дьяченко Н.Л. порядок пользования земельным участком, общей площадью 662 кв.м, с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок площадью 552 кв.м.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... по делу №..... и договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ...... удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска З.В.З. и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером ....... Её право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...... сделана запись регистрации №....., №....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ...... №..... от ...... и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ...... №..... от ......
 
    Сособственником указанного жилого дома является её родной брат Дьяченко Н.Л., которому принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 662 кв.м и состоит из основного строения - деревянного облицованного кирпичом жилого дома, Литер А,А1,а1, общеполезной площадью 84,6 кв.м, в том числе жилой площадью 49,8 кв.м, строений: шлаковой летней кухни - Литер Б, кирпичного гаража - Литер Г, деревянного навеса - Литер Г2, деревянного сарая - Литер Г3, кирпичного сарая, Литер Г4, кирпичной бани - Литер Г6, кирпичной уборной - Литер У, и сооружений.
 
    В настоящее время в спорном жилом доме проживает только ответчик Дьяченко Н.Л., который всячески препятствует ей пользоваться принадлежащей на праве собственности недвижимостью. В виду чего и возникла необходимость в выделе доли в натуре из спорного домовладения для владения и пользования.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    В силу указанных норм права, она как участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли.
 
    Считает, что в спорном домовладении имеется реальная техническая возможность выдела доли в натуре.
 
    Истец Ситникова Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить с учетом выводов, указанных в заключении судебного эксперта К.В.И. от ...... Также истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.
 
    Ответчик Дьяченко Н.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в телефонном режиме, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие им заявлено не было, в связи с чем, учитывая позицию истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дьяченко Н.Л. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
 
    Выслушав пояснения истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В судебном заседании установлено, что домовладение №..... по                        <адрес> и земельный участок по тому же адресу принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.
 
    Истец Ситникова Т.Л. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... (л.д. 19-20) и договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ...... удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска З.В.З. и зарегистрированного в реестре за номером 2-1897 (л.д.16-18), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ...... №..... от ......л.д. 24) и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ...... №..... от ......л.д. 23), а также копией кадастрового паспорта земельного участка от ...... (л.д. 21).
 
    Ответчик Дьяченко Н.Л. на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... (л.д. 19-20) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта на данный жилой дом от ...... (л.д. 44-47) и копией кадастрового паспорта земельного участка от ...... (л.д. 21).
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю К.В.И., на разрешение которого поставлены вопросы: имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей всех собственников в соответствии с их долями в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей всех собственников в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ...... (л.д. 58-75), по первому вопросу: В идеальных долях выполнить раздел технически не представляется возможным, а также фактически уже сложился порядок пользования жилыми и подсобными помещениями у стороны № 1 Ситниковой Т.Л. и у стороны № 2 Дьяченко Н.Л.. При этом сторона № 1, фактически проживает в следующих помещениях - Часть 1:
 
    В жилом доме лит. «А»: № 1 коридор площадью - 2,8 кв.м; № 2 кладовая площадью - 2,8 кв.м; № 6 жилая комната площадью - 12,7 кв.м; № 7 жилая комната площадью - 5,9 кв.м; № 8 площадью - 7,6 кв.м; № 9 площадью - 16,4 кв.м; № 10 жилая комната площадью - 7,2 кв.м.;
 
    В пристройке лит. «а1» - № 11 коридор площадью - 4,8 кв.м. Итого: 60,2 кв.м.
 
    Сторона № 2, фактически проживает в следующих помещениях - Часть 2:
 
    В жилой пристройке лит. «А1»: № 3 кухня площадью - 12,3 кв.м; № 4 подсобная площадью - 3,8 кв.м; № 5 душевая - 2,4 кв.м.
 
    В пристройке лит. «а1»: № 12 коридор площадью - 5,9 кв.м. Итого: 24,4 кв.м.
 
    У стороны № 1 меньше площади на 10,3 кв.м от идеальной доли, а у стороны № 2 больше площади на 10,3 кв.м от идеальной доли.
 
    Исходя из вышеуказанного, технически выполнить другие варианты не представляется возможным.
 
    Раздел жилого дома лит. «А, А1» между сторонами № 1 и № 2 возможен только с отклонением от идеальных долей, в таком виде как есть по факту.
 
    Произведен расчет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, определяется размер полагающейся ему денежной компенсации.
 
    Стоимость денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений и их частей, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующей идеальным долям, составляет: сторона № 2 выплачивает - ...... руб., сторона № 1 получает - ...... руб.
 
    По второму вопросу.
 
    В данном случае, возможен только порядок пользования земельным участком, так как при выделе земельных участков собственникам, земельный участок домовладения дробится на отдельные участки для стороны № 1, выдел земельного участка общего пользования для сторон № 1 и № 2, а также соглашения стороны № 1 для проведения ремонтных работ стороной № 2 глухой стены жилой пристройки лит. «А1».
 
    При этом определен следующий порядок пользования земельным участком: общая площадь земельного участка домовладений равна 657,7 кв.м, в том числе:
 
    Для пользования стороной № 1: земельный участок № 1.1 площадью - 510,7 кв.м; земельный участок № 1.2 площадью - 28,5 кв.м; 1/2 земельного участка № 3 площадью -17,0/2 = 8,5 кв.м. Итого: 547,7 кв.м.
 
    Для пользования стороной № 2: земельный участок № 2 площадью - 101,5 кв.м; 1/2 земельного участка № 3 площадью - 17,0/2 = 8,5 кв.м. Итого: 110,0 кв.м.
 
    На 1/6 доли приходится - 109,6 кв.м, на 5/6 доли приходится - 548,1 кв.м.
 
    Следовательно, можно считать, что порядок пользования земельным участком домовладения для сторон № 1 и № 2 определен в идеальных долях.
 
    Принимая во внимание, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта о том, что предложенный в заключении вариант раздела домовладения №..... по <адрес> в натуре возможен с отступлением от размеров долей сторон, а также, что определен порядок пользования земельным участком между сторонами в идеальных долях, учитывая мнение истца, не возражавшей против раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком согласно предложенных в заключении эксперта вариантам, суд полагает возможным разделить спорное домовладение, выделив каждому из сособственников его долю в натуре, и определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта.
 
    Также, суд полагает взыскать с Дьяченко Н.Л. в пользу Ситниковой Т.Л. денежную компенсацию за отклонение стоимости строение и сооружений и их частей, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующей идеальным долям, в сумме ...... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Произвести раздел в натуре жилого дома №..... по <адрес> между Ситниковой Т.Л. и Дьяченко Н.Л..
 
    Выделить в собственность Ситниковой Т.Л. помещение № 1 общей площадью 60,2 кв.м.: в жилом доме литер «А» - коридор площадью 2,8 кв.м (№ 1), кладовую площадью 2,8 кв.м (№ 2), жилую комнату площадью 12,7 кв.м (№ 6), жилую комнату площадью 5,9 кв.м (№ 7), жилую комнату площадью 7,6 кв.м (№ 8), жилую комнату площадью 16,4 кв.м (№ 9), жилую комнату площадью 7,2 кв.м (№ 10), в пристройке литер «а1» - коридор площадью 4,8 кв.м (№ 11), признав за ней право собственности на указанное имущество.
 
    Выделить в собственность Дьяченко Н.Л. помещение № 2 общей площадью 24,4 кв.м: в жилой пристройке литер «А1» - кухню площадью 12,3 кв.м (№ 3), подсобное помещение площадью 3,8 кв.м (№ 4), душевую площадью 2,4 кв.м (№ 5), в пристройке литер «а1» - коридор площадью 5,9 кв.м (№ 12), признав за ним право собственности на указанное имущество.
 
    Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Ситниковой Т.Л. и Дьяченко Н.Л. на жилой дом. №..... по <адрес>.
 
    Взыскать с Дьяченко Н.Л. в пользу Ситниковой Т.Л. денежную компенсацию за отклонение стоимости строение и сооружений и их частей, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующей идеальным долям, в сумме ...... руб.
 
    Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 657,7 кв.м, с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом.
 
    Для пользования Ситниковой Т.Л. определить земельный участок № 1.1. площадью 510 кв.м, в следующих границах: по фасаду от правого переднего угла протяженностью - 12,18 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № 3 протяженностью - 7,65 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком                  № 2 протяженностью - 4,67 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком № 2 протяженностью - 5,18 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № 2 протяженностью - 9,71 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № 2 протяженностью - 7,35 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № 2 протяженностью - 11,29 м, поворот направо под прямым углом по левой меже земельного участка домовладения протяженностью - 14,33 м, поворот направо под прямым углом по задней меже земельного участка домовладения протяженностью - 17,44 м., поворот направо под прямым углом по правой меже земельного участка домовладения протяженностью - 37,31 м.
 
    Для пользования Ситниковой Т.Л. определить земельный участок земельный участок № 1.2 площадью 28,5 кв.м, в следующих границах: от левого переднего угла, по фасаду земельного участка протяженностью - 4,52 м, поворот налево под прямым углом до границы с земельным участком № 3 протяженностью - 6,24 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № 3 протяженностью - 5,77 м, поворот налево под прямым углом по левой меже земельного участка протяженностью - 6,52 м.
 
    Для пользования Дьяченко Н.Л. определить земельный участок № 2 площадью 101,5 кв.м, в следующих границах: от левого переднего угла земельного участка домовладения образованного от пересечения левой межи с фасадом, по левой меже протяженностью - 6,52 м точка отсчета. От точки отсчета перпендикулярно относительно левой межи, параллельно фасаду земельного участка по границе с земельным участком     № 3 протяженностью - 5,77 м, поворот налево под острым углом, по границе с земельным участком № 1.1 протяженностью - 4,67 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком № 1.1 протяженностью - 5,18 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № 1.1 протяженностью - 9,71 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № 1.1 протяженностью - 7,35 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № 1.1 протяженностью - 11,29 м, поворот налево под прямым углом по левой меже земельного участка домовладения протяженностью - 7,46 м, 7,41 м.
 
    Определить земельный участок № 3 площадью 17 кв.м. в общее пользование сторонв следующих границах: от левого переднего угла земельного участка домовладения образованного от пересечения левой межи с фасадом, по фасаду протяженностью - 4,52 м точка отсчета. От точки отсчета перпендикулярно относительно фасада, по границе с земельным участком № 1.2 протяженностью - 6,24 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № 1.2 протяженностью - 4,40 м, поворот направо под прямым углом по левой меже земельного участка домовладения протяженностью - 1,40 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № 2 протяженностью - 5,77 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № 1.1 протяженностью - 7,65 м, поворот направо под прямым углом по фасаду земельного участка домовладения протяженностью - 1,40 м.
 
    Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Ситниковой Т.Л. и Дьяченко Н.Л. на жилой дом. №..... по <адрес>.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Новошахтинский районный суд Ростовской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 28 февраля 2014 года.