Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-25/2014.
Дело №2-25/2014.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2014 года г.Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
с участием представителя истца Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от 1 января 2014 г.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баймуратова Р.М. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Баймуратова Р.М. о расторжении кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании части комиссии в сумме 91 800 руб. за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования за период с 9 декабря 2013 г. по 20 марта 2018 г., суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что 20 марта 2013 г. между Баймуратовым Р.М. и Банком заключен кредитный договор и на основании заявления заемщика, на весь срок действия кредитного договора, договор страхования с оплатой страховой премии и вознаграждения Банку за оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб., включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензии Баймуратова Р.М. об отказе от услуги страхования, возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени и в счет комиссии за обналичивание денежных средств, проигнорированы. Истец считает данный отказ Банка незаконным, поскольку оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за 60 месяцев, указанной услугой заемщик пользовался 9 месяцев, в настоящий момент Баймуратов Р.М. отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 51 месяц. Также Банком со счета Баймуратова Р.М. списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая условиями кредитного договора не предусмотрена и является суммой неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика. Просила признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баймуратовым Р.М. и Банком в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу Баймуратова Р.М. часть комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 9 января 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь».
В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Баймуратов Р.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным отзыву и заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Банк не является страховщиком и получателем страховой премии, выступает агентом страховой компании; страховая премия не подлежит возврату, поскольку условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон; уплаченная заемщиком, на основании заключенного между сторонами в установленной законом форме смешанного договора банковского счета с его кредитованием, комиссия за обналичивание денежных средств с кредитной карты является комиссией по операциям с использованием ПК в устройствах Банка, которая взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, не относящийся к плате за пользование кредитом; плата за оказание юридических услуг является завышенной, не представлены доказательства разумности данных расходов; в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ, то есть при начислении неустойки не подлежат применению положения ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»; доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере Баймуратова Р.М. в связи с неправомерными действиями Банка не представлено.
Третье лицо - представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Баймуратов Р.М. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику, при условии его присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, кредита, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев до 20 марта 2018 г. включительно, на потребительские цели (л.д.9-15).
Также, 20 марта 2013 г., на основании заявления, Баймуратов Р.М. присоединился к Программе коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», и дал согласие на принятие им условий Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь» с уплатой Банку платы за оказание услуг в размере 0,0625% (в том числе НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора, уплатой страховой премии единовременно, путем безналичных расчетов (л.д.16-18, 58).
Из выписки по лицевому счету Баймуратова Р.М. видно, что 20 марта 2013 г. Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; 22 881,36 руб. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); <данные изъяты> руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах - Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Также 20 марта 2013 г. Банком со счета Баймуратова Р.М. списана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19-21, 70-74).
Претензии Баймуратова Р.М. от 29 октября 2013 г. о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к услуге страхования и в счет комиссии за обналичивание денежных средств, от 5 декабря 2013 г. об отказе от услуги страхования и возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени, Банком в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.22-29).
В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
Таким образом, из материалов дела следует, что Банк взимает вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, поскольку ст.ст.934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.
В силу ст.ст.1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что претензия Баймуратова Р.М. от 5 декабря 2013 г. является отказом потребителя от услуги страхования, вследствие чего сумма, списанная Банком со счета заемщика в счет платы услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, подлежит возврату заемщику, за период времени неиспользования услуги и составляющей 51 месяц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора № от 20 марта 2013 г. в части подключения к программе страхования и о взыскании с Банка части комиссии в размере 91 800 руб. в счет возврата платы за подключение к программе страхования за период с 9 декабря 2013 г. по 20 марта 2018 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты, суд, опровергая доводы ответчика, указывает, что поскольку Положениео порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31 августа 1998 г. №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п.2 ст.5Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Так, из представленной ответчиком Анкеты-заявления Баймуратова Р.М. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Правил выпуска и обслуживания банковских карт, действующих с 31 августа 2010 г., видно, что между Баймуратовым Р.М. и Банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании с получением карты по открываемому специальному карточному счету, предназначенному для отражения операций по проведению расчетов в соответствии с кредитным договором, за обслуживание которого Банк с клиента взимает комиссию. Указанные условия заранее включены Банком в стандартную форму Анкеты-заявления и не предполагают возможность заемщика выбрать лишь одну из предлагаемых услуг - получение кредита без одновременного приобретения других услуг (л.д.54-57, 62-69).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на потребность Баймуратова Р.М. в каких-либо иных услугах Банка помимо получения кредита, а также доказательства совершения Баймуратовым Р.М. каких-либо операций по счету, кроме внесения платежей в счет погашения кредита.
Соответственно, учет Банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная Банком за обналичивание денежных средств, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст.779 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что списанная ответчиком комиссия за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением Банка, ее получившим без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обоснованно подлежит взысканию с Банка в пользу Баймуратова Р.М. в полном объеме.
Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.
При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
Доводы Банка о том, что начисление неустойки незаконно, суд считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.
Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.
В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.
Поскольку Банком требования Баймуратова Р.М. от 29 октября и 5 декабря 2013 г. не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 года.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Баймуратов Р.М. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Баймуратова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Баймуратова Р.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баймуратов Р.М. поручил РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ осуществить подготовку иска и представительство в суде, за что представителю уплачено <данные изъяты> руб. Соответственно, заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя и согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела (объем работы представителя, обусловленного достижением юридически значимого для доверителя результата), обстоятельства спора, рассмотрение дела в суде (соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний), материальное положение сторон, необходимость установления баланса между правами истца и ответчика, подлежат взысканию с Банка в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баймуратова Р.М. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баймуратовым Р.М. и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в части подключения к программе страхования.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Баймуратова Р.М. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
Решение в окончательной форме составлено 7 февраля 2014 г.
Судья Ф.Х. Гизатуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>н
