Решение от 16 января 2014 года №2-25/2014

Дело № 2-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 января 2014 года гражданское дело по иску Черняковой Е.А. к Игнатьевой Е.Г., Игнатьевой М.А. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Чернякова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к Игнатьевой Е.А. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец является дочерью умершего ... П. А.Н., после которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанный дом П. А.Н. завещан ответчику Игнатьевой Е.Г. До момента открытия наследства истец проживала с наследодателем в его доме, вела с ним совместное хозяйство. После смерти П. А.Н. и до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежавшими ему домом и иным имуществом, оплачивать коммунальные платежи. Чернякова Е.А. является инвалидом 2 группы и в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. При оформлении наследства Черняковой Е.А. разъяснили, что она может отказаться от обязательной доли в наследстве в виде доли в праве собственности на жилой дом в пользу Игнатьевой Е.Г. В силу состояния здоровья истец подписала оформленные нотариусом документы, поскольку наследование доли в праве собственности на жилой дом требовало сбора документов. Через три дня истец была госпитализирована в стационар с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. При подписании документов у нотариуса Чернякова Е.А. полагала, что не утрачивает право на распоряжение иным имуществом, ранее принадлежавшим П. А.Н., так как оно было приобретено на средства истца и наследодателя в период их совместного проживания. Поскольку в отношении жилого дома был назначен один наследник по завещанию Игнатьева Е.Г., следовательно, отказываясь от обязательной доли в наследстве Чернякова Е.А. отказывалась в пользу ответчика. Просит суд признать отказ Черняковой Е.А. от обязательной доли в наследстве, оставшегося после умершего П. А.Н., недействительным; признать право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после умершего П. А.Н., за Черняковой Е.А.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
        Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Игнатьева М.А. (протокол судебного заседания от ..., л.д. 75).
 
        В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные исковые требования уточнила. Дополнительно к основаниям иска указала, что помимо спорного жилого дома в состав наследственного имущества входили также денежные средства на банковском счете, открытом на имя наследодателя. Поскольку право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности – из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ), представитель истца Горбылев К.В. заявил о привлечении Игнатьевой М.А. (наследника П. А.Н. по закону) в качестве соответчика. Ссылаясь на то, что общая стоимость имущества, подлежащего наследованию, составляет 712500 руб. 90 коп., сторона истца полагала, что в состав обязательной доли, причитающейся Черняковой Е.А., входит не менее 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, завещанные Игнатьевой Е.А., за вычетом стоимости имущества, подлежащего наследованию по закону (3500 руб. 90 коп.) (л.д. 129 - 130).
 
        Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус г.Читы Мурзина Т.Д.
 
        Истец Чернякова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своих представителей Горбылева К.В., Кравцова С.Е.
 
        Третье лицо Мурзина Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела письменные объяснения относительно заявленного иска. Указывала, что отказ Черняковой Е.А. от наследства совершен и принят нотариусом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; при подписании отказа Чернякова Е.А. утверждала, что спора между наследниками нет, оформлять свои наследственные права Чернякова Е.А. ни как обязательный наследник, ни как наследник по закону не намерена (л.д. ).
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителей.
 
        В судебном заседании представителя истца Горбылев К.В., Кравцов С.Е. исковые требования своего доверителя, ранее данные стороной истца объяснения поддержали в полном объеме.
 
        Ответчик Игнатьева Е.Г. исковые требования не признала, ранее данные свои объяснения, как в письменной, так и устной форме, поддержала в полном объеме. В своих возражениях на иск ссылалась на следующие обстоятельства. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. В ... года Черняковой Е.А. совершена односторонняя сделка в виде отказа от наследства, процедура совершения сделки соблюдена в полном объеме, на протяжении более двух лет Чернякова Е.А. не заявляла о нарушении своих прав указанной сделкой. Начало течения срока исковой давности следует отсчитывать со дня подписания Черняковой Е.А. отказа от обязательной доли в наследстве. Изложенные в иске Черняковой Е.А. обстоятельства не соответствуют действительности. После смерти П. А.Н. в спорном доме стала проживать ответчик, которой производилась оплата налога на землю. У Черняковой Е.А. имеется собственное жилье по адресу: г.Чита, ..., совместно с П. А.Н. истец не проживала (л.д. 87 - 89).
 
        Ответчик Игнатьева М.А. исковые требования не признала, в своих возражениях на иск поддержала позицию ответчика Игнатьевой Е.Г.
 
        После указания Игнатьевой Е.Г. на пропуск истцом срока исковой давности представителем Черняковой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Указывали на то, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку Черняковой Е.А. отказано в проживании в спорном доме в ... года, только после указанного времени истец узнала о том, что в связи с отказом от наследства утратила какие-либо права в отношении наследственного имущества. Также указывали на то, что в силу состояния здоровья Чернякова Е.А. не могла ранее обратиться за защитой своих нарушенных прав (л.д. 131 - 132).
 
        Заслушав объяснения представителей истца Горбылева К.В., Кравцова С.Е., ответчиков Игнатьевой Е.Г., Игнатьевой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
        Обращаясь с настоящим иском Чернякова Е.А. ссылается на то, что до ... года пребывала в состоянии заблуждения относительно совершенного ею отказа от наследства, полагая, что сохраняет право пользования жилым домом и земельным участком по ..., оставшимися после смерти её отца.
 
        Следовательно, обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной в рамках заявленного Черняковой Е.А. иска является совершение ею отказа от наследства под влиянием заблуждения.
 
        О своем состоянии заблуждения Чернякова Е.А. узнала после возникшего между ней и ответчиком Игнатьевой Е.Г. конфликта относительно пользования жилым домом и земельным участком по .... Сторона истца ссылалась на то, что конфликт произошел в ... года, факт наличия конфликта стороной ответчиков не отрицался, время конфликта не оспаривалось.
 
        С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным признать начало течения срока исковой давности по заявленным Черняковой Е.А. требованиям с ... года, а, принимая во внимание, что иск подан ... года, оснований полагать указанный срок пропущенным не имеется, что является основанием как для отклонения доводов ответчика Игнатьевой Е.Г. о пропуске срока исковой давности, так и для отклонения ходатайства стороны истца о восстановлении этого срока.
 
        В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Чернякова Е.А., ответчик Игнатьева М.А. являются дочерьми П. А.Н., умершего ... (свидетельства о рождении, справка и свидетельство о заключении браков, л.д. 34, 35, 37), ответчик Игнатьева Е.Г. – внучкой наследодателя П. А.Н. (л.д. 36).
 
        На день смерти П. А.Н. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 44) стоимостью 256000 руб. (л.д. 48 - 49), жилой дом, площадью 47,9 кв.м., по адресу: ... (л.д. 43), стоимостью 709000 руб. (л.д. 50 - 51), вклад в ОАО «С» на сумму 3500 руб. 90 коп. (л.д. 52).
 
        Жилой дом с земельным участком по ул. ... П. А.Н. завещан Игнатьевой Е.Г. (завещание от ..., л.д. 38).
 
    Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Согласно свидетельству о рождении истец Чернякова (Игнатьева) Е.А. родилась ... года (л.д. 34), также является ... по общему заболеванию (справка МСЭ, л.д. 12).
 
    Исходя из данных обстоятельств на день смерти наследодателя П. А.Н. ... года истец Чернякова Е.А. относилась к числу нетрудоспособных детей наследодателя и имела право на обязательную долю в наследстве.
 
    Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
 
    В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1); отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).
 
    Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ наследника от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
 
        Из материалов наследственного дела (л.д. 27 - 61) следует, что Чернякова Е.А. ... года обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе её отца – П. А.Н., умершего ...
 
    В рамках данного заявления указано, что Чернякова Е.А. отказывается от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось наследственное имущество, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
 
        Подписью Черняковой Е.А. удостоверен тот факт, что текст документа прочитан, смысл и значение заявления Чернякова Е.А. понимает и при его подписании действует добровольно (л.д. 31).
 
        Исходя из содержания приведенного заявления, оснований полагать, что Чернякова Е.А. отказывалась от причитающейся ей доли в наследстве (в том числе и обязательной доли) в пользу Игнатьевой Е.Г. не имеется, поскольку имел место отказ наследника без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
 
        Оценивая доводы стороны истца относительно того, что при отказе от наследства Чернякова Е.А. полагала, что сохранит за собой право пользования жилым домом и земельным участком по ..., суд полагает их не имеющими правового значения для признания отказа от наследства недействительным по следующим основаниям.
 
        Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспоримой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
        В ходе рассмотрения дела сторона истца не ссылалась на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Чернякова Е.А. при отказе от наследства заблуждалась относительно природы (характера) совершаемой ею сделки, Черняковой Е.А. в полной мере осознавался данный ею отказ от наследственных прав на имущество умершего П. А.Н. Имевшееся у неё заблуждение относительно сохранения за ней прав по распоряжению и пользованию жилым домом и земельным участком по ... является заблуждением относительно мотивов сделки, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенного значения не имеет и основанием для признания сделки недействительной быть не может.
 
        Оснований полагать, что Черняковой Е.А. сделка совершалась под влиянием обмана со стороны ответчиков Игнатьевой М.А. и Игнатьевой Е.Г. либо в состоянии, когда Чернякова Е.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
 
        Доводы истца о том, что ей не были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от наследства и последствия такого отказа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны нотариуса, выразившихся в том, что истцу не были разъяснены её права, судом не установлено, а стороной истца не представлено.
 
    С учетом изложенного суд полагает установленным, что Чернякова Е.А. добровольно реализовала свое право на отказ от наследства, оставшегося после умершего П. А.Н., что прекратило её право как на обязательную долю наследства, так и на долю в наследственном имуществе при наследовании по закону.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований Черняковой Е.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Черняковой Е.А. к Игнатьевой Е.Г., Игнатьевой М.А. о признании отказа от обязательной доли в наследстве, оставшемся после умершего П.А.Н., недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании судебных расходов отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская