Решение от 27 февраля 2014 года №2-25/2014

Дело № 2-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года    село Якшур-Бодья
 
    Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Абдрахманову Р.М. и Вахрушеву О.Ю. о взыскании задолженности и заложенного имущества по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Абдрахманову Р.М. о задолженности по кредитному договору в размере 392 358,54 руб., из которых: сумма текущего основного долга – 314 427.63 руб.; сумма просроченного основного долга - 33 570,75 руб.; сумма просроченных процентов – 41 818,71 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 2541,45 руб.; обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль BA3/LADA 217130, год выпуска 2012, цвет СИНЕЧЁРНЫЙ, V1N №; установления начальной продажной стоимости имущества - автомобиля марки BA3/LADA 217130, год выпуска 2012, цвет СИНЕЧЁРНЫЙ, V1N № на основании залоговой стоимости в размере 395 300 рублей,
 
    Исковые требования мотивировало следующим.
 
    02-08-2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Абдрахманов Р.М. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключён кредитный договор № 009I6CL000000000877, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 366 885 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых для приобретения транспортного средства (автомобиль) марка: BA3/LADA: модель: 217130; VIN: №.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марка: BA3/LADA; модель: 217130; VIN: №.
 
    Указанная сумма была зачислена Кредитором на счёт №, открытый согласно условиям Договора.
 
    В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своём счёте №, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика в счёт погашения кредита.
 
    Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чём свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счёту.
 
    Обеспечением обязательств, согласно условиям Договора, является начисление трёх ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырёх дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырёх (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
 
    До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Ответчиком не погашена и составляет 392 358.54 руб., из которых: сумма текущего основного долга – 314 427.63 руб.; сумма просроченного основного долга - 33 570,75 руб.; сумма просроченных процентов – 41 818,71 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 2541,45 руб. на дату - 10.09.2013 года.
 
    В ходе судебного разбирательства, 15.01.2014, истец требования уточнил, заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Вахрушева О.Ю. и просил: взыскать с Абдрахманова Р.М. сумму задолженности по кредитному договору № 00916CL000000000877 от 02.08.2012 г. в размере 392 358,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели BA3 217130, год выпуска 2012, цвет синечёрный, V1N №, принадлежащий Вахрушеву О.Ю., путём передачи на реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание № 00916CL000000000877 от 02.08.2012 г.; взыскать с Абдрахманова Р.М. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы (государственную пошлину) в размере 7123,59 руб. и 4000,00 руб. Заявленные требования мотивировал следующим.
 
    Определением суда от 06.11.2011 г. поступили сведения о том, что залоговый автомобиль был продан Вахрушеву О.Ю., что существенно нарушает законодательство РФ, Условия кредитного обслуживания ЗАО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК, Заявление на кредитное обслуживание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает, в том числе, в силу договора.
 
    На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право залогодержателя распространяется на вещь, являющуюся предметом залога, а также на её принадлежности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, в также на основании п. 4.17 договора «Заёмщик обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться Предметом залога любым из следующие способов:
 
    - сдавать в аренду;
 
    - отчуждать третьим лицам;
 
    - передавать в безвозмездное пользование, с том числе передавать третьим лицам право управления автомобилем;
 
    - распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.
 
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ основаниями прекращения залога является:
 
    - с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
 
    - по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ, при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога;
 
    - в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или повреждён либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное;
 
    - в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350 ГК РФ).
 
    В силу ст. 32 ФЗ от 29.065.1992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. l ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    С учётом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодержателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами – Банком по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Вместе с тем, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).
 
    Поскольку по заключённому договору предмет залога не подлежал передаче залогодержателю, а иной момент возникновения права залога в нём не установлен, право залога указанного автомобиля возникло у залогодержателя в силу п. 1 ст. 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге.
 
    В процессe эксплуатации автомобиля происходит износ и, соответственно, значительное удешевление стоимости предмета залога. Также необходимо учитывать погодные условия, при которых эксплуатируется автомобиль, что может привести к ДТП и, как результат, к утрате предмета залога. У Банкa нет возможности произвести независимую оценку залогового автомобиля ввиду того, что находится у ответчика Оценку залога просит установить согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание от 02.08.2012 г.
 
    В ходе дальнейшего судебного разбирательства, 17.02.2014, истец уточнил требования в части, указав, что просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели BA3 217130, год выпуска 2012, цвет синечёрный, V1N №, принадлежащий Вахрушеву О.Ю., путём передачи на реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 148 000 руб., согласно Отчёту № 33-2014 об определении рыночной стоимости автомобиля BA3 217130. В остальной части первоначально уточнённые исковые требования оставил (указал) прежними. Уточнение мотивировал поступлением в Банк указанного отчёта оценщика.
 
    В судебное заседание представитель истца Хайбрахманов Е.Р. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования, с учётом уточнения от 17.02.2014, поддерживает, просит удовлетворить; в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Абдрахманов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Ответчик Вахрушев О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что не знал, что автомобиль находится в залоге.
 
    Выслушав ответчика Вахрушева О.Ю., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 02 августа 2012 года ответчик Абдрахманов Р.М. обратился в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и заключении договора залога.
 
    Взаимосвязанными положениями части второй п. 1 ст. 160, пунктов 2 и 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться путём составления одного документа, подписанного сторонами; письменная форма договора считается также соблюдённой, если оферта (письменное предложение заключить договор) принята путём совершения лицом, её получившим, акцепта (действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, уплата соответствующей суммы) в установленный для этого срок.
 
    Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Абдрахманов Р.М. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор (заявление ответчика на кредитное обслуживание № 00916-CL-000000000877 как оферта о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля BA3 217130, 2012 года выпуска, синечёрного цвета, V1N №, залоговой стоимостью 395 300 руб., о предоставлении потребительского кредита, о заключении договора залога), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 366 885 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере 19,5% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными платежами по 9618 руб. 42 коп. в соответствии с Графиком платежей.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора и Тарифами истца в сумму кредиты включена дополнительная услуга (Карта РАТ) в размере 4400 руб. и стоимость полиса страхования (КАСКО) в размере 28185 руб.
 
    Согласно выписке по счёту № во исполнение данного кредитного договора 02 августа 2012 года Абдрахманову Р.М. фактически были перечислены 366 885 руб. (4400+28185+334300)
 
    Судом установлено, что ответчик Абдрахманов Р.М. условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, поскольку у него образовалась задолженность. Из представленной истцом выписки по счёту ответчика следует, что ответчик условия кредитного договора выполнила частично, с февраля 2013 года внесение денежных средств на счёт для погашения кредит прекратил.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как на то указано в ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Согласно представленному истцом расчёту взыскиваемой по данному кредитному договору задолженности по состоянию на 10.09.2013 текущая часть основного долга (кредита) составила 314 427 руб. 63 коп., просроченная часть основного долга – 33 570 руб. 75 коп., начисленные проценты (за пользование кредитом) – 41 818 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг – 2541 руб. 45 коп.; итого – 392 358 руб. 54 коп.
 
    Данный расчёт ответчиками не оспаривался, а также проверен судом и признан правильным, вследствие чего и исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признаёт размер задолженности по состоянию на 10 сентября 2013 года доказанным.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
 
    Также из материалов дела следует, что в обеспечении обязательств по кредитному договору между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Абдрахмановым Р.М. заключён договор залога, в соответствии с которым Абдрахманов Р.М. передал истцу в залог автомобиль BA3 217130, 2012 года выпуска, синечёрного цвета, V1N №, с залоговой стоимостью 395300 руб.
 
    Как следует из объяснений Вахрушева О.Ю. и сведений, представленных УГИБДД МВД по УР ( от 15.10.2013 № 17/5204-иц), на момент рассмотрения дела указанный автомобиль в результате сделок по его отчуждению приобретен ответчиком Вахрушевым О.Ю. и зарегистрирован на его имя.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ "О залоге".
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
 
    Пунктом 11.1.12 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», с которыми ответчик был ознакомлен 02.08.2012 года и обязался неукоснительно соблюдать, определен запрет на отчуждение ответчиком Абрахмановым Р.М. предмета залога без письменного согласия залогодержателя.
 
    Как установлено в суде ответчик Абдрахманов Р.М. нарушил и условия кредитного договора, и обязательства из договора залога.
 
    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности ответчика Вахрушева О.Ю., законно, обоснованно и потому подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно положений п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах.
 
    В соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
 
    В суде установлено, что соглашения между залогодателем – ответчиком Абдрахмановым Р.М. и залогодержателем-истцом об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля не достигнуто.
 
    Согласно отчёту № 31 – 2014 ООО «Удмуртская оценочная компания», рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 28.01.2014 составляет 148 000 рублей.
 
    На основании данного отчёта оценщика и руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 118 400 рублей (148 000,0*80%), отклоняя требование истца об установлении начальной продажной цены в сумме 148 000 руб., как противоречащее Закону.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые расходы на уплату государственной пошлины.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 11 123 руб. 59 коп. (7123,59 – по требованию о взыскании задолженности, оплачена платёжным поручением № 74392 от 13.09.2013, 4000,00 – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, оплачена платёжным поручением № 74393 от 13.09.2013), размер которой соответствует установленному законом (подпункты 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и которая подлежит взысканию, по мнению суда, только с ответчика Абдрахманова Р.М. – поскольку интересы истца нарушены именно его деяниями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Абдрахманову Р.М. и Вахрушеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абдрахманова Р.М. в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № 00916CL000000000877 от 02.08.2012 в размере 392 358 (трёхсот девяноста двух тысяч трёхсот пятидесяти восьми) рублей 54 копеек.
 
    Взыскать с Абдрахманова Р.М. в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» 11 123 (одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 59 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль «BA3 217130», 2012 года выпуска, цвет синечёрный, V1N №, принадлежащий ответчику Вахрушеву О.Ю., путём передачи на реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в 118 400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной их части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 14 марта 2014 года.
 
    Судья    Е.И. Трудолюбова