Решение от 18 февраля 2014 года №2-25/2014

Гражданское дело № 2-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 февраля 2014 года                        р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Крищук Я.Г. - адвоката Осиповой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, а также представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Ковальчук Р.И. и ее представителя адвоката Королюк А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также с участием ответчика Волкова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крищук ФИО12 к Ковальчук ФИО13, Волкову ФИО14, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крищук Я.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчиков Ковальчук Р.И. и Волкова И.В. в солидарном порядке 223 671 рубль 36 копеек - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), 5 506 рублей 71 копейку - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В обосновании заявленных требований истец Крищук Я.Г. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на трассе <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты>., под управлением ее супруга Крищук А.А. и автомобиля <данные изъяты>., под управлением Ковальчук Р.И. Указанное ДТП произошло в результате совершения Ковальчук Р.И. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>., застрахована собственником автомобиля Волковым И.В. в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заключению экспертизы № стоимость причиненного автомобилю истца ущерба оценивается в размере 193 803 рубля 84 копейки. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» во исполнение своих обязательств по данному страховому случаю истцу выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Кроме того, при проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля были выявлены другие (скрытые) повреждения автомобиля, полученные при ДТП, в связи с чем, была проведена дополнительная независимая техническая экспертиза. ИП «ФИО8» выдано дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 285 387 рублей 36 копеек. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 58284 рубля. Расходы, связанные с оценочными услугами по договорам № и №, составили 7000 рублей. Поскольку предел страховой суммы, которую выплатило ОАО «АльфаСтрахование», составляет 120 000 рублей, остальная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Истец Крищук Я.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить, её интересы в суде представляет по доверенности и по ордеру адвокат Осипова О.А., в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Крищук Я.Г. - адвокат Осипова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала аналогичные указанным в иске пояснения.
 
    Ответчик Ковальчук Р.И. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё в пользу Крищук Я.Г. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94000 рублей, из которых 20 000 рублей - величина утраты товарной стоимости и 74 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, а также признала исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. В остальной части требований просила отказать, при этом пояснила, что она является надлежащим ответчиком, и она одна должна отвечать за причиненный ущерб. Волков И.В. не может являться ответчиком, так как она на законных основаниях управляла автомашиной, принадлежащей Волкову И.В.
 
    Судом в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ответчику Ковальчук Р.И. разъяснены последствия признания иска в части.
 
    Представитель ответчика Ковальчук Я.Г. - адвокат Королюк А.Л. и ответчик Волков И.В. в судебном заседании поддержали доводы ответчика Ковальчук Р.И.
 
    При этом ответчик Волков И.В. пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>., которым управляла ответчик Ковальчук Р.И., принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП он находился в автомашине, доверив управление своей дочери Ковальчук Р.И. Поэтому считает, что надлежащим ответчиком является Ковальчук Р.И.
 
    Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена страховая организация ОАО "АльфаСтрахование".
 
    Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Крищук А.А. и Ковальчук Р.И., суд приходит к следующему.
 
              В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, н/з X 469 РР 64 рег., под управлением водителя Крищук А.А., принадлежащего на праве собственности Крищук Я.Г., и автомобиля Lifan 214811, н/з X 933 МУ 64 рег., под управлением водителя Ковальчук Р.И., принадлежащего на праве собственности Волкову И.В.
 
    Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Крищук А.А. и Ковальчук Р.И., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), Ковальчук Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ковальчук Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>., не выполнила требования п. 10.1 ПДД, не справилась с управлением и допустила столкновением с транспортным средством <данные изъяты>., под управлением Крищук А.А. с причинением ему средней тяжести вреда здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты> является Волков И.В., а дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ковальчук Р.И., управлявшей транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства Волкова И.В. и в его присутствии (л.д.9).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Волков И.В. находился в салоне транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, управляя автомашиной <данные изъяты>., принадлежащей Волкову И.В., в присутствии собственника, Ковальчук Р.И. владела ею на законном основании.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Крищук Я.Г. в результате ДТП, должна быть возложена на Ковальчук Р.И., владевшую автомобилем на законном основании с разрешения собственника и в его присутствии.
 
    При этом ответчик Волков И.В. подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, так его вины в причинении вреда не имеется.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля была застрахована собственником транспортного средства Волковым И.В. в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № (л.д.137).
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в редакции от 23.07.2013).
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 ст.12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2.2 ст. 12 данного закона (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в ред. 26.08.2013).
 
    Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Собственник автомобиля Волков И.В., которым ответчик Ковальчук Р.И. управляла, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, и страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", которая признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.150), выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.143).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер расходов истца, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в судебном заседании установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-162), равен стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости и составляет 246 892 рубля 39 копеек (стоимость ремонтных работ 75947 руб., стоимость работ по окраске и расходных материалов - 20293 руб., стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа - 100 966,62 руб., величина утраты товарной стоимости - 49685,77 руб.).
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт ФИО11, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности, связанной с исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, длительный опыт работы, в связи со стажем экспертной работы по специальности с 1989 года, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
 
    Выводы, содержащиеся в заключениях досудебных экспертиз, не могут быть положены в основу судебного решения, так как данные экспертизы проведены в отсутствие ответчика Ковальчук Р.И., либо его представителя, и экспертные заключения даны лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные выводы существенно расходятся с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный при ДТП ущерб, то разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (246892 руб. 39 коп. - 120 000 руб.), а именно 126892 рубля 39 копеек, суд в силу п.1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ взыскивает с причинителя вреда, то есть с Ковальчук Р.И.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
 
    Ответчик Ковальчук Р.И. исковые требования в части взыскания с нее в пользу Крищук Я.Г. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, признала в полном объеме. Положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания исковых требований ответчику Ковальчук Р.И. судом разъяснены и понятны, что подтверждено ее письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д.175).
 
    Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ответчика Ковальчук Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 85 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований - 126892,39 руб.).
 
    В удовлетворении требований истца Крищук Я.Г. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведенных досудебных экспертиз, в размере 7000 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как при разрешении настоящего дела суд положил в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, и не руководствовался выводами досудебных экспертиз, имеющих существенные расхождения с выводами судебной экспертизы.
 
    При этом суд считает не подтвержденными достаточными доказательствами доводы ответчика Ковальчук Р.И. о необходимости снижения размера взыскиваемого с нее ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Крищук ФИО15 к Ковальчук ФИО16, Волкову ФИО17, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ковальчук ФИО18 в пользу Крищук ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126892 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 85 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 150 630 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 24 копейки.
 
    В остальной части исковых требований Крищук Я.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий           С.М. Узинская