Решение от 18 февраля 2014 года №2-25/2014

дело № 2-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18февраля 2014 г. г. Астрахань
 
    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Ахмедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеваковой Е.В. к ООО «Жилищник 2», ООО УК «Бумажник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    с участием и в присутствии представителя истца Аделева Ю.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Жилищник 2» Леоновой А.С., действующей на основании доверенности, представителя ООО «УК «Бумажник» Кубекова В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Трусовский районный суд г. Астрахани обратилась Шевакова Е.В. с иском к ответчику ООО «Жилищник 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В обоснование заявленных доводов, уточненных в судебном заседании истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Жилищник 2» с заявлением о проведении ремонта - замены стояков центрального отопления в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Замена стояков была произведена из материала заказчика, через перекрытие подвала и на второй этаж в <адрес>, работы были закончены, стояки были опрессованы и поставлены под давление, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ. Акт истцом был подписан после окончания выполненных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в результате течи стояка в <адрес>, квартира истца была затоплена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена заявка в ООО «Жилищник -2» о затоплении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования затопленной квартиры. В акте обследования указано, что произошло взбухание навесного шкафа, набухание шкафа под мойкой, в кухне над дверью набухли обои площадью <данные изъяты> кв.м., в зале над дверью вздулись обои, в левом углу у окна вздулся линолеум.
 
    Произошедшее, явилось результатом не надлежащего технического обслуживания и содержания систем водотеплоснабжения обслуживаемого ООО «Жилищник -2» <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с <данные изъяты> договор на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения квартиры в результате затопления. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения составила <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с тем, что ответчик добровольно не согласен возместить ущерб, истец вынуждена была обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Шевакова Е.В. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, взыскав с ответчика ООО «Жилищник2» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОООО «Жилищник 2» Леонова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку не установлена вина обслуживающей организации, а так же истец не воспользовался правом досудебного порядка урегулирования спора, оставить иск без рассмотрения.
 
    Представитель ООО «УК «Бумажник» Кубеков А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не установлена вина обслуживающей организации, поскольку трубы стояли под давлением в течении месяца.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, допросив специалистов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Как было установлено в судебном заседании истица Шевакова Е.В. является собственником квартиры <адрес>, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «Жилищник2», что подтверждается представленным договором на оказание услуг по содержании и текущему ремонту. Истицей так же производится оплата за обслуживание дома в данную организацию, что подтверждается представленными квитанциями об оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда.
 
    В судебное заседание был представлен договор подряда на выполнение работ, оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Жилищник2» и ООО «УК «Бумажник», согласно п. 2.2.2. подрядчик обязан выполнять работы по заданию заказчика с хорошим качеством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Шевакова Е.В. обратилась в ООО «Жилищник2» с заявлением о проведении замены стояков центрального отопления в <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ через перекрытие подвала и на второй этаж в квартиру № были заменены стояки отопительной системы, выполненные из материала заказчика на полипропиленовые диаметром <данные изъяты>, армированные, данные обстоятельства были подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастером ООО «Жилищник2», мастером ООО «УК «Бумажник» и подписанным истицей Шеваковой Е.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является работником ООО «УК «Бумажник» и выполнял работы в квартире истицы по замене стояков отопления. Замена стояков отопления была выполнена из материала приобретенного истицей, все работы были выполнены, претензий по качеству выполненных работ не было. Через месяц произошла течь в квартире этажом выше, пришли устранили течь, заменив кусок трубы. Отрезок трубы в которой образовалась течь был выброшен.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что был приглашен жильцом квартиры №, поскольку из трубы отопления была течь. Он перекрыл воду. Течь была обнаружена в районе соединения труб квартиры № и квартиры №, был свищ.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
 
    Причиной залива квартиры № явился порыв трубы отопления в соединении труб в квартире №, установленного при проведении управляющей организацией ООО «Бумажник» ДД.ММ.ГГГГ ремонта системы отопления в квартире истицы с заменой ранее установленных стальных труб на полипропиленовые, чем были нарушены требования ст. 36 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающего что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации, а также не учтено, что такие работы следует выполнять в соответствии с предварительно подготовленным проектом, в котором должны быть рассчитаны существенные параметры систем отопления, включая необходимость установки устройства автоматического регулирования параметров теплосети, что предусмотрено п. 6.1.2. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", в соответствии с которым в зданиях с системами центрального водяного отопления с трубопроводами из полимерных материалов следует предусматривать автоматическое регулирование параметров теплоносителя в индивидуальных тепловых пунктах при любом расходе теплоты зданием. При этом параметры теплоносителя (температура, давление) не должны превышать 90 гр.С и 1,0.
 
    Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине неправомерной замены ООО «УК «Бумажник», действующего на основании договора подряда от имени ООО «Жилищник2» стальных труб на полипропиленовые в системе отопления в квартире, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, а также учитывая, что ответчиком ООО «Жилищник2» не было представлено допустимых и достаточных доказательств правомерности такой замены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилищник 2» обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом установлено иное - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что представитель ответчика не доказал.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилищник2» и наличия вины собственников <адрес> либо <адрес> принявших ДД.ММ.ГГГГ замененную систему теплоснабжения не соответствующей требованиям законодательства, ответчиком - ООО «Жилищник2» в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.
 
    Истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного в судебное заседание отчета размера рыночной стоимости, выполненного <данные изъяты>
 
    По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена <данные изъяты> строительно-техническая экспертиза для установления стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, согласно выводов которой следует, что ущерб составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО10, который выполнял отчет по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, пояснил, что им был проведен расчет стоимости ремонта данной квартиры, которая была повреждена в результате затопления.
 
    Допрошенная в качестве специалиста ФИО11 суду пояснила, что ею были произведены сметные расчеты по определению восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом цен на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ремонт в квартире был произведен достаточно давно, ею так же учитывался именно тот ущерб, который причинен и стоимость восстановления.
 
    Суд, с учетом допрошенных в судебном заседании специалистов принимает во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт имеет большой опыт работы по строительно-оценочной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами мотивированных возражений на данное заключение представлено не было, как достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
 
    Суд не может принять во внимание представленной истицей отчет ООО ЭА «Дело+» стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в данном случае экспертом был определен ремонт квартиры в целом.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца затрат на восстановление внутренней отделки квартиры <данные изъяты> рублей.
 
    При этом правоотношения истца и ООО «Жилищник 2» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей", следователь суд не может принять во внимание довод представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома истицы, исходя из требований ч. 1 ст. 15, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага суд оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
 
    Согласно представленных в судебное заседание документов, стоимость услуг оценщика, согласно квитанции – договора составляет <данные изъяты> рублей, за услуги представителя по квитанции и договору об оказании юридической помощи истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, следовательно суд приходит к выводу, что с учетом частично удовлетворенных исковых требований данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, как судебные, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО «Жилищник2» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. За требование о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), за требование имущественного характера о взыскании <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования Шеваковой Е.В. к ООО «Жилищник 2», ООО УК «Бумажник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично
 
    Взыскать с ООО «Жилищник 2» в пользу Шеваковой Е.В. в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Жилищник2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский суд в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
 
    Судья: Е.А.Чернышёва
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.