Решение от 21 января 2014 года №2-25/2014

Дело № 2-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года
 
    с. Шира Ширинского района Республики Хакасия
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
 
    при секретаре Носакиной А.С.,
 
    при участии истца Итименева Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итименева Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы и иных убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Итименев Г.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы и иных убытков. Истец мотивировал требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - автоматической коробки передач на автомобиль, цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые он оплатил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчиком истцу, продавец магазина сообщил, что для сохранения гарантийных обязательств в отношении товара АКП необходимо установить на СТО <данные изъяты>, что истцом было сделано, за установку им оплачено предпринимателю ФИО1 СТО <данные изъяты> рублей. По дороге домой истцом были обнаружены существенные недостатки в работе АКП, при движении ощущались толчки и рывки при переключении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин к ответчику по поводу недостатков товара, где ремонтировать отказались, сообщив, что машина должна «привыкнуть» в новой АКП. Истец обратился в Хонда-Центр предпринимателя ФИО2 для диагностики АКП, заключением которого подтверждается наличие указанных недостатков, стоимость диагностики составила <данные изъяты> рублей. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил ответ лишь по истечении <данные изъяты> дней. На гарантийный ремонт АКП приняли лишь ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного обслуживания на СТО никаких изменений в АКП не произошло, истец вновь обратился в магазин к ответчику, где продавцом была сделана запись о том, что АКП с гарантии магазина снята, дальнейшая гарантия предоставляется сервисом. На момент подачи иска АКП вышла из строя. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с продажей некачественного товара, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Итименев Г.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин <данные изъяты> в <адрес> с целью приобрести АКП для своего автомобиля <данные изъяты>, заключил договор купли-продажи с предпринимателем Кузнецовым В.Г., внес сумму предоплаты по договору <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ему продавцом магазина, истец внес оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. Продавец сказал, что АКП необходимо устанавливать на СТО <данные изъяты> для того, чтобы на АКП распространялась гарантия продавца. В этот же день он оставил машину и купленную АКП на СТО Топгир, вечером ему позвонили, сообщив, что установка произведена, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил предпринимателю ФИО1 СТО <данные изъяты> за установку АКП и масло для АКП <данные изъяты> рублей, забрал автомобиль. По дороге домой им сразу же были обнаружены недостатки АКП, машина при наборе скорости дергалась, неровно ехала. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, сказав продавцу про недостатки, менеджер в ремонте отказал. Истец поехал в Хонда центр, где факт наличия недостатков был подтвержден. В дальнейшем истец уехал в гости, по приезду обратился ДД.ММ.ГГГГ в магазин к ответчику в претензией, где согласились отремонтировать АКП, на ДД.ММ.ГГГГ назначили ремонт АКП, на указанном продавцом СТО истец оставил машину, на следующий день забрал автомобиль, недостатки не исчезли. Продавец магазина ответил, что АКП снята с гарантии, что все претензии необходимо обращать к предпринимателю, производившему ремонтные работы. В конце <данные изъяты> года АКП вышла из строя, машина не двигалась, в начале <данные изъяты> года истец заменил сломанную АКП на другую, АКП, приобретенная у ответчика, находится у истца.
 
    В судебном заседании ответчик отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании между истцом-покупателем и ответчиком-продавцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и в ассортименте, предусмотренном в спецификации товара, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (п. № договора). Покупатель приобретает товара посредством заказа с удаленного склада продавца, срок доставки товара <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора (п. № договора). Стороны определили стоимость товара в <данные изъяты> рублей, из них предоплата составила <данные изъяты> рублей (п. № договора). На проданный товар договором установлен гарантийный срок в <данные изъяты> день со дня установки детали на автомобиль, факт и дата установки детали подтверждается товарным чеком с наименованием проведенных работ (п. № договора).
 
    Из спецификации заказа к договору поставки № усматривается, что товаром является АКПП к автомобилю <данные изъяты>, года выпуска <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, тип трансмиссии - АКПП, товар был получен покупателем.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Итименевым Г.А. по договору № была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно товарному чеку № и кассовому чеку предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Итименевым Г.А. были оплачены работы по установке АКПП в сумме <данные изъяты> рублей, масло АКПП в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно наряду-заказу на работы предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика АКПП на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, были обнаружены неисправности: рывки и толчки при движении и переключении, для подробного анализа и дефектовки определения причин необходим разбор АКПП, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за работы по диагностике АКПП Итименевым Г.А. было оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ датирована претензия Итименева Г.А. в адрес предпринимателя Кузнецова В.Г. с просьбой устранить неисправность приобретенной АКПП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Итименевым И.Г. было оплачено предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литра масла для АКПП <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля за канистру для масла.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является <данные изъяты> Итименева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> приехала в магазин <данные изъяты> в <адрес> с целью приобрести АКП для своего автомобиля <данные изъяты>, заключили договор купли-продажи с предпринимателем Кузнецовым В.Г., внесли сумму предоплаты по договору <данные изъяты> рублей, через несколько дней товар пришел, муж забрал и установил АКПП без её участия. По пути домой обнаружил неисправность АКПП, толчки, рывки при движении. На следующий день она с <данные изъяты> приехала в магазин <данные изъяты> с устной претензией относительно неисправности АКПП, продавец сказал, что всё в порядке, затем они поехали в диагностический центр, где подтвердили наличие неисправности. Затем <данные изъяты> уехал в отпуск, по возвращении они поехали в магазин, оставили претензию, продавец согласился провести гарантийный ремонт АКП, через дней <данные изъяты> вызвали на ремонт. После проведенного ремонта неисправность АКП устранена не была, на их претензии продавец сказал, что это не его проблема, что неисправность должен устранять предприниматель, проводивший гарантийный ремонт. Через неделю машина перестала работать, двигаться, АКП перестала переключаться.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, и на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    В данном случае договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был установлен гарантийный срок на товар - <данные изъяты> день со дня установки детали на автомобиль (п. № договора).
 
    Приобретенная АКП была установлена на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, недостатки АКП были обнаружены сразу же после установки, ДД.ММ.ГГГГ датирован наряд-заказ на работы предпринимателя ФИО2 по диагностике АКПП, ДД.ММ.ГГГГ датирована претензия Итименева Г.А. в адрес Кузнецова В.Г., данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.
 
    Таким образом, судом установлено, что потребителем были обнаружены недостатки товара в пределах установленного гарантийного срока, причем такие недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.
 
    Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, в том числе, обстоятельств, подтверждающих возникновение у товара недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В материалах дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение у товара недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что недостатки возникли по вине потребителя.
 
    В связи с тем, что ответчик не доказал как факта передачи истцу товара надлежащего качества, так и обстоятельств о возникновении недостатка после передачи товара потребителю и вследствие его вины, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данном случае это расходы по установке АКП, приобретению масла для АКП согласно товарному чеку № и кассовому чеку предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по диагностике АКП согласно кассовому чеку предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению масла для АКП при гарантийном ремонте согласно товарным чекам предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд иск о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, суд приходит к выводу, что данный иск, полученный ответчиком, является отказом истца от исполнения договора в связи неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
 
    В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, согласно положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при взысканной сумме в <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Г. в пользу Итименева Г.А. уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Г. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 23 мая 2014 года.
 
    Председательствующий     Шалгинов С.Н.