Решение от 03 апреля 2014 года №2-25/2014

    Дело № 2-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 03 апреля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,
 
    истца Хрипунова А.В.,
 
        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипунова ... к Министерству финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хрипунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью по тем основаниям, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП: водитель служебного автобуса, принадлежащий ответчику, ФИО8 совершил наезд на автомобиль ..., под его управлением. В результате ДТП ему был причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором суда ФИО6 за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, был осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Впоследствии он обратился в суд с исковыми требованиями к ДУПАП-3 ГУП «Башавтотранс» и решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в его пользу было взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., утраченного заработка в размере ... руб., вреда, причиненного утратой трудоспособности ... руб., дополнительных расходов по приобретению путёвок для санаторно-курортного лечения в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ <№> от <дата обезличена> на тот момент утрата его трудоспособности составляла 30%. Мелеузовским районным судом РБ по делу <№> была назначена очередная экспертиза, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ <№> от <дата обезличена> на тот момент утрата профессиональной трудоспособности составила 50%. В связи с истечением срока освидетельствования, в рамках производства по делу <№>, была назначена очередная экспертиза, по заключению которой было установлено, что утрата его профессиональной трудоспособности составляет 70%. В связи с истечением срока освидетельствования, в рамках производства по делу <№>, была назначена очередная экспертиза. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> на тот момент утрата его профессиональной трудоспособности составила 30%. В связи с чем, Мелеузовским районным судом РБ от <дата обезличена> было вынесено решение об установлении ему ежемесячных платежей в размере ... коп., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>
 
    Указал, что определением Арбитражного суда РБ <дата обезличена> по делу о банкротстве ДУПАП-3 ГУП «Башавтотранс» была произведена процессуальная замена кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника – Федеральную налоговую службу России.
 
    Просит установить ранее утвержденные ему ежемесячные платежи, согласно решению суда от <дата обезличена> в размере ... коп., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>
 
    В ходе судебного заседания истец Хрипунов А.В. свои исковые требования поддержал полностью, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Имеются возражения, из которых следует, что согласно Плану законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2010 год, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 2063-р, Минэкономразвития России поручено разработать проект Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законодательные акты» (в части совершенствования порядка выплаты капитализированных платежей). В настоящее время порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных повременных платежей не установлен, исполнение указанного обязательства не предусмотрено в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и, соответственно, не определен орган государственной власти Российской Федерации, уполномоченный на получение в ходе процедуры банкротства коммерческих организаций денежных средств в виде капитализированных платежей по страховым выплатам, право требования по которым перешло к Российской Федерации, а также не определен орган государственной власти, который в дальнейшем обязан произвести выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации. Следовательно, за Министерством финансов Российской Федерации законодательно не закреплена обязанность производить выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данной категории дел и взыскание капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации необоснованно. Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации просит уважаемый суд рассмотреть гражданское дело с учетом доводов, изложенных в настоящем отзыве, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Исходя из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил об отложении дела, так же учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором суда от <дата обезличена> года.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ <№> от <дата обезличена> года, проведенной на основании определения суда от <дата обезличена> года, было установлено, что последствия причиненной травмы вызвали утрату профессиональной трудоспособности у Хрипунова А.В. (...) в размере 30%.
 
        Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в пользу истца было взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., утраченного заработка в размере ... руб., вреда, причиненного утратой трудоспособности ... руб., дополнительных расходов по приобретению путёвок для санаторно-курортного лечения в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.16-17).
 
        Заключением судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ <№> от <дата обезличена> было установлено, что имеется стойкая утрата общей и профессиональной (...) трудоспособности в размере 50 (пятьдесят) процентов. Срок был определен до <дата обезличена> г.
 
    Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> были удовлетворены требования истца об увеличении ежемесячных платежей за счет получения сумм от работы по совместительству.
 
        По ходатайству истца <дата обезличена> была назначена очередная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению Судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> было установлено, что у Хрипунова А.В. имеется стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 70 (семьдесят) процентов. Срок переосвидетельствования был определен через два года.
 
        Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> были удовлетворены требования Хрипунова А.В. к ДУПАП-3 «Башавтотранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Размер ущерба был определен в соответствии с результатом вышеуказанной экспертизы с учетом утраты трудоспособности 70% в сумме ... коп. Ежемесячные платежи были рассчитаны исходя из следующих документов: ... рубля средняя зарплата за <дата обезличена>. согласно справок <№> (2-НДФЛ) от <дата обезличена> г.; Справки №№ б/н, <дата обезличена> (2-НДФЛ) от <дата обезличена> и Справки <№>, <дата обезличена> г. (2-НДФЛ), б/н за <дата обезличена>. (2_НДФЛ) от <дата обезличена> (л.д.8).
 
        Согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата обезличена>, у Хрипунова А.В. имеется стойкая утрата общей и профессиональной (...) трудоспособности в размере 30 (...) процентов. Срок переосвидетельствования определен через один год.
 
    Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в пользу истца было взыскано ежемесячно в возмещение вреда ... руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия №3 ГУП «Башавтотранс».
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в деле о банкротстве дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия №3 ГУП «Башавтотранс» была произведена процессуальная замена кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника – Федеральную налоговую службу.
 
    Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> указанное Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от <дата обезличена> Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по тому же делу оставлены без изменения.
 
        В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца <дата обезличена> была назначена очередная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. после получения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> г., составляющая 30 %.
 
        Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.
 
    Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
 
    В силу статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
 
    Доводы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данной категории дел и взыскание капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации необоснованно являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> следует, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ДУПАП №3 ГУП «Башавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. <дата обезличена> Хрипунов А.В. включен в реестр требований кредиторов первой очереди на основании исполнительного листа за причинение вреда здоровью в сумме ... руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    Согласно ч.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
 
    Согласно п.3 той же статьи Закона с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
 
    Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.
 
    В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации
 
    Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.
 
    При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации.
 
    Выплата указанных платежей осуществляется за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в силу прямого указания закона (ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Как следует из искового заявления, истец просит установить размер утвержденных ему ежемесячных платежей согласно решению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в размере ... руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> до следующего переосвидетельствования.
 
    Оценив все установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд находит требования истца правомерными.
 
    Суд считает, что платежи по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, надлежит установить ежемесячно, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рублей, исходя из представленного истцом расчета, который суд находит соответствующим требованиями ст. 1086 ГК РФ, а именно: ... руб. х 12 месяцев = ... руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1085, 1086, 1090, 1092 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Хрипунова ... к Министерству финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.
 
    Взыскивать с Министерства финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ в пользу Хрипунова ..., проживающего в <адрес обезличен>, ежемесячно в возмещение вреда ... коп., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> год.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ в пользу государства госпошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Р.Р.Абдуллин