Решение от 28 февраля 2014 года №2-25/2014

Дело № 2-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 г.        г. Олонец
 
            Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной А.В.,
 
    при секретаре       Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева А.Н. к Соколовой Л.И., Сеидову В.С., Садыкову И.А., Аббасову Р.С. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск первоначально был предъявлен к Корб Л.И. (в настоящее время - Соколова Л.И.) и Сеидову В.С. по тем основаниям, что Леднёв А.Н. хх.хх.хх г. на основании договора купли-продажи за .... рублей приобрел у Сеидова B.C. автомобиль «....» .... года выпуска, идентификационный номер №. Договор был исполнен сторонами, автомобиль поставлен истцом на учет ГИБДД РОВД ..... При этом ни до момента заключения договора, ни в момент заключения договора истец не был уведомлен, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Ранее данный автомобиль был приобретен в кредит Корб Л.И., который был выдан последней обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» под залог указанного выше автомобиля «....». Корб Л.И. хх.хх.хх г. продала указанный автомобиль Сеидову B.C. 23.08.2012 года Олонецкий районный суд Республики Карелия рассмотрел иск ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Корб Л.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда указанный иск был удовлетворен: с Корб Л.И. была взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме .... коп., также было обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль модели «....» 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет василек, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере .... коп. путем реализации его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - .... руб., остаток денежных средств после погашения задолженности по кредитному договору должен был быть передан истцу. хх.хх.хх г. автомобиль «....» .... года выпуска, идентификационный номер № (далее по тексту - спорный автомобиль), был изъят у истца. Никаких денежных средств после реализации указанного автомобиля истцу не передавалось. С истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана государственная пошлина в сумме .... рублей.
 
    По этим основаниям, а также в связи с тем, что Сеидов B.C. не поставил истца в известность о том, что отчуждаемый им автомобиль является предметом залога, истец полагает, что Сеидов B.C. и Корб Л.И. должны нести солидарную гражданскую ответственность и с ответчиков должна быть взыскана сумма, потраченная истцом на приобретение изъятого у него автомобиля, а также сумма взысканной с истца государственной пошлины. Истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков Корб Л.И. и Сеидова В.С. .... руб., т.е. стоимость изъятого у истца автомобиля «....», .... года выпуска, идентификационный номер № ...., являвшегося предметом залога, и .... руб. - сумму взысканной с истца государственной пошлины, а также отнести на ответчиков расходы по уплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме .... руб.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Садыков И.А. и Аббасов Р.С.
 
    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.
 
    Ответчик Соколова Л.И. (прежняя фамилия Корб) частично признала исковые требования - в сумме .... коп., указав, что данная сумма, вырученная от продажи автомобиля, поступила на ее ссудный счет в порядке погашения кредита, выданного ООО «Русфинанс Банк». В остальной части иск не признала, указав, что решение о продаже автомобиля, находящегося в залоге ООО «Русфинанс банк», было принято ею под давлением кредитной организации. Соколова Л.И. продала спорный автомобиль Садыкову И.А. за .... руб. (л.д. 47), предупредив его, что автомобиль является залоговым имуществом банка «Русфинанс Банк».
 
    Ответчик Сеидов В.С. в судебном заседании возражал против иска, указав, что, приобретая автомобиль, не знал о том, что он находится в залоге банка. При покупке автомобиля ему был предоставлен договор, подписанный Корб Л.И., сведения о залоге в договоре отсутствовали. Автомобиль был приобретен им по цене .... руб., отчужден в хх.хх.хх г. г. по цене .... руб. Аббасову Р.С. Просил учесть, что он является добросовестным приобретателем, а при определении размера убытков, причиненным истцу, принять во внимание, что истец один год восемь месяцев пользовался спорной автомашиной, на момент изъятия автомобиля истца его стоимость составляла уже .... руб., что и было установлено решением суда.
 
    Ответчик Садыков И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.
 
    Представитель ответчика Садыкова И.А. адвокат Пахомова Т.П., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда, возражала против иска, указав, что основания для взыскания стоимости автомобиля в размере .... руб. с ответчиков отсутствуют, т.к. истец не оспаривает сделку купли-продажи, по которой он приобрел спорный автомобиль.
 
    Ответчик Аббасов Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Аббасова Р.С. адвокат Козинский Б.П. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. сделка купли-продажи, по которой истцом был приобретен автомобиль, не оспаривается. Заключая договор купли-продажи с Сеидовым В.С., Аббасов Р.С. не знал о том, что автомобиль находится в залоге. На учет в ГИБДД Аббасов Р.С. спорный автомобиль не ставил, право собственности у него не возникло.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. Корб Л.И. (в настоящее время Соколова Л.И.) был заключен кредитный договор №ф с ООО «Русфинанс Банк» для покупки автотранспортного средства, далее за счет средств кредита по договору купли-продажи от хх.хх.хх г.. № приобретен автомобиль «хх.хх.хх г.» хх.хх.хх г. года выпуска, идентификационный номер №, далее с ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога указанного автомобиля №
 
    В связи с залогом автомобиля паспорт транспортного средства был передан на хранение в ООО «Русфинанс Банк» (пп. е п. 9 договора о залоге).
 
    В соответствии с условиями договора залога № от хх.хх.хх г. Корб Л.И. не имела права отчуждать имущество, являющееся предметом залога, без письменного согласия залогодержателя (п. 10 договора залога), а также обязалась не обращаться в органы госавтоинспекции за выдачей дубликата паспорта транспортного средства в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя (п. 14 договора залога).
 
    хх.хх.хх г. Соколова (ранее Корб) Л.И. обратилась в РЭО ОГИБДД УМВД России по .... с заявлением о снятии с учета принадлежащего ей автомобиля «....», .... года выпуска, идентификационный номер №, и выдаче дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного.
 
    хх.хх.хх г. Соколова Л.И. (ранее Корб Л.И.) заключила договор купли-продажи автомобиля «....», № года выпуска, идентификационный номер №, по цене .... руб. с Садыковым И.А. В договоре имеется запись, выполненная Соколовой Л.И., о том, что «покупатель предупрежден о том, что автомобиль является залоговым имуществом банка «Русфинанс Банк» (л.д. 47).
 
    Однако спорный автомобиль на учет в ГИБДД на основании указанного договора Садыковым И.А. не ставился.
 
    хх.хх.хх г. Сеидов В.С. обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по .... с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля (л.д. 113), предъявив договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. г., заключенный с Корб Л.И.
 
    Согласно условиям указанного договора купли-продажи от хх.хх.хх г. (л.д. 114), Сеидов В.С. приобрел спорный автомобиль у Корб Л.И. по цене .... руб. Сведения о залоге автомобиля в договоре отсутствуют.
 
    По утверждению Сеидова В.С. в судебном заседании, продавцом автомобиля, предположительно Садыковым И.А., ему был предъявлен указанный договор, подписанный Корб Л.И.
 
    Корб Л.И. отрицала заключение договора купли-продажи автомобиля с Сеидовым В.С. на изложенных в договоре условиях, однако признавала в судебных заседаниях по делу, что подписывала пустой бланк договора купли-продажи спорной автомашины.
 
    В последующем Сеидовым В.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от хх.хх.хх г. с Аббасовым Р.С. по цене .... руб. (л.д. 100). Факт заключения указанного договора Аббасовым Р.С. признан его представителем в судебном заседании. Условия о залоге в договоре отсутствует. На учет в ГИБДД Аббасов Р.С. спорный автомобиль не ставил.
 
    Далее спорный автомобиль перешел в собственность Леднева А.Н., которым предъявлен договор купли-продажи автомобиля «....», .... года выпуска, идентификационный номер №, от хх.хх.хх г. г., согласно которому спорный автомобиль был приобретен у Сеидова С.С. по цене .... руб. (л.д. 12). Сведения о залоге автомобиля в договоре отсутствуют.
 
    Сеидов В.С. отрицает факт заключения указанного договора купли-продажи автомобиля с Ледневым А.Н., что согласуется с пояснениями истца, данными в судебном заседании хх.хх.хх г. о том, что покупал автомобиль по объявлению в газете, личность продавца автомобиля он не проверял (л.д. 65).
 
    В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль имеются записи о том, что его владельцами были Корб Л.И., Сеидов В.С. и Леднев А.Н., сведения о Садыкове И.А., с которым договор купли-продажи заключала Соколова Л.И., и Аббасове Р.С., которому спорный автомобиль продал Сеидов В.С., отсутствуют.
 
    Решением Олонецкого районного суда от 23.08.2012 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Корб Л.И., Ледневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены: с Корб Л.И. (в настоящее время Соколова Л.И.) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «....» .... года выпуска, идентификационный номер №, цвет василек, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере .... коп. по кредитному договору №ф от хх.хх.хх г. г., принадлежащий Ледневу А.Н., путем его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме .... руб., определено, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля в сумме .... коп., следует направить в счет погашения задолженности Корб Л.И. по кредитному договору № от хх.хх.хх г. г., остаток денежных средств передать Ледневу А.Н. Кроме того, с Леднева А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма госпошлины .... руб.
 
    Указанным решением суда установлено, что согласие на отчуждение заложенного имущества Корб Л.И. (в настоящее время Соколова Л.И.) от ООО «Русфинанс Банк» не получала и соответственно право отчуждать предмет залога - спорный автомобиль у нее отсутствовало (л.д. 18 - 19).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Статьей 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ, предусматривалось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Федеральным законом «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ статья 10 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 4, которым установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    Между тем, отсутствие в законе прямого правового регулирования вопроса возмещения убытков, причиненного злоупотреблением правом со стороны другого лица, на момент причинения ущерба истцу (изъятия у него автомобиля) не исключает права истца требовать возмещения убытков в общем порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд также отмечает, что в рамках настоящего дела истцом не оспариваются сделки купли-продажи, в т.ч. договор купли-продажи от хх.хх.хх г. г., на основании которого им был приобретен автомобиль, требования о его расторжении также не заявлены.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных приобретением автомобиля, находящегося в залоге у кредитной организации.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что действия Соколовой Л.И. (ранее Корб Л.И.), получившей дубликат паспорта транспортного средства в нарушение условий п. 14 договора залога, далее продавшей автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя, т.е. в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ и условий п. 10 договора залога, а также то обстоятельство, что заключив договор купли-продажи с Садыковым И.А., она подписала иные незаполненные экземпляры договора купли-продажи, в которых отсутствовали сведения о залоге автомобиля, передав их Садыкову И.А., свидетельствуют о злоупотреблении правом, и именно ее действия повлекли последующее приобретение истцом, через цепочку сделок, спорного автомобиля, который в последующем был у него изъят на основании судебного решения.
 
    Надлежащим ответчиком по делу суд признает Соколову Л.И., в действиях которой усматривается злоупотребление правом.
 
    Утверждение Соколовой Л.И. о том, что она уведомила покупателя автомобиля Садыкова И.А. о том, что автомобиль находится в залоге, не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.
 
    Суд полагает, что Сеидов В.С. не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости автомобиля, поскольку договор купли-продажи между ним и истцом не расторгнут и не признан недействительным; доказательств того, что при отчуждении спорного автомобиля Сеидов В.С. действовал недобросовестно и что именно его действия повлекли причинение ущерба истцу, суду не представлено.
 
    Также не находит суд оснований по возложению ответственности за причинение ущерба истцу на Садыкова И.А. и Аббасова Р.С., поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о совершении ими каких-либо действий, причинивших убытки истцу, суду не представлено.
 
    Оценивая размер реального ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что автомобиль находился в его пользовании с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., эксплуатировался им, что истцом не отрицается.
 
    Стоимость спорного автомобиля установлена решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в размере .... руб. на основании отчета о рыночной стоимости аналога легкового автомобиля модели «....» .... года выпуска, идентификационный номер №, и истцом не оспаривалась (л.д. 18).
 
    В связи с тем, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, иных доказательств стоимости автомобиля на момент его изъятия у истца суду не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 56, 68 ГПК РФ, определить размер ущерба - стоимость утраченного истцом автомобиля - в размере 145 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика Соколовой Л.И.
 
    Оснований для взыскания с Соколовой Л.И. всей стоимости автомобиля - .... руб., указанной в договоре купли-продажи от хх.хх.хх г. г., по которому истец приобрел спорный автомобиль, суд не находит, поскольку причинение вреда истцу действиями Соколовой Л.И. носит внедоговорной характер, какие-либо сделки непосредственно с ней истец не заключал. Кроме того, бесспорным является то обстоятельство, что в процессе эксплуатации износ автомобиля увеличился, что повлекло снижение его стоимости.
 
    Требования истца о возмещении убытков, связанных с взысканием с него госпошлины в размере .... руб., не подлежат удовлетворению, поскольку госпошлина была отнесена на Леднева А.Н. вступившим в законную силу решением суда от хх.хх.хх г.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с Соколовой Л.И. в пользу истца расходы на госпошлину в размере .... руб.
 
    В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема и качества оказанной юридической помощи, соотношения затраченных средств достигнутому результату, а также требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика Соколовой Л.И. в пользу ответчика Аббасова Р.С. расходы на оплату труда представителя в размере .... руб. Оснований для взыскания транспортных расходов в размере .... руб., связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела, суд не усматривает, поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие указанные расходы (проездные документы, платежные документы на приобретение топлива, документы на транспортное средство) суду не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Леднева А.Н. с Соколовой Л.И. убытки в размере .... руб., возврат госпошлины в размере .... руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Леднева А.Н. к Сеидову В.С., Садыкову И.А., Аббасову Р.С. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Взыскать с Соколовой Л.И. в пользу Аббасова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
 
    В течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 05.03.2014 г.
 
    Судья /подпись/      А.В. Никитина
 
    Копия верна: судья:                                                                        А.В. Никитина