Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-25/2014
- Дело № 2-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 марта 2014 года с. Б. Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р.Р. к Залялиеву М.М. о взыскании долга по договору подряда,
установил:
Гареев Р.Р. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Залялиевым М.М. был заключен договор на строительство арочных складов в <адрес> (далее – Договор). По данному Договору Залялиев М.М. поручает, а Гареев Р.Р. обязуется построить 4 ангара под ключ размерами 11,6м * 34м, 11,6 м * 42 м, 11,6 м* 56 м, 11,6 м * 140 м. Стоимость строительно-монтажных работ составил 600 000 рублей. Вышеуказанные работы подрядчиком были выполнены в полном объеме 29.12.2013. За выполненные работы ответчиком было выплачено 400 000 рублей. Сумма долга по Договору составляет 200 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей сумму долга по Договору, 779 рублей проценты за пользование денежными средствами, 5 207,79 рублей в счет возврата госпошлины и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Гареев Р.Р. свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ангары строили в <адрес>, работу он выполнил, а ответчик полный расчет за выполненные работы не произвел.
Представитель истца Маметова А.М. также поддержала исковые требования Гареева Р.Р., просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Залялиев М.М. иск Гареева Р.Р. не признал, просил отказать. Суду пояснил, что истец работу по Договору полностью не выполнил, работу у него не приняли, акт о приеме выполненных работ не составлен. К работе была привлечена другая бригада.
Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Статья 753 ГК РФ регулирует порядок сдачи и приемки работ. Согласно указанной норме Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1).
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч.2).
Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (ч.3).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).
Как было установлено судом, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Залялиевым М.М., Гареев Р.Р. обязался построить 4 ангара шириной 11,6 м, общая длина которых составляет 272 м. В <адрес> им было построено два ангара длиной 34 м и 42 м., но эти ангары развалились 09.01.2014 (в деле имеется фототаблица). Третий ангар длиной 56 м был построен не полностью. После того, как развалились два ангара, третий ангар был разобран. К строительству четвертого ангара истец не приступал. Построенные объекты строительства не были сданы заказчику, акт приемки выполненных работ не составлен. Причины, из-за которых развалились ангары, не выяснялись.
В судебном заседании истец Гареев Р.Р., его представитель Маметова А.М. утверждали, что работу по Договору Гареев Р.Р. выполнил в полном объеме, ответчик Залялиев М.М. выплатил ему 400 000 рублей, еще должен выплатить 200 000 рублей. Их доводы суд считает голословными. Суду не представлены объективные доказательства о выполнении работ, предусмотренных Договором. Отсутствует акт о приемке работ, а также ничем не подтверждается факт выплаты 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Гареев Р.Р. вначале пояснил суду, что ангар длиной 140 м разделили на 2 части, получилось 5 ангаров. Из них его бригада построила два, третий построили не полностью. После того, как развалились первые два ангара, строительные работы приостановили. К строительству четвертого и пятого ангаров он не приступал, кто и по какой причине принял решение разделить четвертый ангар, Гареев Р.Р. пояснить не смог. Позже Гареев Р.Р. изменил свои показания, и показал суду, что он начал строить и четвертый ангар, но строительство не было завершено. Каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.
Ответчик Залялиев М.М. суду пояснил, что бригада истца построила 2 ангара, но они развалились 09 января 2014 года. Третий ангар был построен ими частично: был собран каркас, натянут тент. Акт приемки работ не был составлен, так как работа была выполнена не в полном объеме. К строительству третьего ангара была привлечена бригада из Балтасинского района. Строительство четвертого ангара велось в <адрес> Решение разделить этот ангар на 2 части было принято заказчиком, так как не было подходящей площадки, чтобы поместить ангар длиной 140 м. Строительство четвертого ангара было поручено бригаде М.И. После того, как развалились 2 ангара, работы были приостановлены, третий ангар разобрали, тенты сдали в склад. Бригаде Гареева Р.Р. он выплатил всего 246 150 рублей, но ведомости, другие документы о передаче денег не велись.
Допрошенный в качестве свидетеля М.И. показал суду, что по приглашению Залялиева М.М. его бригада из четырех человек поехала в <адрес>. Нужно было построить ангар длиной 140 м. Так как не было подходящей площадки, заказчик решил ангар разделить на две части: длиной 65м и 75м. Строили в <адрес>. Завершить строительство не удалось, развалились два ангара в д. Сюровой и работы были приостановлены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Гареев Р.Р. не полностью выполнил работу, предусмотренную Договором подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Залялиевым М.М.
По ходатайству истца и его представителя судебное разбирательство было отложено для представления дополнительных доказательств. Какие-либо дополнительные доказательства сторонами суду представлены не были.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гареева Р.Р. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Гареева Р.Р. к Залялиеву М.М. о взыскании долга по договору подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.
-
-
-
