Решение от 28 января 2014 года №2-25/2014

    Дело № 2-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 января 2014 года     г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Пауль Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Валерия Викторовича к Будурину Лилияну Филипповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисин В.В. обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 33000 рублей, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды в виде потерянного заработка в размере 52120 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 6700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей по тем основаниям, что 08 ноября 2012 года по вине Келбан И., управлявшим автомобилем ТАТРА, регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ-21063, регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения, причинен вред здоровью заявителя. А также заявителем понесены убытки в виде потерянной заработной платы, расходов по подготовке иска в суд. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчиком ФИО9 застрахована не была, в связи с чем он обязан возместить причиненный ему материальный ущерб.
 
    Определением от 04.12.2013г. в качестве ответчика по делу привлечен Будурин Л.Ф., которому на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль ТАТРА, регистрационный номерной знак №. Протокольным определением от 11.12.2013г. ФИО9 освобожден от участия в деле в качестве ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Лисин В.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2013г., на исковых требованиях настаивал, просил взыскать материальный ущерб, упущенную выгоду, расходы по оплате оценщика и компенсацию морального вреда с собственника автомобиля ТАТРА Будурина Л.Ф., пояснив, что первоначально требования были заявлены к ФИО9 на основании сведений ГИБДД ОМВД г.Лабытнанги о собственнике.
 
    Ответчик Будурин Л.Ф. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности от 11.12.2013г., исковые требования не признала, приведя следующие доводы. Поскольку причиной ДТП явились виновные действия обоих водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения, вина является обоюдной. В связи с чем необходимо применить принцип смешанной ответственности водителей за причиненный     материальный ущерб, определив их вину в равной степени, поскольку в результате ДТП автомобилю ответчика также причинены механические повреждения. Требования о взыскании денежных средств за потерянный заработок удовлетворению не подлежат, поскольку собственником автомобиля Будуриным Л.Ф. не совершено действий, которые бы привели к гражданско-правовой ответственности по указанным требованиям. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что договор подряда расторгнут с ним в связи с полученной травмой по вине ответчика. Согласно листку нетрудоспособности, находящегося в материалах дела, денежные средства в сумме 38 703 рублей 75 копеек за время нетрудоспособности с 06.11.2012г. по 14.12.2012г. истцу выплачены. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласна, считает, что ее доверителем физические и нравственные страдания истцу не причинены, поскольку он не являлся участником ДТП. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина самого истца, а также организации, обслуживающей дорогу. Расходы по оплате услуг адвоката также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при составлении искового заявления изначально неверно определен круг лиц, участвующих в деле, не учтена степень вины каждого из сторон.
 
    Третье лицо Келбан И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.
 
    Представитель третьего лица "ООО "Реском-Тюмень" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 01.02.2013г. следует, что 06.11.2012г. в 21 час 05 минут на ул.Полярной г.Лабытнанги Келбан Ион, управляя автомобилем ТАТРА г/н №, в нарушение п.7.2 ПДД, совершив вынужденную остановку в месте, где она запрещена, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего на автомобиль ТАТРА был совершен наезд автомобилем ВАЗ-2106 г/н №, под управлением Лисина В.В.(л.д.63).
 
    Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги, автомобиль ТАТРА, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО9; автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, принадлежит Лисину В.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.08.2012г. автомобиль ТАТРА, г/н № продан ФИО9 Будурину Л.Ф. (л.д.124). Факт передачи автомобиля Будурину Л.Ф. подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2012 г. (л.д.122).
 
    Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года следует, что Келбан И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что как Будуриным Л.Ф., являющимся собственником транспортного средства ТАТРА, так и Лисиным В.В., являющимся собственником автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, риск гражданской ответственности по ОСАГО на момент ДТП - 06.11.2012г. застрахован не был.
 
    Таким образом, спорные правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги 06.11.2012г. по ул.Полярная в г.Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАТРА-815, водителем которого Келбан Ион нарушен п.7.2 ПДД - совершение вынужденной остановки в месте, где она запрещена, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, и автомобиля ВАЗ-21063 г/н № под управлением Лисина В.В., которым нарушен п.10.1 ПДД – водитель не учел скорость движения и видимость в направлении движения. В результате ДТП у транспортного средства ТАТРА, г/н № деформирован кузов слева. Транспортному средству ВАЗ-21063, г/н №, принадлежащему Лисину В.В., причинены следующие повреждения: деформированы капот, рамка крепления радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний госномер, бампер передний, крыша, разбито лобовое стекло, решетка радиатора, правые передние фары.
 
    Истцом представлен отчет № 002/ТС от 31.05.2013г., из которого следует, что на момент осмотра транспортного средства требуется ремонт в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, а также отсутствие технической возможности. В связи с чем проведена оценка стоимости транспортного средства до момента ДТП, а именно на 06.11.2012г., стоимость составила 33 000 рублей. Суд для разрешения дела по существу берет за основу указанный выше отчет оценщика, на который ссылается истец, так как указанные в отчете данные получены в результате экспертного исследования объекта в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть получены в установленном законом порядке, альтернативного расчета стороной ответчика по делу не предоставлено.
 
    Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменной и подбородочной области, множественных ссадин лица; ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки; закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в типичном месте, ушибленной раны правой кисти, которые в совокупности оцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 02-2012-0697 от 12.11.2012г. В результате истец с 6.11.2012г. по 14.12.2012г. находился на лечении, что подтверждается предъявленными им листками нетрудоспособности (л.д.13,14).
 
    В соответствие с соглашением № 1 от 06.11.2012г. по договору подряда от 25.10.2012г. указанный договор ТСЖ "Чистый город" с Лисиным В.В. расторгнут 06.11.2012г.(л.д.16) Согласно договору подряда от 25.10.2012г. за выполненную работу была предусмотрена ежемесячная выплата в размере 42500 рублей(л.д.15). Согласно акту выполненных работ работы по вышеуказанному договору подряда Лисиным В.В. были выполнены с 01.11.2012г. по 02.11.2012г. подрядчиком в полном объеме (л.д.17), а справке от 29.05.2013г., выданной ТСЖ "Чистый город", Лисину В.В. за выполненную работу по договору гражданско-правового характера с 01.11.2012г. по 05.11.2012г. выплачено 4047 рублей 62 копейки (об. Л.д.17).
 
    Суду представлен расчет истцом причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в виде потерянного заработка за период с 06.11.2012г. по 14.12.2012г. состоящего из неполученной выплаты по договору подряда в сумме 38453 рубля.
 
    Свидетель ФИО7, являющийся генеральным директором ТСЖ "Чистый город", суду показал, что договор подряда от 25.10.2012г, согласно которому Лисин В.В. должен был выполнять работы по уборке ТБО, с Лисиным был расторгнут вынужденно, так как Лисин в результате ДТП получил травмы и был госпитализирован, и, соответственно, уже не мог выполнять работы.
 
    Таким образом, суд находит, что истцом были понесены убытки в виде неполученной оплаты по договору подряда в сумме 38 453 рубля.
 
    Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за вред суд исходит из следующего.
 
    Лисин В.В. строит исковые требования на утверждении о причинении вреда его имуществу по вине водителя автомобиля ТАТРА г/н №, принадлежащего Будурину Л.Ф., вины в своих действиях он не усматривает.
 
    По обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.11.2012г., мировым судьей судебного участка №3 г.Лабытнанги, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Келбан И., управлявшего автомобилем ТАТРА г/н №. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Судьей установлено, что Келбан И., управляя автомобилем ТАТРА г/н №, в нарушение п. 7.2 ПДД, совершив вынужденную остановку в связи с неисправностью транспортного средства в месте, где она запрещена, и там, с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Делинквент признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.168-170).
 
    Решением судьи Лабытнангского городского суда от 24.05.2013г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения жалоба Келбана И. без удовлетворения(л.д.171-172).
 
    Однако установление виновности в совершении административного правонарушения в рамках административного дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ для суда не является установленными обстоятельствами, и вывод о наличии оснований для возмещения материального ущерба не обусловлен привлечением кого-либо к административной ответственности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
 
    Из объяснения Лисина В.В. (л.д.78-79), имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что непосредственно перед наездом на стоящий автомобиль ТАТРА, он двигался со скоростью порядке 50 км/час на 4 передаче, в условиях не ограниченной для него видимости, внезапно увидел стоящий впереди грузовой автомобиль, и, не успев затормозить, совершил наезд на него.
 
    Согласно рапорта ответственного по ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО8, протокола осмотра места ДТП, акта обследования дорожных условий на месте ДТП, ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, на ровном участке дороги (л.д.11-12, 13-14). Ограничений скорости в месте ДТП дорожными знаками установлено не было.
 
    Учитывая обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее транспортное средство), характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, которые складываются из анализа совокупности представленных сторонами дела доказательств, суд полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется обоюдная вина водителей.
 
    В частности, водитель Лисин В.В. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось наличие вины обоих водителей: нарушение водителем Келбан И. требований п. 7.2 ПДД РФ, а водителем Лисиным В.В. - нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим, суд определяет степень вины водителей Келбана И. и Лисина В.В. равной.
 
    Следовательно, не возмещенную Лисину В.В. сумму ущерба в размере 33000 рублей, а также убытков в виде неполученного денежного вознаграждения по договору подряда в сумме 38 453 рубля, с учетом вины потерпевшего суд уменьшает на 50%, т.е. до 35 726 рублей 50 копеек (/33000 + 38453/ : 2).
 
    Согласно представленных ОАО "СГК-трансстройЯмал" (л.д.190) сведений Лисин В.В. на момент ДТП в указанной организации не работал, соответственно, не подпадает по действие федерального законодательства об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем его требования о взыскании денежных средств за невыплаченные дни по больничному листу в размере 13 667 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат. По этим основаниям суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом справку о причитающихся выплатах по нетрудоспособности (л.д.18).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В результате ДТП истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, потерял работу по договору подряда. Испытываемые при этом при этом физические и нравственные страдания Лисиным В.В. у суда сомнений не вызывают.
 
    При определении размера компенсации вреда суд, в соответствие со ст. 1011 ГК РФ, учитывает также требования разумности и справедливости, и находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
 
    Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, юридических услуг за составление искового заявления, оказание юридической помощи по делу в сумме 6 700 рублей (л.д.11). Учитывая объем выполненных юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. С учетом степени вины истца и ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей подтверждаются квитанцией от 15.02.2013г. (л.д.7).
 
    Размер госпошлины, рассчитанный в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены удовлетворенного иска (42726,5 руб), составляет 1481 рубль 80 копеек (22726,5руб. х 3% + 800руб.), указанная сумма подлежит взысканию с Будурина Л.Ф. в пользу Лисина В.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лисина Валерия Викторовича к Будурину Лилияну Филипповичу удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Будурина Лилияна Филипповича в пользу Лисина Валерия Викторовича в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 16500 рублей, убытки в сумме 19226 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 1471 рубль 80 копеек, а всего 54198 рублей 30 копеек.
 
    В остальной части иск Лисина Валерия Викторовича к Будурину Лилияну Филипповичу оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий