Приговор Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 года №2-25/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 14 июля 2014 года Дело N 2-25/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова О.А., с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Фроловой Л.Ю.,
потерпевшего Ш.Ю.А.,
подсудимого Вагапова В.И.,
защитника - адвоката адвокатской палаты Волгоградской области Студеникина Г.А., представившего соответствующие удостоверение и ордер,
при секретарях Гребенниковой Н.В., Гридневой С.В., Орловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело № <...> в отношении
Вагапова В. И., родившегося ... в ... , <.......>, судимого 22 октября 2012 года <.......> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Вагапов В.И. совершил разбой с применением ножа, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.В.А., а также убийство последней, сопряжённое с разбоем.
Указанные преступления совершены Вагаповым В.И. 18 октября 2013 года в ... при следующих обстоятельствах.
Зарегистрированный и постоянно проживающий в ... в квартире своих родителей Вагапов В.И. испытывал нуждаемость в денежных средствах, из-за отсутствия которых не мог своевременно рассчитаться с денежным долгом в размере <.......> рублей, срок погашения которого приходился на середину октября 2013 года.
Опасаясь возможного насилия со стороны своего кредитора в случае невозврата денежного долга и не желая посвящать в свои долговые обязанности близких родственников, Вагапов В.И. решил инсценировать свой уход из родительской квартиры на какое-то время, фактически скрывшись от всех. При этом своих друзей он заблаговременно предупредил о скором отъезде в другой город якобы на заработки, а отцу 15 октября 2013 года сообщил о том, что уезжает на соревнования по бодибилдингу, которым действительно занимался.
Вынашивая созревший у него план, Вагапов В.И. при просмотре в октябре 2013 года интернет-сайтов обратил внимание на обилие объявлений о сдаче квартир в аренду для проживания как на короткий, так и продолжительный сроки.
Обратившись по нескольким из указанных в таких объявлениях номерам телефонов, Вагапов В.И. таким образом познакомился 16 октября 2013 года с Ш.В.А., с которой договорился о суточной аренде предложенной для проживания ... .
Перед этим он, имитируя свой отъезд на спортивные соревнования и покидая родительскую квартиру, не только забрал свои личные носильные вещи (предметы одежды и обуви, спортивную сумку), но и тайно от своего отца прихватил семейные золотые украшения (браслет, кольцо), реализовав последние в ломбарде за <.......> рублей.
О том, что он взял из дома золото и в каком ломбарде его можно выкупить обратно, Вагапов В.И. известил свою мать, направив ей смс-сообщение, после чего выключил известный родителям номер своего телефона сотовой связи.
Расплатившись из полученных в ломбарде денег с Ш.В.А. и передав ей <.......> рублей, Вагапов В.И. получил ключи от арендованной квартиры.
После этого он же арендовал у другого риэлтора ещё одно жильё, расположенное в комнате ... , но уже на длительный срок, с помесячной оплатой в размере <.......> рублей. При этом он вручил риэлтору задаток в сумме <.......> рублей, пообещав остальные деньги отдать несколько позднее.
Переночевав в ... и обдумывая своё дальнейшее существование, Вагапов В.И. решил совершить разбойное нападение на Ш.В.А. и убить её из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии при ней денежных средств, собираемых с таких, как он, лиц, арендующих временное жильё. Кроме того, при встрече с риэлтором Ш.В.А. Вагапов В.И. видел на ней украшения из золота, а также знал о наличии у неё нескольких мобильных телефонов, по номерам которых он ей звонил.
Договорившись 17 октября 2013 года по телефону с Ш.В.А. о продлении срока проживания в арендованной квартире ещё на одни сутки, Вагапов В.И. пообещал ей освободить квартиру на следующий день, предложив приехать к нему за расчётом 18 октября 2013 года к 13 часам.
Когда ничего не подозревавшая о преступных намерениях подсудимого Ш.В.А. приехала 18 октября 2013 года к дому № <...> по ... и примерно в 13 часов вошла в квартиру № <...>, там её ожидал с заранее приготовленным в качестве орудия задуманных преступлений кухонным ножом Вагапов В.И.
Действуя из корыстных побуждений, Вагапов В.И. с целью завладения имуществом Ш.В.А. напал на неё и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с силой нанёс не менее шести ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив ушибленные раны в теменной области справа, в затылочной области справа, которые квалифицируются у живых лиц как повлёкшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также иные, не причинившие вреда здоровью, телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на лице и туловище.
Продолжая задуманное, Вагапов В.И. имеющимся у него кухонным ножом умышленно нанёс Ш.В.А. с целью её убийства не менее 14 ударов в жизненно важные органы, расположенные в области шеи и груди, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран на передней поверхности шеи справа с полным повреждением правых общей сонной артерии и внутренней яремной вены; на боковой поверхности шеи слева с полным повреждением левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены; на боковой поверхности грудной клетки справа проникающее в плевральную полость с повреждением правого лёгкого; на передне-боковой поверхности шеи слева с полным повреждением левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены; на боковой поверхности грудной клетки слева проникающее в плевральную полость с повреждением левого лёгкого; колото-резаных ран в пределах мягких тканей в подбородочной области справа, на боковой поверхности шеи слева, на передней поверхности грудной клетки слева; резаных ран мягких тканей на передней поверхности шеи, в межпальцевом промежутке между первыми двумя пальцами левой кисти, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и обильной кровопотери.
От полученных множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки, сопровождавшихся повреждением магистральных сосудов шеи, лёгких, осложнившихся обильной кровопотерей, Ш.В.А. скончалась на месте 18 октября 2013 года.
Убедившись в смерти Ш.В.А., Вагапов В.И. завладел её сотовым телефоном марки «<.......>» стоимостью <.......> рубля, золотой цепочкой стоимостью <.......> рублей, золотой подвеской с крестиком общей стоимостью <.......> рублей, причинив ущерб на общую сумму <.......> рубля. Оставив мёртвую Ш.В.А. в квартире, Вагапов В.И. скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Вагапов В.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, заявив о непричастности к содеянному в отношении Ш.В.А. Он пояснил, что 15 октября 2013 года ему необходимо было покинуть дом, чтобы уберечь от возможной физической расправы себя и свою семью потому, что в этот день истекал срок возврата им малознакомому кредитору денежного долга в размере <.......> рублей. Таких денежных средств у него не было, намерений возвращать долг частями он не имел, а обременять родственников своими проблемами он не хотел. По его утверждению в суде, он располагал лишь некоторой суммой денег, так как неофициально работал грузчиком на вещевом рынке, иногда помогал торговать ковровыми изделиями, имея доход с продажи, а также оказывал помощь своему отцу в работе по установке карнизов в квартирах, получая с этого деньги. Сказав отцу, что якобы срочно уезжает на несколько дней на соревнования, он (Вагапов В.И.) собрал в сумку некоторые свои вещи, взял личные документы и семейные золотые украшения, после чего покинул квартиру. Фактически же он хотел арендовать какую-нибудь квартиру, чтобы скрыться там от кредитора. Заложив в ломбард золотые браслет и кольцо за <.......> рублей, которые забрал без ведома родителей, он информировал об этом свою мать по телефону, направив ей смс-сообщение. После этого он во избежание расспросов родителей вообще выключил свой сотовый телефон. Для связи с другими лицами и своей сожительницей Ш.М.А. у него был отдельный номер, о котором последняя знала.
Выбрав накануне на интернет-сайтах из множества объявлений о сдаче жилья в аренду квартиру в доме № <...> по ... , что расположена недалеко от адреса проживания его сожительницы Ш.М.А., он (Вагапов В.И.) собрал там своих друзей, сообщив им, что якобы вскоре уезжает в столицу на заработки. На следующий день, 16 октября 2013 года, он стал подыскивать другое жильё, обратившись к нескольким риэлторам. Ему на иной номер сотового телефона, о котором не знали родители, позвонила риэлтор-женщина, оказавшаяся Ш.В.А., которая предложила в аренду однокомнатную квартиру ... . Встретившись с ней возле названного дома, он договорился об аренде этой квартиры на одни сутки за <.......> рублей. Его общение с Ш.В.А. происходило в присутствии матери последней - свидетеля Д.Н.А. Для того, чтобы разменять свою пятитысячную купюру, ему пришлось сходить в рядом расположенный магазин, после чего он передал
<.......> рублей Ш.В.А., а она ему - ключи от квартиры и входной двери в подъезд дома. При расставании Ш.В.А. сказала ему, что в случае продления срока проживания вторые сутки будут стоить для него дешевле, то есть <.......> рублей. Поднявшись в арендованную квартиру, он (Вагапов В.И.) находился в ней недолго, так как заночевать ему пришлось у своей сожительницы Ш.М.А. в ... по ул. ... .
Решив продлить срок аренды сданной ему Ш.В.А. квартиры на вторые сутки, он (Вагапов В.И.) около 14 часов 17 октября 2013 года созвонился с ней и договорился о том, что рассчитается за проживание на следующий день при выселении. Однако после этого, 17 октября 2013 г., ему удалось подыскать себе в аренду другое жильё на длительный срок в том же районе ... - отдельную комнату в общежитии по ... стоимостью <.......> рублей в месяц. В этой связи у него отпала необходимость аренды жилья посуточно. Позже оказалось, что в комнате на ... не имелось постельного белья и многих других бытовых вещей, необходимых для проживания, поэтому в ночь с 17 на 18 октября 2013 года он вынужден был ночевать в квартире на ... , предоставленной ему в аренду риэлтором Ш.В.А. 18 октября 2013 года примерно в 11 часов он созвонился с Ш.В.А. и они договорились, что она приедет в квартиру к 12 часам. Как он знает из материалов уголовного дела, Ш.В.А. позвонила ему в 12 часов 03 минуты и предупредила, что уже находится около подъезда дома. Их разговор длился всего 12 секунд. После этого Ш.В.А. поднялась в занимаемую им квартиру, где он отдал ей деньги в сумме <.......> рублей за проживание, а взамен получил ранее переданный документ. Примерно через пять минут после этого он забрал личные вещи и покинул съёмное жилище. Ш.В.А. осталась в квартире, закрыв за ним дверь. Одета в то время Ш.В.А. была в спортивный костюм чёрного цвета. Больше он её не видел и о дальнейших действиях Ш.В.А. не осведомлён. Были ли на Ш.В.А. какие-нибудь украшения, в том числе из золота, имелись ли у неё другие деньги, он не обратил внимания ни в первый день их общения, ни на вторые сутки. Однако при себе Ш.В.А. имела несколько сотовых телефонов. Покидая квартиру, он был одет в спортивные трико, футболку и чёрного цвета толстовку с капюшоном. Сразу же поехав на общественном транспорте домой к сожительнице, он застал Ш.М.А. во время уборки и стирки. По её предложению он отдал ей в стирку свои спортивные трико и футболку, в которых пришёл. Пока Ш.М.А. занималась домашними делами, он, переодевшись, сходил в магазин и парикмахерскую, а затем они вдвоём с Ш.М.А. на такси направились примерно в 15 часов за покупками, необходимыми для обустройства арендованной ранее комнаты в общежитии по ... . Сначала они посетили торговый центр «<.......>», закупив там товары на сумму около <.......> рублей, а затем - торговый центр <.......>», где также сделали кое-какие покупки. Каждый раз за проезд в такси и товары в магазинах расплачивался он наличными из своих денежных средств. По возвращении в арендованную комнату общежития в ... , он вместе с Ш.М.А. примерно до 23 часов вдвоём разбирали купленные вещи, после чего легли спать. Утром 19 октября 2013 года сожительница отправилась на работу (она продавец мужской одежды на <.......> вещевом рынке ... ), и они договорились встретиться там. В обеденное время этого дня он (Вагапов В.И.) поехал на общественном транспорте к Ш.М.А. Добравшись до <.......> вещевого рынка, он встретил на остановке лиц цыганской национальности, которые предложили ему купить у них мобильный телефон марки «<.......>» в корпусе белого цвета за <.......> рублей. Заинтересовавшись предложением, он осмотрел телефон и купил его. После того, как он вскоре забрал Ш.М.А. с её работы, они вдвоём приехали обратно в арендованную комнату на ... там некоторое время, сожительница ушла к себе домой приготовить пищу, а он остался в комнате, пообещав, что подойдёт к ней позже.
Рассказывая в суде о дальнейших событиях, подсудимый Вагапов В.И. пояснил следующее.
Когда он направлялся к Ш.М.А., в его мобильном телефоне раздался входящий звонок с номера сожительницы. При соединении со звонившим абонентом он услышал в телефоне шум, крики мужчин, обращение мужского голоса к Ш.М.А. о том, знает ли она Вагапова В. И., который разыскивается. На этом телефонная связь прекратилась. На его последующие звонки к сожительнице она не отвечала. Содержанием услышанного по телефону разговора он был удивлён. Кроме того, уже не помнит, от кого из своих родственников узнал о распространённой его дедом, работающим водителем во вневедомственной охране, информации о своём розыске по подозрению в убийстве риэлтора. Будучи в шоковом состоянии от этого, он сразу же решил уехать из ... на какое-то время, пока разберутся в его невиновности. Надумав добраться до ... , где проживает его знакомый П.А.С., он сначала отправился к своей родственнице И.М.С. и занял у неё <.......> рублей денег на дорогу, так как к тому времени у него оставалось не более <.......> рублей. Кроме того, он попросил сожителя И.М.С. - Ч.В.Ю. помочь ему забрать вещи из арендованной комнаты в общежитии на ... . Ч.В.Ю. согласился, но за вещами отправил какого-то парня. Предварительно он (Вагапов В.И.) передал незнакомцу ключи и объяснил, какие именно вещи и откуда следовало забрать. По возвращении примерно через 20 минут с вещами этот же парень отвёз его (Вагапова В.И.) до <.......> автотрассы в ... . По дороге они около 23 часов остановились у ломбарда, где он (Вагапов В.И.) сдал недавно приобретённый у цыган телефон за <.......> рублей, документально оформив это на свой гражданский паспорт. Вырученные деньги ему были необходимы на проезд. Добирался он до ... сначала на такси, а затем попутным транспортом с дальнобойщиками. При нахождении в доме у друга ... он дней через 5-6 был задержан там сотрудниками полиции, которые обращались с ним грубо, свалили его, отдыхавшего на диване, на пол, от чего он ударился о пол и получил ссадину на правой стороне лица. Его доставили в <.......> РОВД ... , где в одном из кабинетов он провёл несколько часов и был осмотрен фельдшером-женщиной. Позже приехали другие сотрудники полиции, поместили его в автомобиль марки «<.......>» и доставили в ... . В пути следования полицейские сделали одну остановку, убеждали его признаться в совершенном убийстве, против чего он возражал. В ответ они ему сообщили, что его признание не столько важно, так как на его одежде имеются следы крови. При доставлении в отдел полиции ... он, зафиксированный наручниками, не смог самостоятельно выйти из автомобиля, поэтому упал на асфальтовое покрытие и поранил колено левой ноги. Кроме того, у него образовал кровоподтёк на шее. Он был сопровождён на освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы, несколько дней содержался в ИВС, так как из-за кровоточащей раны на колене его отказались принять с первого раза в следственный изолятор.
Также подсудимый Вагапов В.И., отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса, утверждал, что следы крови убитой Ш.В.А. могли образоваться на его одежде не из-за его причастности к совершенным в отношении неё преступлениям, а из-за действий следователя следственного комитета Ш.М.А., небрежно поместившего предметы одежды его (Вагапова В.И.) и Ш.В.А. в одну упаковочную тару, что он (Вагапов В.И.) непосредственно наблюдал в служебном кабинете Ш.М.А., куда был доставлен. О наличии следов крови убитой женщины на своей одежде он (Вагапов В.И.) слышал и ранее от сотрудников полиции, доставлявших его из ... в ... , то есть ещё до начала экспертного исследования. Что же касается наличия следов крови Ш.В.А. на мужской куртке, последняя ему не принадлежит. Сам он следы крови на своей одежде не видел, уничтожить их не пытался, а инициатива постирать его вещи исходила от сожительницы. Сданный в ломбард им (Вагаповым В.И.) мобильный телефон вовсе не был похищен у Ш.В.А., а приобретён, как он и пояснял ранее, случайно у лиц цыганской национальности. Наличие в памяти этого мобильного телефона фотографий членов семьи Ш.В.А. он (Вагапов В.И.) объяснил тем, что это - абсолютно разные телефонные аппараты, поскольку в приобретённом, а впоследствии сданном им в ломбард мобильном телефоне, никакой информации, как и чужих фотографий, не было, в чём он убедился лично, предварительно просмотрев содержимое устройства и даже сделав с этого телефона пару звонков. В подтверждение своих показаний о существенном различии мобильных телефонов Вагапов В.И. сослался на несоответствие индивидуального идентификационного номера изъятого в ломбарде мобильного телефона тому, который был похищен у Ш.В.А. Он пояснил в суде, что приобретённый им у цыган мобильный телефон имел на задней крышке изображение герба России, чего нет на изъятом в ломбарде.
В связи с наличием существенных противоречий суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Вагапова В.И., данные им при производстве предварительного расследования.
Отрицая свою причастность к умышленному причинению смерти Ш.В.А., Вагапов В.И. при допросе его в качестве подозреваемого 26 октября 2013 года подтвердил, что показания даёт добровольно, без какого-либо давления на него со стороны следователя и сотрудников полиции. С участием защитника он пояснил, что 15 октября 2013 г. истекал срок возврата им малознакомому кредитору долга в размере <.......> рублей. Не желая отдавать деньги и не имея таковых, он (Вагапов В.И.) ещё 14 октября 2013 года решил покинуть дом и скрыться, чтобы его не нашли. В тот же день он заложил в ломбард свою золотую цепь, выручив около <.......> рублей, на которые арендовав квартиру в доме № <...> по ул. ... . Собрал там своих друзей и подруг, в том числе Ш.М.А., он организовал застолье по поводу своего отъезда в ... . Утром 15 октября 2013 г. он вызвал такси, ещё раз подтвердив своим гостям о том, что едет в ... , но фактически вернулся в родительскую квартиру. Там он собрал некоторые свои вещи, взял паспорт, а также принадлежавшие матери золотые браслет и кольцо. Покинув квартиру, он сдал золото в ломбард за <.......> рублей, так как ему необходимы были средства для проживания. Об этом он информировал свою мать смс-сообщением, принеся ей свои извинения. Кроме этого при себе у него оставалось ещё несколько тысяч рублей, вырученных накануне от реализации своей золотой цепи. Продолжая скрываться от кредитора, он созвонился с Ш.М.А., сказав ей, что специально не уехал в ... , чтобы ещё одни сутки провести вдвоём с ней. Так и было в другой арендованной им для этого квартире. Утром 16 октября 2013 года он рассказал Ш.М.А., что никуда не едет, а просто скрывается от человека, которому должен деньги. Узнавшая об этом симпатизирующая ему Ш.М.А. пригласила его к себе в ... по ул. ... , куда он и приехал с вещами. В то время, как Ш.М.А. отправилась на работу, он остался в её квартире и стал обзванивать по объявлениям людей, предлагавших в аренду квартиры посуточно. Несколько риэлторов ответили ему об отсутствии в данное время свободных квартир, но вскоре ему на мобильный телефон позвонила женщина, предложившая однокомнатную ... . Договорившись с ней о встрече, он около 14 часов добрался до указанного адреса, поднялся в квартиру, где его встретили две женщины (Ш.В.А. и её мать Д.Н.А.). Вселившись в эту квартиру на одни сутки, заплатив Ш.В.А. <.......> рублей после размена в магазине своей <.......> купюры и передав ей на время проживания своё страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, он получил ключи. Долго оставаться в арендованной квартире ему не пришлось, так как следующую ночь он провёл в квартире у Ш.М.А. Утром 17 октября 2013 года сожительница ушла на работу, а он отправился на арендованную ... . По дороге он прикупил несколько газет с объявлениями о сдаче квартир в аренду на длительный срок и договорился по телефону с Ш.М.А. о том, что они вдвоём выберут подходящее жильё для совместного проживания. Предварительно он 17 октября 2013 г. успел созвониться с Ш.В.А. и предупредил её, что останется в арендованной квартире на вторые сутки, расплатится с ней и вернёт ключи на следующий день, а она отдаст ему его документ. В этот же день он вдвоём с Ш.М.А. из нескольких вариантов выбрали предложенную другим риэлтором комнату № <...> в расположенном в ... общежитии за <.......> рублей в месяц. В качестве залога он сразу заплатил <.......> рублей, а остальные деньги должен был отдать риэлтору через сутки, заключив письменный договор. На этом он расстался с Ш.М.А. и один вернулся в арендованную ... , где переночевал. Проснувшись там утром 18 октября 2013 года, он позвонил Ш.В.А. и попросил её приехать, чтобы забрать деньги. В ответ Ш.В.А. сослалась на свою занятость, объяснив, что находится в ... , где показывает квартиру. Дожидаясь приезда Ш.В.А., он собрал свои вещи, а где-то в 11-12 часов Ш.В.А. сначала позвонила по домофону, а затем поднялась к нему в квартиру. Отдав ей ключи и деньги в сумме <.......> рублей, он получил обратно своё страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, после чего расстался с Ш.В.А. Будучи одетой в спортивный костюм чёрного цвета, с женской сумкой в руках, последняя осталась в квартире, закрыв за ним дверь. Примерно в 13-14 часов он пришёл в квартиру к Ш.М.А., где по её предложению отдал в стирку свои трико и футболку. Он переоделся в другую одежду, сходил в парикмахерскую и постригся, после чего вместе с Ш.М.А. поехал на такси в торговые центры «<.......>» и «<.......>» за бытовыми вещами, необходимыми им для обустройства своего проживания в арендованной комнате общежития по ... на покупки более <.......> рублей, он вместе с Ш.М.А. приехал около 21 часа в арендованную комнату, где они переночевали. Утром 19 октября 2013 г. сожительница отправилась на работу, а он примерно в 10-11 часов поехал на вещевой рынок ... , где хотел купить что-нибудь у перекупщиков. Там он встретил двух мужчин-цыган, у одного из которых купил за <.......> рублей сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе белого цвета. После этого он повстречал на рынке Ш.М.А., вместе с которой приехал в арендованную комнату общежития по ... , где их ждала хозяйка жилья. С последней он заключил письменный договор аренды и отдал ей за проживание деньги в сумме <.......> рублей. Расставшись на этом с хозяйкой квартиры, Ш.М.А. примерно через 15 минут ушла в себе домой, а он (Вагапов В.И.) сходил на ближайший рынок. Затем он примерно в 17-18 часов вернулся в арендованную комнату и находился в ней примерно до 20 часов, так как условился прийти в это время с Ш.М.А. домой за стульями. На выходе из арендованной комнаты общежития по ... ему на мобильный телефон поступил звонок с номера, абонентом которого являлась Ш.М.А. После соединения он услышал следующее: «Стоять, никому не звонить, знаете Вагапова В.?». Он (Вагапов В.И.) испугался и пошёл не к Ш.М.А., а к своей родственнице, проживающей в ... . Добравшись до неё около 21-22 часов, он узнал о распространённой работающим во вневедомственной охране его дедом - В.В.С. информации о поступлении в полицию оперативной ориентировки на него (Вагапова В.И.) о розыске по подозрению в убийстве. Зная, что его уже ищут, он решил уехать в ... , где проживает его сослуживец. Взяв у родственницы <.......> рублей и добавив их к оставшимся у него деньгам в сумме <.......> рублей, он попросил случайного прохожего сходить к нему в арендованную комнату в общежитии по ... и принести ему вещи: штаны, кофту, куртку и ноутбук, сложив их в сумку. Доехав с вещами на маршрутном такси до Качинского вещевого рынка в ... , он в рядом расположенном ломбарде реализовал за <.......> рублей мобильный телефон марки «<.......>». Переждав до утра 19 октября 2013 года в одном из подъездов жилого дома ... , он на попутном грузовике доехал до ... , откуда созвонился по чужому мобильному телефону со своим знакомым по имени А., к которому направлялся в ... . Однако друг, оказавшийся в то время в ... , предложил ему встретиться в ... . Добравшись тем же попутным транспортом до предложенного города, он (Вагапов В.И.) вспомнил, что в ... у него есть другой знакомый парень по имени А.. Найдя дом последнего, он с согласия А. остался у него на некоторое время, сославшись на возникшие проблемы, из-за которых он вынужден был уехать из ... .
В завершение допроса в качестве подозреваемого Вагапов В.И. на вопрос следователя пояснил, что имеющиеся у него ссадины под правым глазом и на коленях, а также царапину на теле он получил при падении по собственной неосторожности, а не от действий сотрудников полиции (т. 2, л.д. 46-51).
При допросе в качестве обвиняемого 01 ноября 2013 года Вагапов В.И. вину в убийстве Ш.В.А. не признал, пояснив, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 26 октября 2013 г. он полностью подтверждает, считает их счерпывающими, дополнить их не желает и не намерен тратить время на повторное аналогичное их изложение. Давление на него со стороны следователя не оказывалось. Далее он решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2, л.д. 72-74).
Такую же позицию своей защиты об обвинения в деяниях против Ш.В.А. Вагапов В.И. занимал при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого 10 января 2014 г., а также при предъявлении ему нового обвинения 06 и 18 марта 2014 года. При этом он с участием защитников по соглашению настаивал каждый раз на правильности своих показаний в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 118-120, 223-225, т. 4, л.д. 43-45).
Объясняя причины существенных противоречий в его показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии (преимущественно при допросе 26 октября 2013 года в качестве подозреваемого), подсудимый Вагапов В.И. сослался на следующие: он якобы не знакомился с содержанием своих показаний, произвольно изложенных в протоколе следователем Ш.М.А., подписал их в отсутствие защитника, не читая. Другой причиной он назвал свои опасения насилия от следователя или полицейских, так как ранее судим и наслышан о «выбивании» из таких, как он, «признательных» показаний. Кроме того, он мотивировал свою жизненную позицию стремиться быть правдивым в суде, нежели на предварительном следствии. С учётом приведённых доводов он настаивал на своих показаниях, данных непосредственно в судебном заседании, которым просил суд отдать предпочтение.
О своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям в отношении Ш.В.А. подсудимый Вагапов В.И. утверждал в прениях сторон и последнем слове.
Проанализировав все показания Вагапова В.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а также его выступление в прениях сторон и последнем слове, суд находит их достоверными лишь в той части, которая соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных в отношении Ш.В.А. преступлений, по существу изложенным в настоящем приговоре.
По убеждению суда, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, частично соответствуют установленным обстоятельствам инкриминируемых подсудимому Вагапову В.И. деяний приведённые в обвинительном приговоре его показания о том, что он действительно состоял в долговых обязательствах, не желая посвящать в которые своих близких родственников, вынужден был скрываться и имитировать отъезд: перед своими родителями - якобы на соревнования, а перед друзьями и знакомыми - в ... . Намерений вернуть долг частями у Вагапова В.И. не было, а наличие у него некоторой суммы денег от заработка на рынке, эпизодически оказываемой материальной помощи отцом, реализация через ломбард своего и родительских золотых украшений - не опровергнуты, а поэтому толкуются в пользу подсудимого. Не исключает суд и серьёзность названных Вагаповым В.И. последствий для него в случае несвоевременного возвращения кредитору долга, дата которого приходилась на 15 октября 2013 года и после которой он, даже будучи условно осуждённым и обязанным соблюдать возложенные на него ограничения, тем не менее, срочно покинул постоянное место своего жительства и регистрации, не обратившись за помощью в правоохранительные органы, ни к кому из своих родственников, в том числе деду, работающему во вневедомственной охране полиции.
Истратив в первые же дни имеющиеся у него деньги на несколько арендованных на короткое время жилищ и обустройство домашнего быта, не поддерживая отношений со своими родственниками, за исключением И.М.С., у которой впоследствии, то есть после совершенных им преступлений в отношении Ш.В.А., он вынужденно занял <.......> рублей на проезд, а к сожителю последней обратился за помощью в изъятии личных вещей из арендованной комнаты в общежитии по ... , Вагапов В.И. действительно вынашивал после 15 октября 2013 года план завладения с корыстной целью чужим имуществом. По убеждению суда, Вагапов В.И. в качестве потерпевшей наметил именно Ш.В.А. потому, что в общении с ней удостоверился, что она, в отличие от некоторых других риэлторов, с которыми он успел пообщаться, не просто сдавала в аренду одну или единственную квартиру или комнату, а осуществляла риэлтерские услуги с одновременной сдачей в аренду нескольких пользующихся активным спросом квартир на короткий и длительный сроки в различных районах областного центра. Такая деловитость Ш.В.А., передвигающейся, к тому же, по ... в управляемом ею автомобиле, не вызывала у Вагапова В.И. сомнений в значительном денежном обороте Ш.В.А. денежных средств, а наличие у неё нескольких мобильных телефонов и постоянное ношение заметных золотых украшений в виде цепочки, подвески и крестика только усиливали возникшую у Вагапова В.И. корыстную заинтересованность в открытом завладении ими.
Суд не сомневается в том, что сначала имело место разбойное нападение Вагапова В.И. на Ш.В.А., в ходе которого он избил её и причинил ножом множественные телесные повреждения, а после оказанного ему активного сопротивления он решил лишить Ш.В.А. жизни, что и сделал, в полной мере реализовав свой корыстный мотив. К выводу о такой последовательности действий Вагапова В.И. суд пришёл на основе оценки в совокупности всех исследованных доказательств, анализ которых будет приведён в приговоре ниже.
Суд соглашается с тем, что дальнейшая судьба похищенных Вагаповым В.И. у Ш.В.А. золотых украшений не установлена, однако считает бесспорно подтверждённым судебным следствием фактом то, что лишь после разбойного нападения на Ш.В.А. и её убийства подсудимый смог оплатить <.......> рублей за аренду комнаты в общежитии по ... , позволил себе и своей сожительнице Ш.М.А. передвигаться по городу исключительно на такси и делать в торговых центрах покупки на общую сумму, превышающую <.......> рублей. Наиболее достоверным объяснением такому внезапному расточительству со стороны подсудимого Вагапова В.И. может быть только его причастность к разбойному нападению на Ш.В.А., открытое завладение её имуществом и немедленная реализация похищенных украшений из золота в обмен на деньги, но не через ломбард.
Несомненным является и то, что один из ранее принадлежавших Ш.В.А. мобильных телефонов - марки «<.......>» рыночной стоимостью <.......> рубля, был также похищен Вагаповым В.И. у потерпевшей Ш.В.А., а вовсе не приобретён случайно у цыган на вещевом рынке, как об этом пояснял подсудимый. Именно этот мобильный телефон подсудимый Вагапов В.И., нуждающийся в деньгах, вынужден был поздним вечером реализовать через ломбард за <.......> рублей после того, как узнал о своём розыске по подозрению в преступлениях против Ш.В.А.
Поскольку суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ рассмотрел уголовное дело только в отношении подсудимого Вагапова В.И. и лишь по предъявленному ему обвинению, не нуждаются в принципиальном выяснении и конкретизации обстоятельства, при которых Вагапов В.И. скрылся из ... , с помощью кого, каким транспортом и к кому он следовал в конкретный населённый пункт, намереваясь скрыться там от розыска. Тем не менее, объективно доказано и материалами уголовного дела документально подтверждено, что Вагапов В.И. задержан в ... 24 октября 2013 года, откуда доставлен к следователю в ... 26 октября 2013 года.
В подтверждение своих выводов суд исходит из рапорта полиции о том, что в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, у которого Вагапов В.И. занимал деньги, а также место нахождения похищенных золотой цепочки, подвески и крестика, не представилось возможным (т. 4, л.д. 6), а также протоколов допроса свидетелей-полицейских (чьи показания будут приведены в приговоре ниже) и официально составленного следователем протокола задержания В.И.В., датированного ... в 16 часов 05 минут (т. 2, л.д. 32-35).
При этом суд, исходя из положений ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, то есть когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а имеющиеся оцениваются в соответствии с законом и совестью в совокупности и по внутреннему убеждению судьи, находит изложенные подсудимым Вагаповым В.И. в судебном заседании доводы о его непричастности к содеянному в отношении Ш.В.А., склонении его сотрудниками полиции к самооговору, недобросовестности следователя при процессуальном оформлении проводимых им некоторых следственных действий, нарушении раздельного хранения предметов одежды до их экспертного исследования, ущемлении права Вагапова В.И. на защиту путём не предоставления ему профессионального адвоката, несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
Ссылки на некоторые из этих же обстоятельств в своих показаниях в суде свидетелей В.И.В., В.Е.А., И.М.С., Ш.М.А. - не соответствуют действительности и надуманны, что суд объясняет их заинтересованностью в исходе дела в пользу подсудимого Вагапова В.И., приходящегося двоим первым - сыном, третьей - родственником, хотя и не близким, а последней - сожителем. В этом случае суд отдаёт предпочтение оглашённым показаниям указанных свидетелей на предварительном следствии, считая их более последовательными и правдивыми, нежели в судебном заседании.
Вместе с тем, суд, не являясь органом уголовного преследования, и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, толкует все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого Вагапова В.И., поскольку, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Руководствуясь этим принципом, суд считает необходимым исключить из обвинения Вагапова В.И. вменённое ему завладение принадлежащими Ш.В.А. деньгами в сумме <.......> рублей, поскольку объективными данными это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а о возможном наличии таковой денежной суммы (наряду с другой) в кошельке Ш.В.А. утверждала только мать потерпевшей - свидетель Д.Н.А. К тому же, из показаний последней известно, что эти деньги дочь намеревалась пополнить ещё некоторой суммой для того, чтобы передать одному из собственников сдаваемых в аренду квартир. Бесспорно определить, сколько именно денег находилось у Ш.В.А. в момент, когда она поверглась разбойному нападению со стороны Вагапова В.И., какой денежной суммой он завладел, суд лишён возможности, так как в обнаруженном на месте происшествия и принадлежавшем потерпевшей Ш.В.А. кошельке зафиксировано наличие некоторых денежных средств, причём в сумме, гораздо меньшей по объёму той, в хищении которой Вагапову В.И. предъявлено обвинение.
Так, из протокола осмотра предметов от 28 октября 2013 года следует, что в одном из отделений обнаруженного при осмотре места происшествия кожаного кошелька чёрного цвета выявлено наличие российских денежных средств в общей сумме <.......> рублей и одной бумажной банкноты достоинством <.......> доллар США (т. 2, л.д. 84-88). Утверждение в своих показаниях свидетеля Д.Н.А. о труднодоступности этих хранимых денежных средств, размещённых в кошельке в отдельном, скрытом металлической молнией от других отделений, а потому, якобы не найденных похитителем, не является безусловным основанием для признания подсудимого Вагапова В.И. виновным в хищении у Ш.В.А. других денежных средств, возможное наличие которых в кошельке лишь предполагалось, причём в приблизительной сумме. По мнению суда, нельзя полностью исключить и то, что упомянутыми деньгами в сумме <.......> рублей Ш.В.А. могла сама распорядиться по своему усмотрению, как она это и предполагала изначально.
Возникшее у суда сомнение в этой части признаётся неустранимым, толкуется в пользу подсудимого Вагапова В.И. и из объёма предъявленного ему обвинения по эпизоду действий, связанных с разбоем, подлежит исключению.
Других сомнений, позволяющих суду усомниться в достаточности доказательств виновности Вагапова В.И. в разбое и убийстве Ш.В.А., не имеется.
Если обратиться к протоколу от 19 октября 2013 года осмотра места происшествия - ... в ... , начатого в 13 часов 09 минут, следует отметить следующее. В нём зафиксировано наличие по всей площади квартиры конденсата в виде множественных капель воды, а также стойкого запаха бытового газа. На момент начала осмотра все конфорки газовой плиты находились во включённом состоянии, крышка духового шкафа - открыта, а окна и балконная дверь - закрыты. На диване обнаружены женская сумка, три мобильных телефона, ключи с брелоком от автомобиля, документы Ш.В.А. Окровавленный труп последней, без каких либо украшений из золота, одетой в спортивный костюм чёрного цвета, обутый в кроссовки с бахилами, находился в положении лёжа на животе на полу возле дивана, накрытый сверху одеялом, двумя простынями и полотенцем. При этом в области шеи Ш.В.А. виднелось лезвие клинка ножа, а на теле - множественные раны. С места происшествия изъяты все имеющиеся ножи, следы пальцев рук, фрагменты биологических объектов человека, одежда и постельное бельё, мобильные телефоны, кошелёк, а труп отправлен в морг для детального исследования (т. 1 л.д. 5-16).
Из заключения эксперта № <...> от 14 января 2014 года следует, что причиной смерти Ш.В.А., наступившей в пределах от одних до полутора суток до времени начала осмотра трупа на месте происшествия, явились множественные колото-резаные раны шеи и грудной клетки, сопровождавшиеся повреждением магистральных сосудов шеи, лёгких, осложнившиеся обильной кровопотерей.
При судебно-медицинском исследовании трупа Ш.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны на передней поверхности шеи справа с полным повреждением правых общей сонной и внутренней яремной вен; на боковой поверхности шеи слева с полным повреждением левых общей сонной и внутренней яремной вен; на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого лёгкого; на передне-боковой поверхности шеи слева с полным повреждением левых общей сонной и внутренней яремной вен; на боковой поверхности грудной клетки слева проникающее в плевральную полость с повреждением левого лёгкого; колото-резаные раны в пределах мягких тканей; в подбородочной области справа, на боковой поверхности шеи справа, на передней поверхности грудной клетки слева. Морфологические особенности колото-резаных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате десяти вколов предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, однолезвийного клинка ножа.
Резаные раны в пределах мягких тканей, на передней поверхности шеи, в межпальцевом промежутке между первым и вторым пальцами левой кисти, образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могла быть лезвийная поверхность ножа.
Множественные колото-резаные и резаные раны причинили здоровью Ш.В.А. тяжкий вред по признаку развития угрожающего жизни состояния обильной кровопотери, развившейся в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до десятков минут до времени наступления смерти, в течение которых совершение ею активных действий маловероятно. В данном случае они повлекли смертельный исход и состоят в непосредственной связи со смертью Ш.В.А.
Ушибленные раны в теменной и затылочной области справа образовались от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего повышенными прочностными характеристиками, и квалифицируются у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившие лёгкий вред здоровью.
Не причинившие вреда здоровью кровоподтёки и ссадины образовались: в веках обоих глаз и в лобной области справа - от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго-эластическими свойствами, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, а также обутые ноги; на задней поверхности грудной клетки слева - от действия твёрдого тупого предмета; на подбородке справа, на боковой поверхности шеи слева, в надключичной области справа, в проекции грудины, на боковой поверхности грудной клетки справа - от действия твёрдого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью. Все указанные телесные повреждения являются прижизненными, причинены в быстрой последовательности одно за другим, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до десятков минут до времени наступления смерти, и не могли образоваться при падении Ш.В.А.и с высоты собственного роста.
Перед наступлением смерти Ш.В.А. была трезва, а обнаруженная у неё в межпальцевом промежутке левой кисти резаная рана свидетельствует о том, что в момент нападения на неё потерпевшая пыталась захватить клинок ножа (т. 2 л.д.139-149, 155, 158-159).
Исходя из этого заключения эксперта суд соглашается с предъявленным Вагапову В.И. обвинением о последовательности инкриминируемых ему деяний в отношении Ш.В.А.: то есть, сначала имело место разбойное нападение на потерпевшую, которому она активно и сознательно сопротивлялась, а затем - её убийство. Иной способ завладения Вагаповым В.И. имущества Ш.В.А. при указанных обстоятельствах приемлем судом быть не может, поскольку противоречил бы исследованным доказательствам.
Согласно заключению эксперта № <...> от 17 февраля 2014 года, раны на участках кожи с области головы трупа Ш.В.А. являются ушибленными и причинены двумя воздействиями твёрдого тупого предмета с контактной поверхностью в виде плоскости. Раны на участках кожи с области шеи и груди трупа Ш.В.А. и повреждения на предметах её одежды действительно являются колото-резаными, причинены в результате не менее четырнадцати воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, характерными для обнаруженного на месте происшествия фрагмента клинка ножа (т. 2, л.д.208-229).
Исходя из заключения эксперта № <...> от 01 ноября 2013 года, на предметах одежды и обуви Ш.В.А., в подногтевом содержимом её рук, в изъятых с места происшествия постельном белье, одеялах, полотенцах имеется кровь человека, которая могла произойти от самой потерпевшей. При этом следов слюны и сперматозоидов не обнаружено (т. 2, л.д. 164-175).
При исследовании механизма образования выявленных следов крови Ш.В.А. заключением эксперта № <...> м-к от 20 февраля 2014 года подтверждено, что на спортивной куртке и футболке они возникли из источников кровотечения (колото-резаных ран на шее и грудной клетке) в результате пропитывания ткани и потёков, а помарки на спортивной куртке и футболке образовались в результате кратковременных контактов с окровавленными предметами, каковыми могли быть участки тела и одежды Ш.В.А., орудие травмы, предметы обстановки в квартире. На лице трупа Ш.В.А. следы крови возникли от отпечатков в результате статического контакта с окровавленной поверхностью - половым покрытием квартиры, в момент, когда Ш.В.А. находилась в горизонтальном положении, лёжа на животе, а её голова была повёрнута несколько в левую сторону.
Таким образом, эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что после причинения Ш.В.А. кровоточащих колото-резаных ранений шеи и грудной клетки она находилась в горизонтальном положении, лёжа на животе, и более не вставала (т. 2, л.д.236-244).
Суд отмечает в приговоре, что вопреки доводам подсудимого Вагапова В.И. о его непричастности к инкриминируемым в отношении Ш.В.А. деяниям, при обыске в арендованной им комнате общежития и выемке в квартире его сожительницы Ш.М.А. были изъяты товарно-кассовые чеки о покупках в торговых центрах, постиранная одежда Вагапова В.И. с обнаруженными на ней следами крови Ш.В.А., а в одном из торгово-закупочных предприятий изъят принятый на реализацию от Вагапова В.И. и по его гражданскому паспорту мобильный телефон, хранящий в памяти устройства семейные фотографии Ш.В.А. Кроме того, у Вагапова В.И. изъята его курка также со следами крови, происхождение которых от Ш.В.А. не исключено. Что же касается у похищенного у Ш.В.А. мобильного телефона, то выявленное в судебном заседании и действительно имеющееся расхождение в его индивидуальном идентификационном номере только на две цифры «5, 2» из множества других правильно указанных цифр в акте приёмки его в скупку не умаляет доказательственное значение этого вещественного доказательства и не является тем неустранимым сомнением, которое могло бы быть безусловно истолковано в пользу подсудимого Вагапова В.И. Не влияет на это отсутствие или присутствие изображения в виде Герба Российской Федерации на корпусе мобильного телефона, так как о наличии такового вообще впервые сообщил подсудимый Вагапов В.И. и лишь в судебном заседании. Однако из его же показаний на предварительном следствии это обстоятельство не следует. Не упоминали о таком рисунке и другие допрошенные по уголовному делу осведомлённые о приметах похищенного мобильного телефона лица, в том числе брокер ломбарда А.В.А.
Утверждение Вагапова В.И. о том, что в кабинете следователя он 26 октября 2013 года он видел, что изъятая у него одежда находилась в одной таре с предметами одежды Ш.В.А., в не упакованном виде, и находились в одной коробке и он видел это лично, когда его допрашивали является несостоятельным.
Как следует из заключения эксперта-биолога № <...>, исследование предметов одежды Ш.В.А. проводилось в период с 22 октября по 01 ноября 2013 года.
постановление о назначении судебной генотипоскопической экспертизы вынесено следователем 21 октября 2013 г., а на следующий день оно вместе с объектами (предметами одежды Вагапова В.И.) передано в экспертное учреждение (т. 2, л.д. 190). Кроме того, именно 22 октября 2013 г. эксперт дал подписку в соответствии со ст. 57 УПК РФ. Производство указанной экспертизы окончено 25 ноября 2013 года.
Таким образом, в момент допроса следователем подозреваемого Вагапова В.И. 26 октября 2013 года предметы одежды последнего, а также Ш.В.А. ни коим образом не могли быть в служебном кабинете сдедователя, поскольку находились в различных экспертных учреждениях.
Кроме того, из протоколов выемки одежды у Вагапова В.И. и одежды Ш.В.И. в морге, очевидно, что в результате этих следственных действий изъятые вещи были надлежаще упакованы, опечатаны и подписаны. Именно в таком виде они поступили для экспертного исследования.
При обыске 19 октября 2013 комнаты № <...> ... изъяты кассовые чеки магазинов ООО «<.......>» и «<.......>» о совершении покупок 18 октября 2013 г. после 17 часов, а также чек торгового предприятия ООО «<.......>» за 19 октября 2013 года после 16 часов. Указанные чеки осмотрены и детализированы по оплаченным покупкам на общую сумму около <.......> рублей (т. 1, л.д. 168-177, т. 2, л.д. 1-5).
Протоколом выемки от 20 октября 2013 года подтверждено изъятие в квартире у Ш.М.А. принадлежащих Вагапову В.И. и постиранных спортивных брюк чёрного цвета (т. 1, л.д. 193-196).
Из протокола выемки от 26 октября 2013 г. усматривается, что у подозреваемого Вагапова В.И. изымалась спортивная куртка «<.......>» чёрного цвета (т. 2, л.д. 57-59).
Согласно протоколу выемки от 26 октября 2013 г., у брокера А.В.А., работающего в магазине «<.......>» индивидуального предпринимателя З., изъяты сотовый телефона марки «<.......>» в корпусе белого цвета» и соответствующие документы, свидетельствующие о его сдаче на реализацию Вагаповым В. И. 19 октября 2013 года за <.......> рублей, которые им получены. Паспортные данные представлены брокеру непосредственно подсудимым (т. 2, л.д. 28-31, 81-82).
При осмотре изъятого сотового телефона «<.......>» и его включении обнаружены фотографии членов семьи Ш.В.А., а в электронной памяти телефонной книги - журнал соединений: входящих звонков 16 октября 2013 года в 13 часов 42 минуты, 17 октября 2013 г. в 14 часов 25 минут и в 16 часов 05 минут с абонентского номера № <...>, которым в то время пользовался подсудимый Вагапов В.И. Данное обстоятельство следует из составленного следователем протокола от 04 марта 2014 года с фототаблицей распечатанных из памяти устройства фотографий (т. 3, л.д.116-124).
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.А. подтвердил, что именно подсудимый Вагапов В.И. сдал около 22 часов 19 октября 2013 года на реализацию указанный мобильный телефон, предъявив при этом свой гражданский паспорт для документального оформления и получив согласованную с ним денежную сумму - <.......> рублей. Этот же телефон был впоследствии изъят.
О принадлежности указанного мобильного телефона и фотографий в нём - Ш.В.А. пояснили потерпевший Ш.Ю.А. и свидетель Д.Н.А. Они же рассказали в суде, когда и в какое время прекратилась мобильная связь с Ш.В.А., какие меры они и другие родственники и знакомые предпринимали самостоятельно к розыску Ш.В.А., после чего вынуждены были обратиться за помощью в полицию.
Кроме того, свидетель Д.Н.А. пояснила, что наблюдала первичное заселение подсудимого Вагапова В.И. в квартиру на ... и его общение с дочерью - Ш.В.А. Она же подтвердила наличие у Ш.В.А. собственного автомобиля, постоянное ношение погибшей золотых украшений в виде цепочки, подвески и крестика, нескольких мобильных телефонов, один из которых был также похищен.
Согласно исследованному протоколу от 19 октября 2013 года Д.Н.А. опознала по фотографии Вагапова В.И., как человека, который арендовал у Ш.В.А. жильё по адресу: ... (т. 1, л.д. 144- 147).
По заключению эксперта № <...> от 26 ноября 2013 года на изъятой у Вагапова В.И. куртке имеется кровь человека группы, которая могла произойти от Ш.В.А. (т. 2, л.д.181-187).
Согласно заключению эксперта-генетика № <...> от 25 ноября 2013 г. на спортивных брюках Вагапова В.И. выявлен след крови, который однозначно произошёл от Ш.В.А. (т. 2, л.д. 196-201).
Не смотря на то, что факт пребывания подсудимого Вагапова В.И. на месте происшествия никем из представителей сторон защиты и обвинения не оспаривался, тем не менее, суд отмечает в приговоре, что заключением эксперта № <...> от 05 ноября 2013 г. подтверждено, что следы рук, обнаруженные и изъятые в ... , оставлены безымянным пальцем правой руки и ладонной поверхностью левой руки Вагапова В. И. (т. 3, л.д. 28-30).
Исходя из заключения эксперта № <...> от 04 февраля 2014 года, рыночная стоимость по состоянию на 19 октября 2013 г. мобильного телефона «<.......>», имеющего серийный номер № <...> и IMEI № <...>, составила <.......> рубля (т. 3, л.д. 37-70).
Как усматривается из заключения эксперта № <...> от 17 января 2014 года, у Вагапова В.И. по состоянию на день его задержания, то есть 26 октября 2013 г., имелись не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде: нескольких ссадин скуловой области справа, по задней поверхности правого предплечья и в верхней трети, а также в проекции левого коленного сустава; кровоподтёков по правой боковой поверхности шеи и по наружной боковой поверхности правого плеча в средней трети, которые образовалось в пределах примерно недели до времени начала экспертного исследования от ударного воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой (т. 2, л.д. 132-133).
Таким образом, вышеназванное заключение эксперта - судебного медика опровергает показания подсудимого Вагапова В.И. в судебном заседании об обстоятельствах своего травмирования, а напротив, убеждает суд в достоверности показаний об этом, изложенных в оглашённом протоколе допроса Вагапова В.И. в качестве подозреваемого.
Более того, согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Б.Л.В., работающей фельдшером изолятора временного содержания ОМВД России по ... , задержанный Вагапов В.И. за оказанием медицинской помощи не обращался, а необходимости в его медосмотре не было (т. 3, л.д. 144-146).
Сообщённые свидетелем Б.Л.В. сведения подтверждаются светокопией журнала № <...> медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (т. 3, л.д. 148-153).
О том, что за время доставления в легковом автомобиле задержанного ... РОВД и разыскиваемого следственным комитетом ... по подозрению в убийстве Ш.В.А. Вагапова В.И. они не применяли к нему какого-либо насилия и не убеждали в даче так называемых «признательных» показаний, пояснили допрошенные в суде свидетели К.А.В. и П.А.Н. Они же пояснили, что в пути следования в ... сделали единственную остановку на автотрассе по просьбе Вагапова В.И. для того, чтобы он мог справить малую нужду. Свежие раны, кроме царапины на щеке, на видимых участках тела Вагапова В.И. отсутствовали, а при передаче его по принадлежности в ... задержанный не падал. Следов крови на нём и его одежде ими не наблюдалось, а о наличии или отсутствии таковых, происходящих от убитой женщины-риэлтора, на одежде задержанного они вообще не были осведомлены.
У суда нет причин сомневаться в правдивости указанных свидетелей, поскольку они объективно согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Не подтвердили показания подсудимого Вагапова В.И. и являющиеся сотрудниками полиции ... свидетели М.Д.В., С.С.С. и П.И.В. Их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон.
Суд принимает во внимание, что по обстоятельствам получения Вагаповым В.И. обнаруженных у него телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 286 УК РФ вынесено процессуальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Законность принятого решения никем из заинтересованных лиц не оспорена (т. 3, л.д. 214-215).
Объективных причин, позволяющих поставить под сомнение допустимость доказательств, полученных следователем следственного комитета Ш.М.А., суд также не находит, поскольку нарушений им норм уголовно-процессуального закона в период нахождения уголовного дела в отношении Вагапова В.И. в его производстве, не допущено, как и не нарушено право Вагапова В.И. на защиту с момента его фактического задержания и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Из показаний в судебном заседании свидетеля С.С.П. следует, что Ш.В.А. звонила ей 18 октября в 12 часов 15 минут, сказав о том, что следует с ... к дому № <...> по ... . В состоявшемся между ними разговоре Ш.В.А. посетовала, что проживавший там в квартире клиент передвинул время своего выселения до 14 часов, а по этой причине ей не удалось заселить туда командировочного из ... , которому пришлось арендовать другое жилье.
Суд уже мотивировал в приговоре, в силу каких обстоятельств отверг показания непосредственно заинтересованных в исходе дела в пользу подсудимого Вагапова В.И. свидетелей В.И.В., В.Е.А., И.М.С., Ш.М.А., данные ими в судебном заседании.
Отмечая, что никто из них в любом случае не привёл обстоятельств, непосредственно оправдывающих подсудимого Вагапова В.И., и не заявил о наличии у него алиби, суд считает необходимым привести показания указанных лиц на предварительном следствии, поскольку они признаются судом допустимыми доказательствами, но воспринимаются, тем не менее, критически. Согласно их показаниям, никто из этих свидетелей не был осведомлён о долговых обязательствах подсудимого Вагапова В.И. перед малоизвестным кредитором, аренде им квартир в областном центре и фактическом месте нахождения Вагапова В.И. после того, как он скрылся из ... , уехав ... .
Так, согласно оглашённым показаниям свидетеля В.Е.А., её сын Вагапов В.И. после службы в армии мало общался с членами семьи, активно занимался спортом, вёл здоровый образ жизни. Перед случившимся с Ш.В.А. она крайний раз видела сына 14 октября 2013 года, а вечером он по телефону предупредил, что останется ночевать у друзей. На следующий день 15 октября 2013 года она обнаружила пропажу из квартиры золотых украшений: кольца и браслета. Вскоре с номера телефона подсудимого Вагапова В.И. поступило смс-сообщение следующего содержания: «Мама, помнишь, ты говорила: пережить бы этот октябрь. Это наступило 15-го. В этот раз мне придётся уйти и, возможно, навсегда. Я трус и бегу от своих проблем. Золото в «<.......>» за <.......>. Я не могу объясниться потому, что… такой я по натуре». В тот же день она и муж выкупили свои золотые украшения из ломбарда. Как член их семьи, сын вправе был распоряжаться общим имуществом и материальными ценностями (т. 1, л.д. 200-202, т. 2 л.д.125-127).
Вопреки этому, в судебном заседании свидетель В.Е.А. объяснила противоречивость своих показаний, в том числе и приведенный выше текст полученного ею от сына смс-сообщения, тем, что в момент допроса на предварительном следствии она якобы находилась под воздействием сильнодействующих таблеток и была в шоковом состоянии от того, что Вагапов В.И. подозревается в убийстве риэлтора. Она же заявила в суде, что свои показания, якобы произвольно изложенные в протоколе следователем, вообще не читала.
Из показаний отца подсудимого Вагапова В.И. - свидетеля В.И.В. следует, что его сын 15 октября 2013 года собирал некоторые вещи, сказав ему, что на несколько дней уезжает на соревнования. Его супруги в это время дома не было, поэтому сына провожал он. После ухода сына обнаружилось, что он забрал золотые украшения, хотя о нуждаемости в деньгах ему перед уходом ничего не говорил. Это возмутило свидетеля, он рассказал о случившемся жене, но когда они хотели выяснить причины такого поведения сына, тот не отвечал на их телефонные звонки. Позднее его (В.И.В.) жена получила смс-сообщение от Вагапова В.И. о том, что золото сдано в конкретный ломбард (т. 1, л.д. 197-199, т. 2 л.д. 128-130).
Объясняя противоречия в своих показаниях в суде, свидетель В.И.В. также, как и его супруга, пояснил, что сын Вагапов В.И. вправе был распоряжаться семейным золотом, что было обычным для них и уже не в первый раз. В свои долговые проблемы сын родителей не посвящал, подрабатывал на вещевом рынке, часто помогал ему (В.И.В.) в работе по установке клиентам карнизов, от чего имел денежный доход, достаточный для не состоящего в браке молодого человека.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля И.М.С. на предварительном следствии, её родственник Вагапов В.И. пришёл к ней примерно в 20 часов 19 октября 2013 года. Был он в подавленном состоянии, переживал, рассказав о том, что подозревается в убийстве. В присутствии своего сожителя Ч.В.Ю. она передала Вагапову В.И. <.......> рублей и знает, что сожитель через своих знакомых ребят помог Вагапову В.И. забрать вещи из его комнаты в общежитии по ... (т. 2, л.д. 9-10).
В судебном заседании этот свидетель пояснила, что не помнит, присутствовал ли Ч.В.Ю. при её общении с Вагаповым В.И., или нет, и действительно ли сожитель либо кто-то другой помогал Вагапову В.И. забрать свои вещи. Деньги в сумме <.......> рублей она дала в долг Вагапову В.И., так как и раньше друг другу одалживали небольшие денежные суммы.
Отдавая предпочтение показаниям свидетеля И.М.С. на предварительном следствии, суд исходит ещё и из показаний допрошенного в судебном заседании незаинтересованного свидетеля З.А.П.
Упомянутый свидетель пояснил, что вечером 19 октября 2013 года он по просьбе Ч.В.Ю. приехал к нему домой на автомобиле, где его ожидал подсудимый Вагапов В.И. Его (З.А.П.) попросили забрать вещи Вагапова В.И. из комнаты в общежитии, которое расположено в доме на ... в ... . Своё нежелание ехать самому за вещами Вагапов В.И. объяснил задолженностью денег перед своими соседями по общежитию. Согласившись, он (З.А.П.) взял ключи у Вагапова В.И., съездил по указанному адресу, откуда забрал ноутбук, куртку, штаны и кроссовки. С Вагаповым В.И. он встретился уже возле магазина «<.......>» на ... , после чего по просьбе последнего довёз его до ... , остановившись по просьбе Вагапова В.И. возле скупки-ломбарда. Что именно реализовал там Вагапов В.И., он (З.А.П.) не видел и об этом с Вагаповым В.И. не разговаривал. После этого они расстались, а далее, насколько он понял, Вагапов В.И. намеревался следовать самостоятельно в сторону ... .
Таким образом, сказанное свидетелем И.М.С. в суде опровергается её же оглашёнными показаниями на предварительном следствии, а также непосредственно приведёнными выше показаниями свидетеля З.А.П., не верить которым у суда нет оснований.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш.М.А. следует, что 10 октября 2013 года она после встречи с ранее знакомым Вагаповым В.И. фактически стала с ним сожительствовать. В то время Вагапов В.И. пользовался номером сотового телефона № <...>. Где-то с 17 октября 2013 г. они искали по объявлениям квартиру в аренду, так как со слов Вагапова В.И. поняла, что он из-за конфликта со своими родителями больше не хотел жить дома. В тот же вечер Вагапов В.И. снял комнату в общежитии по адресу: ... , ком. № <...> за <.......> рублей в месяц. При ней Вагапов В.И. отдал хозяйке комнаты <.......> рублей в качестве задатка, а остальные деньги должен был заплатить на следующий день. Примерно в 13 часов 18 октября 2013 г. ей позвонил Вагапов В.И. и предложил поехать с ним в магазин «<.......>», чтобы купить необходимые бытовые вещи в арендованную им комнату. Она согласилась и примерно в 14 часов к ней домой пришёл Вагапов В.И., на котором были одеты чёрная майка, спортивные штаны и куртка чёрного цвета. Обут он был в кроссовки. Одежда на Вагапове В.И. была мокрой, что Вагапов В.И. объяснил тем, что ему жарко. Он же попросил её постирать его майку и штаны, а свою куртку он сразу же сложил в пакет. Были ли следы крови на одежде Вагапова В.И., она тогда не обратила внимания, а просто положила её в стиральную машину. Вагапов В.И. в это время ушёл в парикмахерскую и коротко подстригся. Для чего он это сделал, он ей не объяснял. После этого Вагапов В.И. переоделся в другую одежду, и примерно в 15 часов 10 минут они вызвали такси. По дороге Вагапов В.И. завёз пакет с курткой к себе в арендованную комнату на ... , после чего они поехали по магазинам, посетив торговые центры «<.......>» и «<.......>». За все покупки и проезд в такси рассчитывался Вагапов В.И. Она спрашивала Вагапова В.И., откуда у него такие суммы денег, на что он ответил, что якобы обналичил их со своего лицевого счёта. Переночевали они в арендованной комнате общежития, где примерно в 15 часов 19 октября 2013 года Вагапов В.И. окончательно расплатился с хозяйкой комнаты, передав ей ещё <.......> рублей. После этого она ушла к себе домой, куда примерно в 19 часов пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать её о Вагапове В.И. В этот момент она позвонила Вагапову В.И. на известный ей номер мобильного телефона. Принятый вызов абонента она не сбросила, надеясь, что Вагапов В.И. услышит происходящий разговор. Больше Вагапова В.И. она не видела, а его вещи передала полицейским (т. 1, л.д.188-192, т. 2 л.д. 120-124).
Отрицая в суде свои показания на предварительном следствии и указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам, свидетель Ш.М.А. объяснила якобы недостойным поведением полицейских и грубостью следователя, а также употреблением ею накануне проводимых следственных действий успокоительных лекарств, под воздействием которых она была не в состоянии прочесть свои показания.
Признавая такие доводы свидетеля Ш.М.А. не соответствующими действительности и надуманными в угоду подсудимому Вагапову В.И., суд не может с ними согласиться по мотивам, приведённым выше в данном приговоре.
В качестве иных доказательств суд огласил с согласия сторон показания свидетеля П.А.С. на предварительном следствии, согласно которым примерно 20 октября 2013 года к нему по адресу: ... его друг Д.С.А. привёл ранее не знакомого Вагапова В.И., попросив оставить его для проживания на несколько суток. Согласившись, он (П.А.С.) заметил у Вагапова В.И. наличие трёх сотовых телефонов, ноутбука, множество сим-карт к мобильным устройствам, что сам Вагапов В.И. объяснил тем, что якобы работает продавцом мобильных телефонов. Были ли на лице у Вагапова В.И. телесные повреждения, он за время проживания в его доме не присматривался. После 24 октября 2013 года он Вагапова В.И. не видел, а после этого сотрудники полиции изъяли личные вещи последнего (т. 3 л.д.131-133).
В судебном заседании допрошена свидетель Б.В.И., подтвердившая право собственности на ... , а также обстоятельства, при которых она заключила с Ш.В.А. договор аренды этого жилья на длительное время.
Копия названного договора также исследована судом (т. 1, л.д. 31-33).
В судебном заседании допрошена свидетель В.Н.И., показавшая, что была знакома с Ш.В.А. по роду аналогичной риэлтерской деятельности. 16 октября 2013 года ей (В.Н.И.) позвонил молодой мужчина, попросивший сдать ему в аренду квартиру. Поскольку свободным жильём в тот момент она не располагала, ей пришлось созвониться с Ш.В.А., которой она предложила поселить звонившего парня. После того, как Ш.В.А. согласилась, она (В.Н.И.) отправила ей смс-сообщение с указанием в нём номера звонившего молодого мужчины. Вечером 16 октября 2013 г. Ш.В.А. подтвердила ей ответным смс-сообщением о поселении этого парня. Такой порядок взаимного оповещения о клиентах является обычным для риэлторов, хотя около 15 часов 18 октября 2013 года, когда ей опять понадобилась Ш.В.А., последняя не отвечала на её звонки, что было странным. На следующий день она узнала о безвестном исчезновении Ш.В.А., а затем - о её убийстве в одной из сдаваемых в аренду квартир.
Суд допросил свидетеля П.Ю.В., пояснившую, что она дружила с Ш.В.А. и знала, что подруга осуществляла риэлтерскую деятельность. В последний раз они виделись в 22 часа 17 октября 2013 г. в квартире у свидетеля. Примерно в 10 часов 40 минут 18 октября 2013 года Ш.В.А. звонила ей, но она (П.Ю.В.) в то время была занята своими делами, поэтому ответила, что перезвонит, когда освободится. Примерно в 15 часов она позвонила Ш.В.А. на мобильный телефон, однако она не ответила. Почти сразу же после этого к ней обратилась мать Ш. В. - Д.Н.А., встревоженная длительным молчанием дочери - Ш.В.А. Обеспокоившись этим, она (П.Ю.В.) сама несколько раз звонила Ш.В.А. по всем известным ей номерам сотовой связи и отправляла СМС-сообщения, но безрезультатно. Разыскивая пропавшую подругу, она посетила ряд сдаваемых в аренду квартир, в том числе и ту, где, как оказалось впоследствии, было совершено убийство Ш.В.А. Однако в вечернее время в квартире по ... не горел свет, на лестничной площадке было тихо, что не вызвало у неё ни каких подозрений. Автомобиль Ш.В.А., припаркованный недалеко от этого дома, она сразу не заметила в наступившей темноте. Последнее обстоятельство лишь продлило поиск убитой подруги.
Из исследованной в судебном заседании справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 18 октября 2013 года в период времени с 11 до 15 часов по метеостанции «<.......>» количество выпавших осадков составило всего 0, 3 мм, а температура воздуха колебалась от +11 до +16 градусов по Цельсию (т. 3, л.д. 209).
Проанализировал суд и приобщённые к материалам уголовного дела протоколы о телефонных соединениях абонентов номеров сотовой связи, которыми пользовались Ш.В.А. и Вагапов В.И. при анализе этих доказательств не без внимания суда оставлены и данные о сопутствующих абонентах, номера которых зафиксированы базовыми станциями операторов сотовой связи при контакте с мобильными устройствами вышеуказанных лиц.
Из их содержания следует, что Ш.В.А. пользовалась сотовой связью по абонентским номерам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, а подсудимый Вагапов В.И. - по номерам № <...>, № <...>, № <...> № <...>.
Документально, с указанием часов, минут и секунд подтверждено, что 16 октября 2013 года в 13:42:39 Ш.В.А. с номера № <...> созванивалась с абонентом № <...> (пользователь Вагапов В.И.), а разговор длился 101 секунду. В тот же день в 13:52:50 абонент № <...> ( Вагапов В.И.) созванивался с абонентом № <...> (Ш.В.А.), общаясь 34 секунды; в 14:19:50 абонент № <...> (Вагапов В.И.) созванивался с абонентом № <...> (Ш.В.А.), разговор длился 39 секунд; в 14:27:34 абонент № <...> (Вагапов В.И.) созванивался с абонентом № <...> (Ш.В.А.), разговор длился 38 секунд; в 15:02:06 абонент № <...> (Вагапов В.И.) созванивался с абонентом № <...> (Ш.В.А.), разговор длился 11 секунд.
На следующий день 17 октября 2013 г. имели место следующие телефонные соединения: в 12:12:41 Ш.В.А. с номера № <...> созванивалась с абонентом № <...> (пользователь Вагапов В.И.), разговор длился 50 секунд; в 16:05:05 Ш.В.А. с номера № <...> созванивалась с абонентом № <...>пользователь Вагапов В.И.), разговор длился 55 секунд.
18 октября 2013 года в 10:59:13 абонент № <...> (Вагапов В.И.) созванивался с абонентом № <...> (Ш.В.А.), разговор длился 39 секунд; в 12:03:04 часов Ш.В.А. с номера № <...> созванивалась с абонентом № <...> (пользователь Вагапов В.И.), разговор длился 12 секунд.
Абонент № <...> (Ш.В.А.) последний раз активировала этот номер 18 октября 2013 г. в 12:13:58, находясь в районе ... в ... , что подтверждено базовой станцией, расположенной в ... .
С этого места абонент № <...> (пользователь Ш.В.А.) звонила последний раз 18 октября 2013 года в 12:10:53 абоненту под номером № <...> (пользователь Вагапов В.И.), а в 10:59:13 абонент № <...> (Вагапов В.И.) сам созванивался с абонентом № <...> (Ш.В.А.), причём общение длилось 39 секунд. Как подтвердила та же базовая станция, Вагапов В.И. в указанное время был на связи, находясь в районе ... .
Оператором сотовой связи зафиксировано, что также 18 октября 2013 г. в 12:03:04 Ш.В.А. с номера № <...> созванивалась с абонентом № <...> (пользователь Вагапов В.И.), имея разговор длительностью 12 секунд при нахождении подсудимого Вагапова В.И. опять же в месте, максимально приближённом к дому № <...> по проспекту ... , то есть там, где была обнаружена мёртвая Ш.В.А. ( т. 3, л.д. 108, 110, 112, 113, 115, 116-124).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, подсудимый Вагапов В.И., конечно же, не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.
По убеждению суда, государственный обвинитель представил в судебном заседании убедительные доказательства, объективно свидетельствующие о причастности подсудимого Вагапова В.И. к инкриминируемым ему уголовно наказуемым деяниям, совершенным в отношении Ш.В.А. Вопреки доводам Вагапова В.И., суд не усматривает необходимости в возобновлении судебного следствия для решения вопроса о назначении иных судебных экспертиз, кроме уже имеющихся и исследованных в судебном заседании, тем более, что это не может повлиять на вывод суда о виновности подсудимого и повлечь за собой сбор иных доказательств, каким-либо образом оправдывающих Вагапова В.И. в содеянном или позволяющих суду усомниться в достаточности доказательств виновности последнего.
Таким образом, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об их достаточности для признания подсудимого Вагапова В.И. виновным и постановления обвинительного приговора, а поэтому квалифицирует содеянное им в отношении Ш.В.А. следующим образом:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.
Не смотря на то, что чужим имуществом Вагапов В.И. завладел после избиения и лишения жизни Ш.В.А., суд при квалификации содеянного подсудимым исходит из того, что разбой по смыслу уголовного закона считается оконченным преступлением в момент совершения нападения. При этом суд исключает из обвинения Вагапова В.И. по разбою признанный не доказанным объём, связанный с хищением у Ш.В.А. денежных средств в сумме <.......> рублей. Мотивация такого решения суда приведена в приговоре выше.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Вагаповым В.И. преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно исследованным материалам и исходя из показаний допрошенных свидетелей, характеризуется подсудимый Вагапов В.И. разносторонне: близкими и иными родственниками - положительно, официальными должностными лицами по месту отбывания условного наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно, по месту жительства и регистрации - отрицательно. Вагапов В.И. ранее судим, преступления в отношении Ш.В.А. совершил в период условного осуждения, в браке не зарегистрирован, детей не имеет, военнообязанный, физически и психически здоров.
По заключению комиссии экспертов № <...> от 12 ноября 2013 года Вагапов В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний Вагапов В.И. каким-либо психическим расстройством также не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не находясь при этом в состоянии физиологического аффекта (т. 3, л.д. 79-81).
Находя исследованное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством, суд, проанализировав и оценив активное и адекватное поведение Вагапова В.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.
Как уже отмечено в приговоре, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Вагапова В.И., не имеется.
Совершенные Вагаповым В.И. преступления относятся к категории особо тяжких, каждое из которых предусматривает основное уголовное наказание в виде лишения свободы, причём санкция за убийство при отягчающих обстоятельствах - пожизненное лишение свободы.
Поскольку исправление Вагапова В.И. возможно только при условии содержания его под стражей, что, по убеждению суда, будет полностью соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, подсудимому назначается за каждое из совершенных им преступлений, а также в их совокупности, наказание в виде лишения свободы с отбыванием соответственно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В силу этого, а также наличия оснований для применения ст. 70 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Вагапову В.И. изменению не подлежит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначается подсудимому Вагапову В.И. за инкриминируемые ему преступления в отношении Ш.В.А. в целях социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из обстоятельств совершенных Вагаповым В.И. особо тяжких преступлений, сопряженных с посягательством не только на здоровье, но и жизнь другого человека, суд не считает возможным изменить категорию какого-либо из них на менее тяжкую.
Учитывая наличие гражданских исков, а также то, что до заключения под стражу Вагапов В.И. не был официально трудоустроен и не имел постоянного и определённого источника дохода, суд полагает справедливым не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.
По настоящему делу заявлены гражданские иски: потерпевшим Ш.Ю.А. о взыскании с виновного материального ущерба и компенсации морального вреда, гражданским истцом З. о возмещении материального ущерба.
Рассмотрев гражданские иски, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Подсудимый Вагапов В.И. исковые требования не признал, утверждая в судебном заседании, что не причастен к инкриминируемым ему преступлениям.
Однако в судебном заседании доказаны основания исков, то есть виновность подсудимого Вагапова В.И. в разбойном нападении на Ш.В.А. и её убийстве, сопряжённом с разбоем, а также получении виновным денежных средств в торгово-закупочном предприятии индивидуального предпринимателя З. Исковые требования о материальном ущербе обоснованы документально.
Потерпевшим Ш.Ю.А., осуществляющим обязанности опекуна малолетнего сына убитой Вагаповым В.И. Ш.В.А., мотивированы его исковые требования о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба в пользу потерпевшего Ш.Ю.А. суд исключает признанное недоказанным хищение у Ш.В.А. денег в сумме <.......> рублей, а размер компенсации морального вреда этому же потерпевшему суд определяет не только с учётом причинённых ему и другим членам семьи Ш.В.А. нравственных страданий, но и исходя из обстоятельств уголовного дела, молодого и трудоспособного возраста физически здорового виновного Вагапова В.И., руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в следственном управлении следственного комитета РФ по ... вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат уничтожению, за исключением предметов одежды, обуви и средств мобильной связи, которые могут быть возвращены собственникам или иным доверенным лицам по принадлежности, а при отказе от получения - уничтожены.
Руководствуясь ст.ст. 241, 299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Вагапова В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Возложить на Вагапова В.И. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, установить Вагапову В.И. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на Вагапова В.И. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, установить Вагапову В.И. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Вагапову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Возложить на Вагапова В.И. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, установить Вагапову В.И. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Вагапову В.И. условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 22 октября 2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить Вагапову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Возложить на Вагапова В.И. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, установить Вагапову В.И. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С зачётом предварительного заключения срок отбывания наказания осуждённому Вагапову В.И. исчислять с ... . Зачесть Вагапову В.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечен6ия в период с ... по ... включительно.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Предъявленные к Вагапову В.И. гражданские иски потерпевшего Ш.Ю.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично, гражданского истца З. о взыскании материального ущерба - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Вагапова В. И.: материальный ущерб в пользу Ш.Ю.А. в сумме <.......> (<.......>) рублей, в пользу З. <.......> (<.......>) рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Ш.Ю.А. в размере <.......> (<.......>) рублей.
По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в следственном управлении следственного комитета РФ по Волгоградской области вещественные доказательства по данному уголовному делу: три товарных чека ООО «<.......>», «<.......>», «<.......>» от 18 и 19 октября 2013 года, два полотенца, простыню, наволочку, два одеяла со следами крови, бюстгальтер, спортивные брюки, трусы, кроссовки с бахилами, спортивную куртку, майку потерпевшей Ш.В.А. со следами крови и повреждений, участки кожи с трупа Ш.В.А., клинок ножа, детализацию телефонных соединений абонентов сотовой связи - уничтожить; принадлежавший Ш.В.А. мобильный телефон марки «<.......>» в корпусе белого цвета с серийным номером <.......> - передать потерпевшему Ш.Ю.А.; принадлежащие Вагапову В.И. спортивные брюки и куртку со следами крови - передать осуждённому, а при отказе от получения - уничтожить.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Волгоградский областной суд. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или способом видеоконференцсвязи, о чем обязан указать в жалобе либо в письменных возражениях.
Председательствующий: О.А. Майоров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка