Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-25/2014
Дело № 2-25/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 4 февраля 2014 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Егоровой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Попову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывают, что <дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России» и Попов А.А. заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме * рублей на срок * месяцев под * % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. С момента заключения договора должник несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия договора. По состоянию на <дд.мм.гг> сумма задолженности составила: * рублей * копейку, в том числе: просроченный основной долг - * рубля * копеек, просроченные проценты * рублей * копеек, пени по просроченному основному долгу * рублей * копеек.
В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. С момента заключения договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия договора.
Просят расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, заключенный с Поповым А.А., взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейку и расходы по уплате госпошлины в размере * рублей * копейки.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения по делу заочного решения возражений не имеет.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Попов А.А. с <дд.мм.гг> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22, 43-44).
Норма части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению, только если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Вместе с тем, в кредитном договоре <№> от <дд.мм.гг>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.А. не указано определенное место исполнения договора.
Из содержания кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 6.3) (л.д. 9-14).
Таким образом, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место исполнения договора конкретно не определено, а местом жительства ответчика является <адрес>, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Ковдорским районным судом, так как оно не относится к его юрисдикции.
По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах и руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения дела по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
Председательствующий
