Решение от 18 января 2013 года №2-25/2013г.

Дело № 2-25/2013 г.
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 января 2013 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Колчанова Е.М. к Заболотному А.С. об истребовании имущества и по встречному иску ФИО2 к Колчанову Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Колчанов Е.М. обратился в суд с иском к Заболотному А.С. об истребовании <данные изъяты> прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, ссылаясь на факт заключения договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Заболотным А.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у Заболотного А.С. <данные изъяты> прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, за <данные изъяты> рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме до подписания договора. По согласованию с ответчиком транспортное средство, а также техническую документацию, он должен был передать ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на его неоднократные просьбы передать транспортное средство, не реагирует. Поскольку он в настоящее время лишен возможности пользоваться данным имуществом, а также лишен возможности осуществить регистрацию права собственности, просит истребовать у ответчика <данные изъяты> прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № и передать ему.
 
    Заболотный А.С. обратился с встречным иском к Колчанову Е.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на факт его подписания без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
 
    В судебное заседание истец Колчанов Е.М. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Заболотный А.С. требования истца не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Колчанов Е.М. с просьбой заключить договор купли-продажи принадлежащего ему <данные изъяты> прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Свою просьбу обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель получил субсидию на самозанятость в Центре занятости населения <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии им был представлен отчет о целевом использовании субсидии на приобретение <данные изъяты> прицепа у <данные изъяты> который ЦЗН по <адрес> по каким-то причинам не устроил и ему было предложено представить иной договор. В связи с чем, Колчанов Е.М. просил подписать договор лишь для вида с целью представить отчет в ЦЗН. Поскольку данная сделка, как он посчитал, не повлечет для него каких-либо правовых последствия, он подписал договор. При этом какие-либо денежные средства по договору Колчанов Е.М. ему не передавал. Считает, что о мнимости данного договора свидетельствует и тот факт, что в течение ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо требований по поводу грузового прицепа к нему не предъявлял. С учетом данных обстоятельств просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении требований Колчанова Е.М. отказать.
 
    Представитель ответчика – Романова Е.Л. доводы ответчика поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.
 
    Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Колчанова Е.М. подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Колчановым Е.М. и Заболотным А.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Колчанов Е.М. приобрел у Заболотного С.А. <данные изъяты> прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, шасси №, цвет <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 5), а также не оспариваются в судебном заседании и самим ответчиком.
 
    Ответчик Заболотный А.С., заявляя встречные требования о признании данного договора недействительным, ссылается на факт его подписания без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а именно по получению от Колчанова Е.М. денежных средств и передаче ему в собственность данного транспортного средства.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
    Как следует из письменных пояснений истца Колчанова Е.М., он при заключении договора купли-продажи имел реальные намерения на получение в собственность <данные изъяты> прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, о чем считает, свидетельствует факт передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что ответчиком в ходе судебного следствия не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон сделки не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Так, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что спорный договор купли-продажи <данные изъяты> прицепа был заключен только для ЦЗН <адрес> с целью предоставления Колчановым Е.М. отчета об использовании предоставленной ему субсидии.
 
    Однако, данные доводы ответчика опровергаются пояснениями истца, а также представленными ЦЗН по <адрес> документами (л.д. 33-48), в соответствии с которыми ИП Колчанов Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ получил субсидии на самозанятость в размере <данные изъяты> руб.. Согласно отчета о целевом использовании субсидии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), выделенные истцу денежные средства были потрачены на приобретение <данные изъяты> прицепа <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с <данные изъяты> Иных договоров в подтверждение расходования субсидии Колачановым Е.М. в ЦЗН <адрес> не представлялось.
 
    Также не свидетельствуют о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика о том, что цена за которую было отчуждено имущество, не соответствуют рыночной, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, вследствие чего условия договора определяются по усмотрению сторон, что и было реализовано в данном случае сторонами. Бесспорные данные, подтверждающие, что <данные изъяты> прицеп продан не по рыночной цене, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. По указанным выше основаниям также не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства, указанного в договоре, совпадает с суммой полученной Колчановым Е.М. субсидии.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о неполучении им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные обстоятельства прямо опровергаются подписанным им текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что денежные средства в указанной сумме уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора.
 
    Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, при заключении договора в письменной форме и указанном выше его содержании, составление какого-либо еще документа, в частности расписки о получении денежных средств, на отсутствие которой ссылается ответчик, как на доказательство того, что денежные средства им получены не были, не требовалось. Более того, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт безденежности сделки не может быть подтвержден и показаниями ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Также суд не принимает в качестве доказательства мнимости договора и доводы ответчика о том, что в течение периода ДД.ММ.ГГГГ г. истец каких-либо мер по владению, пользованию и распоряжению <данные изъяты> прицепом не осуществлял, с требованиями о передаче транспортного средства либо о возврате денежной суммы к нему не обращался. В данном случае суд учитывает, что истец не мог осуществлять в спорный период указанные правомочия собственника, поскольку все документы, в том числе и паспорт транспортного средства, до настоящего времени находятся у ответчика. Данные обстоятельства исключают возможность истца осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, а соответственно и использовать его по своему усмотрению.
 
    Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает, что заключенный договор купли-продажи грузового прицепа от ДД.ММ.ГГГГ содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку. Так, у продавца Заболтного А.С. было намерение передать в собственность покупателя Колчанова Е.М. спорный <данные изъяты> прицеп, прекратив тем самым свое право собственности, а у покупателя Колчанова Е.М. было намерение приобрести право собственности на данное транспортное средство. При этом суд считает, что о намерениях продавца Заболотного А.С. продать принадлежащий ему прицеп свидетельствует также и факт снятия данного транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ОГИБДД ОМВД России по ЛР (л.д. 30-32), а о намерениях истца создать соответствующие правовые последствия данной сделки свидетельствует факт его обращения в суд с требованиями о передаче ему указанного в договоре транспортного средства.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемый договор, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, по форме и содержанию сделка соответствует закону, суд считает, что встречные требования Заболотного А.С. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится в пользовании ответчика Заболотного А.С., которым ДД.ММ.ГГГГ прицеп вновь был поставлен им на учет в ГИБДД <адрес>, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.16), ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17-19).
 
    Согласно позиции истца Колчанова Е.М., изложенной в исковом заявлении, по договоренности с ответчиком передача транспортного средства и технической документации должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить срок исполнения Заболотным А.С. своих обязательств по передаче спорного грузового прицепа непосредственно покупателю Колчанову Е.М.
 
    Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пункт второй названной нормы предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, толкование данного положения закона позволяет сделать вывод о том, что нарушение прав кредитора по обязательствам, срок исполнения которых изначально сторонами не определялся, возникает в том случае, когда он (кредитор) предъявил соответствующее требование к должнику, но не получил его удовлетворения (т.е. исполнения обязательства) в течение того срока, который обозначил. Таким образом, момент нарушения права лица определяется моментом отказа должника исполнить требование кредитора (либо уклонения).
 
    Суд считает, что, несмотря на то, что истцом не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств его фактического обращения к ответчику с требованиями об исполнении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в судебном заседании данные обстоятельства отрицает, его требования о передаче ему спорного транспортного средства подлежат удовлетворению. В данном случае суд считает, что указанным требованием может считаться исковое заявление, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 14). При этом, каких-либо мер по добровольному исполнению требований истца в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 314 ГК РФ Заболотным А.С. предпринято не было.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Заболотным А.С. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он взял на себя обязательство по передаче принадлежащего ему <данные изъяты> прицепа в собственность Колчанова Е.М., которым, в свою очередь, исполнено обязательство по оплате стоимости данного транспортного средства, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Колчанова Е.М. удовлетворить.
 
    Обязать Заболотного А.С. передать Колчанову Е.М. <данные изъяты> прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, шасси №, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, и техническую документацию к нему.
 
    В удовлетворении встречных требований к Колчанову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Заболотному А.С. отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина