Решение от 12 марта 2013 года №2-25/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года                                                                                                                     г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи     Рыжковой О.В.
 
    при секретаре                                    Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2013 г. по иску Нарудинова ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Нарудинову ФИО1 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нарудинов Г.С. с 8.02.2012 г. является правообладателем нежилого помещения №2 общей площадью 47 кв.м., расположенного в здании торгового центра по <адрес>. Поскольку, по его мнению, принадлежащее ему помещение незаконно занимает сельское отделение почтовой связи, обратился к ФГУП «Почта России» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    ФГУП «Почта России» обратилось со встречным иском к Нарудинову Г.С. о признании права собственности на спорное нежилое помещение за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения на него за ФГУП «Почта России». В обоснование требования указало, что в связи с разграничением в 1992 г. государственной собственности предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. Спорное нежилое помещение в здании торгового центра в <адрес> всегда находилось и находится во владении и пользовании отделения почтовой связи. Предприятию данное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения.
 
    По ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания НП-Групп», которое продало Нарудинову Г.С. спорное жилое помещение.
 
    В судебном заседании представитель истца Жегулович В.А. поддержал иск, встречные исковые требования не признал. При этом пояснил, что нежилое помещение №2 в здании торгового центра <адрес> не включено в Реестр объектов федерального имущества. Приватизация отделений почтовой связи запрещена Указом Президента РФ после того, как был реорганизован совхоз <адрес>». Полагал, что ответчик не представил бесспорных доказательств тому, что на январь 1992 г. в помещении размещалось отделение почтовой связи. Его же доверитель является добросовестным приобретателем.
 
    Представитель ответчика Окороков А.А. иск не признал, встречные требования поддержал, сославшись на то, что право собственности Российской Федерации на помещение, занимаемое предприятием связи, возникло в силу закона, независимо от государственной регистрации.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Елецкая Бавария» (арендатор спорного помещения), ООО «Компания НП-Групп» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения встречного иска ФГУП «Почта России» и соответственно, для отказа в иске Нарудинову Г.С.
 
    Как установлено судом, отделение почтовой связи <адрес> Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» занимает нежилое помещение N 2 общей площадью 47 кв. м., расположенное на 1-м этаже двухэтажного здания торгового центра по адресу: <адрес>.
 
    По сообщению Елецкого районного БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация от 21.12.2012 г. первичная инвентаризация этого здания проводилась в 1999 г., год возведения здания - 1978-79, ввод в эксплуатацию - 1980.
 
    В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения (по состоянию на 1999 г.) административное помещение №2 на 1 этаже площадью 47 кв.м. предназначено для размещения почты.
 
    В материалах инвентаризационного дела на здание торгового центра имеется технический паспорт от 20.10.1999 г., согласно которому в здании располагаются столовая, магазин, складские помещения и почта.
 
    Инвентаризация проведена для ЗАО «<адрес>» перед отчуждением здания ОАО «<адрес>».
 
    Также судом установлено, что здание торгового центра в <адрес> по состоянию на 1.01.1992 г. относилось к основным средствам совхоза «<адрес>».
 
    Согласно протоколу №2 конференции уполномоченных трудового коллектива совхоза «<адрес>» от 25.02.1992 г., в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности» постановлено реорганизовать совхоз в товарищество с ограниченной ответственностью «<адрес>».
 
    Основные средства распределены «по паям» и внесены в уставный фонд ТОО «<адрес>», зарегистрированного 8.12.1992 г.
 
    Вместе с тем, 11.01.1992 г. в «Российской газете» было опубликовано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с п. 1 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Согласно п. 6 раздела 4 приложения N 1 к вышеупомянутому Постановлению предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Поскольку имущество, находившееся в хозяйственном ведении совхоза, являлось государственной собственностью, то в силу решения законодательного органа государственной власти РСФСР помещение, занятое почтовым отделением, не могло быть ни приватизировано, ни распределено по вкладам (долям, паям).
 
    Утверждение представителя ответчика ФГУП «Почта России» о нахождении в спорном помещении отделения почтовой связи на 1.01.1992 г. подтверждается справочником Елецкой городской телефонной станции по состоянию на 1.01.1987 г., а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4
 
    Так, свидетель ФИО2 утверждала, что отделение почты располагается в здании нынешнего торгового центра с конца 70-х годов. В 1982 г. она пришла в него начальником отделения связи Ключ жизни и уволилась только в 2003 г. Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2
 
    Свидетель ФИО5, работающая почтальоном в отделении связи <адрес> с 12.07.1995 г., показала, что их отделение всегда располагалось в одном и том же помещении. До прихода ФИО5 должность почтальона в том же отделении занимала ее мать. А в 80-е гг. в этом же отделении связи свидетель получала денежные переводы (алименты).
 
    Свидетель ФИО4 с 1.08.1993 г. работала старшим инструктором по эксплуатационным вопросам и в силу должностных обязанностей проверяла деятельность отделения почтовой связи <адрес>.
 
    Доводы представителя истца Жегуловича В.А., что показания свидетелей непоследовательны и противоречивы, суд находит необоснованными.
 
    Напротив, свидетель ФИО2 непосредственно на 1.01.1992 г. работала в спорном помещении. То обстоятельство, что у нее, как начальника отделения связи не было документов на это помещение и договоров на коммунальные услуги, объяснимо - отделение связи являлось структурным подразделением Елецкого районного узла связи.
 
    Свидетель ФИО3 - житель <адрес> и услугами почтового отделения, располагающегося в том же здании, что и сейчас, пользовалась с 1980 г.
 
    Действительно, свидетель ФИО4 по долгу службы стала посещать отделение связи <адрес> с 1993 г. Однако, с 1977 г. она работала в Елецком районном узле связи, знала, где располагается отделение связи в <адрес>. Ее показания подтверждают, что занимаемое этим отделением помещение, на которое регистрировалось право нескольких собственников, тем не менее, никогда не выбывало из владения и пользования почты.
 
    Тот факт, что свидетели ранее не задумывались относительно почтового адреса отделения в <адрес>, их показаний не порочит. Показания ФИО3 об изначальном нахождении почтового отделения по <адрес>, свидетельствует о том, что она полностью соотносит с этим адресом местонахождение спорного помещения.
 
    Свидетелю ФИО2 известно, что такой адрес зданию присвоила администрация сельского поселения.
 
    Действительно, в сети Интернет на общедоступных сайтах различных организаций имеется информация, что отделение почтовой связи <адрес> располагается и по <адрес>, и по <адрес>. Однако, само по себе указанное обстоятельство не опровергает, что спор возник о помещении, занимаемом отделением почтовой связи по <адрес>.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 16.11.1992 г №1390 на базе структурных подразделений Министерства связи РФ создано государственное учреждение - Федеральное управление почтовой связи.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.
 
    Согласно ст.ст.5, 12 ФЗ от 9 августа 1995 г №129-ФЗ «О почтовой связи» (ныне утратившего силу) государственные предприятия и учреждения почтовой связи, созданные на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, являются организациями федеральной службы почтовой связи.
 
    Имущество государственных предприятия и учреждений федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации; таким организациям принадлежит на основании договоров на право хозяйственного ведения или оперативного управления либо договоров аренды.
 
    Аналогичные положения содержатся в ФЗ от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (ст.ст.2,24).
 
    Таким образом, право федеральной собственности и хозяйственного ведения ответчика на спорное помещение возникло в силу закона. Совхоз «<адрес>» не мог распоряжаться федеральной собственностью вопреки законодательству, действовавшему на момент его реорганизации. Его право передать ТОО остальные помещения, входящие в состав двухэтажного торгового центра, никем не оспаривается.
 
    21.04.2001 г. на торговый центр зарегистрировано право собственности ЗАО «<адрес>», которое именно этот объект 29.06.2001 г. продало ОАО «<адрес>». Последнее также зарегистрировало право собственности на двухэтажный кирпичный торговый центр (запись регистрации от 14.08.2001 г.).
 
    И только перед продажей с торгов имущества ОАО «<адрес>» каждому помещению в здании орган технического учета присвоил условные номера. Помещения №№1,2(спорное) и 6 по договору купли-продажи от 14.07.2011г. (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2011 г.) переданы ООО «НП Групп», которое 15.12.2011 г. зарегистрировало право собственности на помещение, занимаемое отделением почтовой связи <адрес>.
 
    Довод представителя истца Жегулович В.А., что его доверитель Нарудинов Г.С. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 23.12.2011 г., основанием к отказу в удовлетворении встречного иска не является, поскольку все сделки по отчуждению федеральной собственности ничтожны, как совершенные без согласия собственника, а кроме того, правопреемники совхоза «<адрес>», ОАО «<адрес>», ООО «НП Групп», и сам истец Нарудинов Г.С. никогда спорным помещением не владели, несмотря на подписание актов приема-передачи, и не пользовались им.
 
    При этом не имеет самостоятельного правового значения обстоятельство, на которое ссылался представитель истца, что ответчик длительное время не предпринимал мер по регистрации права собственности и хозяйственного ведения.
 
    Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 г., иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    В данном случае, право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и даже при отсутствии их государственной регистрации признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Следовательно, регистрация ранее возникших права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение будет носить правоподтверждающий характер.
 
    В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НП-Групп» указало, что ФГУП «Почта России» в нарушение п.п.1 ст.299 ГК РФ не представило ни акта собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, ни документа, подтверждающего передачу спорного имущества в его владение и пользование.
 
    Однако, третье лицо не учитывает, что ответчик, являющийся правопреемником предприятия связи, уже на момент разграничения государственной собственности владел и пользовался нежилым помещением.
 
               До структурной перестройки отрасли "Связь" Российской Федерации" (разделения в 1992 г. почтовой и электрической связи), существовало государственное предприятие связи и информатики, которое по смыслу ст.6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст.ст.11.18,22,47 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. владело имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
             Кроме того, участие в рассматриваемом судом деле принимает собственник имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, поддержавший позицию ФГУП «Почта России».
 
    Факт включения или невключения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством наличия либо отсутствия права собственности, а также законности владения.
 
    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано «лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности».
 
    В данном случае, государство, разграничив государственную собственность, признало предприятия связи федеральной собственностью, а ответчик на тот момент обладал спорной вещью. С истцом Нарудиновым Г.С. и его предшественниками обязательственными правоотношениями он не связан, поэтому защиту своего нарушенного вещного права осуществляет иском о признании права.
 
    Наличие между истцом Нарудиновым Г.С. и третьим лицом ООО «Елецкая Бавария» договора аренды также не имеет правового значения, поскольку, заключая названный договор, Нарудинов Г.С. распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем и данная сделка является ничтожной.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с истца Нарудинова Г.С. подлежат расходы ответчика ФГУП «Почта России» по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 214, 299 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Нарудинову ФИО1 к ФГУП «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Удовлетворить встречный иск ФГУП «Почта России» к Нарудинову ФИО1 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на помещение.
 
    Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение №2 площадью 47 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже здания торгового центра по адресу <адрес>
 
    Признать право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на нежилое помещение №2 площадью 47 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже здания торгового центра по адресу <адрес>
 
    Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений - исключении записи о зарегистрированном праве Нарудинова ФИО1 на указанное выше нежилое помещение, обремененном арендой в пользу ООО «Елецкая Бавария», и регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в установленном законом порядке.
 
    Взыскать с Нарудинова ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья -                                              
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья -