Решение от 20 февраля 2013 года №2-25/2013

Решение по гражданскому делу
    <ХХХ>
 
     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                          г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
                Мировой судья судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю., при секретаре Макаровой Е.Ю.,
 
    Представителем истца  Гребневой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Конорчук <*.*1> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «Горсвет» обратилось в суд с иском к Конорчук П.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА2> в 13 часов 20 минут в городе <АДРЕС> водителем  автомобиля «Тойота Марк-II» государственный номер <ХХХ> Конорчук П.П.  совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого была сбита опора линии наружного освещения <ХХХ>, которая находится на балансе МУП «Горсвет». МУП «Горсвет» причинен ущерб в сумме 10245,5 рублей. Ответчику была направлена претензия с предложением погасит причиненный ущерб, но конверт был возвращен с места жительства Конорчук П.П. Просит взыскать с ответчика  в счет возмещения ущерба 10245 рублей и судебные расходы в сумме 409,82 рубля.
 
    Представитель истца Гребнева М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Конорчук П.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся неоднократно в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представлял.  Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких основаниях, мировой судья, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 13 час. 50 мин. в городе <АДРЕС> Конорчук П.П., управляя автомобилем «Тойота Марк-II» государственный номер <ХХХ>  совершил наезд на препятствие - опору линии наружного освещения <ХХХ>, которая находится на балансе МУП «Горсвет». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки  по факту ДТП <ХХХ> (справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями <*.*2> от <ДАТА4>,  протоколом осмотра места происшествия,  схемой дорожно-транспортного происшествия).
 
    Факт нахождения электроопоры <ХХХ> на балансе МУП «Горсвет» подтвержден техническим паспортом, инвентарной карточкой объекта <ХХХ> от <ДАТА5>, свидетельством о государственной регистрации права <ХХХ> от <ДАТА6>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия опора линии наружного освещения была повреждена и на ее восстановление МУП «Горсвет» затратило 10245,5 рублей, что подтвердил локальным сметным расчетом от <ДАТА7>, счетами фактурами  и товарными накладными подтверждающими стоимость расходных материалов.
 
    В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.10, 11 Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых  могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. 
 
    В судебном заседании факт причинения Конорчук П.П. материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался сторонами.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования МУП «Горсвет» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, при этом госпошлина, исходя их суммы удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ равна 409 руб.82 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Конорчук <*.*1> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,  - удовлетворить.
 
    Взыскать с Конорчук <*.*1> пользу Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия  в сумме 10245 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 409 рублей 82 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,  через судебный участок № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
    Мировой судья                                                       А.Ю. Сердюкова<ХХХ>