Решение от 20 февраля 2013 года №2-25/2013

Решение по гражданскому делу
дело №2-25/2013
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п. Юргамыш                                                                                  20 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Юргамышского района Курганской области Катиркин В.Б., при секретаре Несмияновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<ИНОЕ>» (открытого акционерного общества)  к Черепановой Марии Васильевне и Буторову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности, 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «<ИНОЕ>» обратилось к мировому судье с иском к Черепановой М.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере <ИНОЕ> рубля <ИНОЕ> копеек и уплаченной государственной пошлины в размере <ИНОЕ> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток», являющееся правопреемником ОАО «<ИНОЕ>» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения, осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления ответчику, объектом энергоснабжения является жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. При контрольной проверке средств учета электрической энергии 21.09.2012 года у ответчика зафиксированы показания прибора учета в размере 1122 кВт. В соответствии с актом от 24.07.2012 года №921518 показания прибора учета составляют 11 кВт. Задолженность по состоянию на 21.09.2012 года составляет <ИНОЕ> рубля <ИНОЕ> копеек.
 
    На основании изложенного просят взыскать с Черепановой М.В. в пользу ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток» указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ИНОЕ> рублей.  
 
    Определением мирового судьи от 05 февраля 2013 года к производству по делу в качестве соответчика был привлечён Буторов Дмитрий Леонидович, поскольку выяснилось, что он проживает по указанному в исковом заявлении адресу.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере <ИНОЕ> рубля <ИНОЕ> копеек и уплаченную государственную пошлину в размере <ИНОЕ> рубля <ИНОЕ> копеек.
 
    Ответчик Буторов Д.Л. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.
 
    С учётом мнения представителя истца мировой судья определил рассмотреть дело без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ жильцы обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные платы вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
     Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>согласно исследованной информации ТП УФМС в Юргамышском районе от 11.02.2013 года, зарегистрирован Буторов Д.Л. Жилое помещение присоединено к энергоснабжающей сети, услуги по энергоснабжению оказывало ОАО «<ИНОЕ>» на основании публичного договора присоединения.
 
    Согласно исследованного акта <НОМЕР> от 24.07.2012 года принятие прибора учёта <НОМЕР> производилось в присутствии Буторова Д.Л.
 
    Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате услуг энергоснабжения, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере <ИНОЕ> рубля <ИНОЕ> копеек по состоянию на 21.09.2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской из лицевого счёта согласно которой, потребителю поставлено 1111 кВт,  листом обхода потребителей, в котором показания счётчика на момент обхода составили 1122 кВт, а также расчётом задолженности за поставленную электроэнергию в размере <ИНОЕ> рубля <ИНОЕ> копеек.
 
    Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
           На основании п.п.1, 4 ст.57, п.2 ст.58 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В судебном заседании установлено, что решением единственного акционера ОАО «<ИНОЕ>» - ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток» от 27 августа 2012 года Общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток». В этот же день утверждён передаточный акт согласно которому все обязательства в отношении всех кредиторов и должников ОАО «<ИНОЕ>» переходят к «<ИНОЕ> компания «Восток» как к правопреемнику. Государственная регистрация о прекращении деятельности ОАО «<ИНОЕ>»  путём реорганизации в форме присоединения произведена 01 ноября 2012 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:
 
    - решением единственного акционера ОАО «<ИНОЕ>» - ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток» от 27 августа 2012 года, подтверждающе что  Общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток»;
 
    - передаточным актом от 27 августа 2012 года, согласно которому все обязательства в отношении всех кредиторов и должников ОАО «<ИНОЕ>» переходят к ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток» как к правопреемнику;
 
    - свидетельством серии 77 <НОМЕР> от 01 ноября 2012 года, подтверждающим государственную регистрацию о прекращении деятельности ОАО «<ИНОЕ>» путём реорганизации в форме присоединения. 
 
    Поскольку ОАО «<ИНОЕ>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток», к последнему  согласно передаточного акта перешли все обязательства в отношении всех кредиторов и должников ОАО «<ИНОЕ>»,  государственная регистрация о прекращении деятельности ОАО «<ИНОЕ>» путём реорганизации в форме присоединения произведена.  Поэтому задолженность подлежит взысканию в пользу ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток».
 
    Мировой судья считает, что поскольку Черепанова М.В. умерла <ДАТА10>, что подтверждается исследованной справкой о смерти <НОМЕР> от 04.02.2013 года,  в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком Буторовым Д.Л. не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, исковые требования ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <ИНОЕ> рублей <ИНОЕ> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                            р е ш и л:
 
 
    Иск ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток» - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Буторова Дмитрия Леонидовича в пользу ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <ИНОЕ> рубля <ИНОЕ> копеек и возврат государственной пошлины <ИНОЕ> рублей <ИНОЕ> копеек, а всего <ИНОЕ> рубля <ИНОЕ> копеек.
 
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «<ИНОЕ> компания «Восток» к Черепановой Марии Васильевне - отказать за необоснованностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Юргамышский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка №31 Юргамышского района Курганской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             В.Б. Катиркин