Решение от 27 февраля 2013 года №2-25/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013 года               город Кумертау
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан Ишбердина И.В.,
 
    с участием представителя истца Дюдина <ФИО>., представившего доверенность от <ДАТА> года,
 
    при секретаре Головлевой Е.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгильдина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Гильфанову М.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Байгильдин Р.Г.  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Гильфанову <ФИО>. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования истцом мотивированы тем, что  <ДАТА> года в  <АДРЕС> Республики Башкортостан рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> под управлением истца и находящимся в его собственности  и автомобиля марки <НОМЕР>  под управлением Гильфанова <ФИО>. Виновным в данном ДТП признан водитель Гильфанов <ФИО>. В результате ДТП  автомобиль Байгильдина Р.Г. получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются Извещением о ДТП от <ДАТА>. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в  филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <НОМЕР>. В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Сумма выплаты, произведенной страховой компанией согласно Акту о страховом случае №<НОМЕР> составляет <НОМЕР> рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.1б Закона "Об ОСАГО" <НОМЕР>). Согласно отчета № <НОМЕР>  об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Форд Фокус в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный автомобилю Байгильдина Р.Г. с учетом износа запасных частей составляет <НОМЕР> рубля, что на <НОМЕР> рубля больше ущерба рассчитанного страховой компанией. При проведении независимой оценки у истца возникли убытки в сумме <НОМЕР> рублей, оплаченные им за данную услугу, что подтверждает квитанция.  В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу  убытки в сумме <НОМЕР> руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг по ксерокопированию настоящего искового заявления и приложенных к нему документов в размере <НОМЕР> руб.
 
    Представитель истца Байгильдина Р.Г. по доверенности - Дюдин <ФИО>. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
 
    Истец Байгильдин Р.Г. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, приобщенной к материалам гражданского дела. В суд представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в  удовлетворении иска, поскольку ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. Кроме того, отчет об оценке, представленный истцом не соответствует требованиям законодательства. Так в отчете нет расчета стоимости норма - часа по РБ; нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия; фотографии повреждений транспортного средства отсутствуют - акт осмотра необоснован. Задний бампер в справке формы <НОМЕР> не указан, не поврежден в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в стоимость восстановительного ремонта включен необоснованно. Окраска боковины и задней левой двери необоснованна - в акте осмотра не указано о необходимости окраски указанных деталей. Подготовка к окраске на металл в отчете в стоимость ремонта включается повторно - необоснованно. ДТП имело место <ДАТА> года, отчет составлен не на дату ДТП - <ДАТА> года. К правоотношениям по ОСАГО не применимы положения требований законодательства о защите прав потребителей, заявленные требования о взыскании средств по оплате услуг представителя являются явно завышенными.  
 
    Третье лицо Гильфанов <ФИО>. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился по неизвестной причине.
 
    Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.        
 
    Судом установлено, что <ДАТА> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Байгильдина <ФИО>. марки <НОМЕР>, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гр.Гильфанов <ФИО>., гражданская ответственность которой застрахована в ООО Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>). Согласно акту о страховом случае № <НОМЕР> ООО «Росгосстрах произвело Байгильдину <ФИО>. выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты Байгильдин <ФИО>. обратился к эксперту ИП <ФИО2> А.В. для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно отчета ИП <ФИО3>№ <НОМЕР> от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки <НОМЕР>, составляет <НОМЕР> руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.     
 
    Согласно ч.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ, постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" установлен перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Байгильдиным <ФИО>. суду представлен отчет эксперта ИП <ФИО3>об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия, от <ДАТА> года № <НОМЕР>.
 
    Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете эксперта ИП <ФИО4> обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в отчете эксперта ИП <ФИО4> у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Республике Башкортостан, согласно соглашения оценщиков, содержит расчет средневзвешенной стоимости деталей, наиболее приближено к дате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, величины товарной стоимости, подлежащих выплате истцу, подлежит определению на основании отчета эксперта ИП <ФИО4> об оценке  стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству маки <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> - <НОМЕР>).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Суд признает необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме <НОМЕР> руб., и считает необходимым взыскать их с ответчика.
 
    Кроме того, истцом при подаче заявления понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей. Так как указанные расходы Байгильдиным <ФИО>. понесены в связи с защитой её прав и подтверждены документально, данную сумму суд признаёт судебными расходами истца, а потому подлежащей к взысканию с ответчика.
 
    Суд признает необходимыми расходы по изготовлению копий документов, на которых основывает свои требования в соответствии с количеством лиц в размере <НОМЕР> руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска, ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Байгильдина <ФИО>. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байгильдина <ФИО>. материальный ущерб в размере <НОМЕР> руб., судебные расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг по оформлении нотариальной доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб., а всего <НОМЕР>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения. 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №2
 
    по городу Кумертау РБ                                                                          Ишбердина И.В.