Решение от 17 января 2013 года №2-25/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         17 января 2013 г. г. Салават Республики Башкортостан<АДРЕС>
 
          Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан Махмутова И.И., при секретаре Абдуллиной А.Р., с участием представителя истца Бухарметова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой (Фарзалиной<ФИО1><ФИО> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Евдокимова (Фарзалина<ФИО3> обратилась в суд с иском  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> водитель Коринько А.О., управляя автомобилем <НОМЕР>, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР>. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в  совершении ДТП был признан водитель Коринько А.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией перечислена сумма в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратилась к  независимому оценщику. Согласно отчета, стоимость материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Истец просит взыскать с ответчика разницу в выплате стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          Представитель ответчика в суд не явился. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 
 
          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   
 
          В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> водитель Коринько А.О., управляя автомобилем <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР>,  причинив Евдокимовой Д.Р. материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Постановлением должностного лица ГИБДД  от <ДАТА3> за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой данное дорожно - транспортное происшествие, к административной ответственности привлечен водитель Коринько А. О.  Указанные обстоятельства дела подтверждаются как показаниями представителя истца в суде, так и материалами дела, изученными в ходе судебного заседания. С заявлением о возмещении ущерба истец обратилась к страховщику - ОСАО «Ингосстрах», на основании чего страховщик выплатил сумму размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что свидетельствует о признании страховщиком данного происшествия страховым случаем.  Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику - ИП <ФИО4> Согласно представленного отчета <НОМЕР>  «исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», итоговая стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оснований для сомнений в объективности и правильности выводов оценщика у суда не имеется, стороной ответчика указанные выводы не опровергнуты, действия истца по обращению к оценщику соответствуют положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между суммой причиненного ущерба (с учетом утраты товарной стоимости) и суммой, выплаченной страховой компанией в возмещение ущерба, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика как невыплаченное страховое возмещение. При этом, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по составлению отчета об оценке  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденная договором на предоставление услуг по экспертизе от <ДАТА4> и кассовым чеком.
 
          Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее - Постановления), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <ДАТА6> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, отношения между истцом, воспользовавшимся услугой по возмещению вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иным лицом и страховщиком, оказавшим такую услугу, регулируются, в том числе,  Законом о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 названного Постановления, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          Согласно имеющегося в материалах дела почтового извещения, копия искового заявления получена ответчиком <ДАТА7> Следовательно, ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования до вынесения судебного решения по делу, однако этого не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом, в соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.     
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденных справкой, почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденных кассовым чеком, расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденных договором оказания юридических услуг от <ДАТА8>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности и принципов разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденных договором оказания представительских услуг от <ДАТА10> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
         Иск Евдокимовой (Фарзалиной<ФИО1><ФИО> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.
 
          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Евдокимовой (Фарзалиной<ФИО1><ФИО> сумму страхового возмещения, штрафа   и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
           Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                          И.И. Махмутов.