Решение от 18 января 2013 года №2-25/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-29-25/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 января 2013 года                                                 г. <АДРЕС>
 
     Суд в составе председательствующего по делу мирового судьи судебного участка №29   <АДРЕС> области Костюкович И.Н.с участием:
 
    истца <ФИО1>
 
    представителя истца <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком на 1 год (л.д. 69),
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Кравченко <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     <ФИО6> обратился в суд с иском к ООО «<ФИО5>» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
      В обосновании требований истец указал, что <ДАТА3> на 4 км. автодороги р.п. Средняя Ахтуба - г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Kia Sorento, государственный регистрационный знак Р180КР 34, под управлением  <ФИО7> и автомобилем ВАЗ - 21154 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  <ФИО6> Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО7>, В результате ДТП автомобилю истца - ВАЗ - 21154, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения.
 
    <ДАТА4> истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию ООО «<ФИО5>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым. ООО «<ФИО5>» произвела оценку и выплатила истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 16 118 рублей 23 копеек- <ДАТА5>
 
    Не согласившись с оценкой ООО «<ФИО5>», истец провел независимую оценку в ИП <ФИО9>, по заключению которого, экспертное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА6>, сумма восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ - 21154 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила  52 965 рублей 83 копейки, оплата услуг эксперта 5000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенным между истцом и ИП <ФИО9>, чеком и актом выполненных работ.
 
    Истец считает, что ООО «<ФИО5>» обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 36 847 рублей 60 копеек, из расчета - 52 965 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 16 118 рублей 23  копеек (размер страховой выплаты ООО «<ФИО5>», выплаченной истцу).
 
    Для представления и защиты интересов в суде истец  заключил договор с представителем - ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» на сумму 11 000 рублей, в связи, с чем и на основании ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные средства на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также  штраф в размере 50 % от цены иска и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседание истец <ФИО6> заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.            
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком на 1 год (л.д. 69), в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО5>» <ФИО10>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7> (л.д.44-46), извещенная о дате и времени  рассмотрения дела(л.д.36), в судебное заседание не явилась, представила возражения  по существу исковых требований(л.д.39-43), согласно которых в удовлетворении заявленных требований, просила отказать, считает их необоснованными, поскольку на основании проведённой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определена сумма ущерба в размере 16118 рублей 23 копейки,  которая была выплачена истцу в сроки предусмотренные законом, и  стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения ИП <ФИО11>, заявленной  истцом, явно завышена. Считает, что законодательство о защите прав потребителей,  в данном случае не применимо к отношениям по ОСАГО и требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковые требования истца в части взыскания оплаты услуг представителя завышены, и не отвечают принципам разумности и справедливости. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие  представителя  ООО «<ФИО5>».
 
    Мировой судья, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<ФИО5>».
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии   с ч. 1 ст.  14.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего(прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременного  следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие  произошло с участием  двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим законодательство
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Частью 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором   обязательного   страхования   плату   (страховую   премию)   при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>, устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании  п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Пункт  2 ст. 15 ГК РФ, предусматривает, что  под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в 08 часов 25 минут на 4 км. автодороги р.п. Средняя Ахтуба- г. <АДРЕС> района, водитель <ФИО7>, управляя автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак Р180КР 34, вследствие п. 11.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21154 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии, схемой (л.д.58-59).
 
             В результате ДТП, принадлежащей истцу <ФИО6> автомашине ВАЗ - 21154 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, в том числе: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левый задний диск, левая передняя стойка, ручки дверей слева, задний фонарь, стекло левой передней двери, зеркало заднего вида слева. 
 
    Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ответчиком ООО "<ФИО5>" (л.д.46-52), ООО «<ФИО5>», в установленном законодательством порядке, произвел страховую выплату  <ФИО6> в размере 16 118 рублей 23 копеек. Других выплат по указанному страховому случаю не производилось.
 
    В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 21-22),   заключенными между ИП <ФИО12>и  <ФИО6> были оплачены услуги ИП <ФИО11> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154  государственный номер  <НОМЕР> в сумме 5000  рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от <ДАТА6>  (л.д. 22) и чеком-ордером (л.д. 22). 
 
    В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП <ФИО12>заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Поскольку ответчиком ООО «<ФИО5>» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Мировой судья, учитывая, что страхового возмещения выплаченного истцу,  недостаточно для того, что полностью компенсировать истцу причиненный ущерб,  считает  необходимым  возложить на ответчика  ООО <ФИО5>»- страховщика гражданской ответственности истца, обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила (52 965 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта) - 16 118 рублей 23  копеек (размер страховой выплаты ООО «<ФИО5>», выплаченной истцу) 36 847 рублей 60 копеек.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>  N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>   N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд  в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф ( 36847, 60 х 50%= 18423, 80) в сумме 18  423 рублей 80 копеек.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что действиями ответчика нарушены права <ФИО6>, и ему были причинены нравственные и физические страдания в связи с ненадлежащим отношением ответчика к своим обязанностям, в результате которых у него отсутствовала возможность пользоваться автомобилем длительное время, истец теряет свое личное и рабочее время, кроме того, в результате действий ответчика он испытывает нервные стрессы и переживания, поэтому суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворить частично, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 18000 рублей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для представления и защиты интересов в суде истец  <ФИО6> заключил договор оказанию юридических услуг с  ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 11 000 рублей(л.д.7-9),  которую оплатил <ДАТА2>, что также подтверждается чеком -ордером (л.д.9),  согласно которого  при уплате вышеуказанной суммы оплачена комиссия в 150 рублей.
 
    Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 150 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.
 
    Также суд считает необходимым в  соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» в пользу государства пошлину в размере 1658 рублей 14 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Кравченко <ФИО4> Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.
 
      Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» в пользу Кравченко <ФИО4> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере  36847 рублей 60 копеек, штраф в размере  18 423 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 11 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 68 421 рубль 40 копеек, отказав в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» в пользу государства пошлину в размере 1658 рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение одного  месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст заочного решения изготовлен <ДАТА11> в 16 часов 00 минут.
 
 
 
    Мировой судья:                                                         И.Н. Костюкович